АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7988/2018

г. Тюмень

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению судебного департамента в Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 389 424,37 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.06.2018 № 25/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (далее – истец, общество, ООО «ТАРС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению судебного департамента в Тюменской области (далее – ответчик, управление, УСД в ТО) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.12.2016 № 91-10/505 в размере 1 353 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 914, 37 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и мотивированы отказом ответчика оплатить выполненные истцом работы по государственному контракту от 19.12.2016 № 91-10/505.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, сославшись на то, что предъявленный истцом к оплате результат работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы потребительской ценности для управления не представляет.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между Управлением судебного департамента в Тюменской области (заказчик) и ООО «ТАРС» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, заключен государственный контракт № 91-10/505 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ (разработка проектно-сметной документации) на строительство здания Калининского районного суда г. Тюмени (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 контракта подрядчик обязался сдать заказчику готовую проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу в сроки, установленные контрактом, с учетом исправлений всех замечаний, дополнений и пожеланий заказчика, государственной экспертизы, контролирующих органов, общественных органов и организаций, эксплуатирующих, энергоснабжающих, сетевых организаций, уполномоченных надзорных служб, органов местного самоуправления и прочих прямо не поименованных организаций с которыми необходимы согласования.

Пунктом 2.1.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно и безвозмездно для заказчика проводить сбор исходных данных, изыскания, испытания, согласования, проходить любые экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства, осуществлять техническое сопровождение проекта в согласующих организациях, организациях выдавших технические условия и органах экспертизы и прочих прямо не поименованных организациях и службах, а также выполнять мероприятия необходимые для создания и сдачи заказчику проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.1.14 контракта подрядчик обязался выполнить проектно-сметную документацию согласно требований Градостроительного кодекса РФ, СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ, СанПиН, ВСН, РД, технических условий, технических регламентов и другой действующей в строительстве нормативно-технической документации, а также требований государственной экспертизы, пожарной, экологической безопасности, требований ГО и МЧС, Ростехнадзора, контролирующих органов, общественных органов и организаций, эксплуатирующих, энергоснабжающих, сетевых организаций, уполномоченных надзорных служб, органов местного самоуправления и прочих прямо не поименованных организаций.

В силу п. 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ, начиная со следующего дня после дня заключения контракта и по 30.06.2017 включительно (в данный срок входит прохождение государственной экспертизы).

Цена контракта согласована сторонами в п. 5.1 контракта и составила 2 000 000 рублей.

Пунктом 2.1.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Во исполнение п. 5.4 контракта на основании счета от 21.12.2016 № 140 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 50 000 руб.

Письмом от 22.12.2016 № 427 подрядчик запросил у УСД в ТО правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставляемый под строительство, а также просил внести изменения в градостроительный план земельного участка (ГПЗУ RU72304000-1347) в части изменения территориальной зоны застройки СН-3 на иную с основным видом разрешенного использования: объекты по обслуживанию общества и государства (суды).

Вместе с тем, управление указанную документацию обществу не представило.

В связи с этим, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об увеличении сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.12.2016 № 91-10/505 до момента разрешения указанных вышеперечисленных вопросов и получения правоустанавливающей документации в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами от 03.03.2017№ 107, от 20.03.2017 №130, от 10.04.2017 № 141, от 21.06.2017 № 336 и от 03.07.2017 № 356.

24.07.2017 между управлением и обществом заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, которым срок выполнения работ продлен до 10.11.2017.

Письмом от 11.12.2017 № 772 общество направило в адрес заказчика односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2017 на сумму 1 403 510 рублей (полученный заказчиком 11.12.2017), в котором сообщило, что поскольку управлением не представлены исходные данные: градостроительный план земельного участка, технические условия на электроснабжение и наружное электроосвещение, технические условия на теплоснабжения, технические условия на ливневую канализацию, правоустанавливающие документы на земельный участок, разработанная проектная документация не может быть направлена на экспертизу.

26.02.2018 управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в установленные контрактом сроки не была произведена, истец 02.04.2018 направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, представляющей собой стоимость фактически выполненных работ до отказа от исполнения контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также применяемому в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Этим же актом толкования права предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из приведенных законоположений и акта толкования права следует, что истцу в настоящем деле надлежит доказать, что односторонний отказ заказчика от договора обусловлен поведением самого заказчика, а также факт выполнения работ до отказа заказчика от договора на указанную в иске сумму, необоснованное уклонение заказчика от приемки результата и его оплаты.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен подписанный генеральным директором в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 11.12.2017 на общую сумму 1 403 510 рублей, накладная от 11.12.2017 №113.

Возражая против заявленных требований, управление сослалось на переписку сторон, из которой следует, что одностороннее расторжение договора обусловлено снижением объемов финансирования, задержкой в оформлении земельного участка, выделенного под строительство Калининской районного суда г. Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>

Кроме того, ответчик указал, что в отсутствие государственной экспертизы разработанной проектной документации результат работ по договору, предъявленный к приемке, не имеет потребительской ценности для него.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.  161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае уменьшения учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Таким образом, при изменении объемов финансирования, управление должно было обеспечить согласование новых условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона №44-ФЗ в установленных пунктом 6 части 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090 «Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта», в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик обязан согласовать новые условия исполнения контракта, в том числе по срокам, при уменьшении ранее доведенных до него, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из заключенного контракта.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что в соответствии с приведенными нормами управление принимало своевременные меры к изменению условий контракта, что лишает его возможности ссылаться на предъявление подрядчиком к оплате работ в большем объеме, нежели обеспечено финансирование.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемой ситуации отказ от договора исходил от заказчика, был осуществлен по его инициативе, в связи с чем, суд применяет последствия, перечисленные в ст. 717 ГК РФ и приходит к выводу о том, что выполненные обществом до расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

В рассматриваемой ситуации довод управления о том, что работы не завершены и отказ от контракта обусловлен ненадлежащим поведением подрядчика не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 контракта определено, при завершении работ подрядчик представляет заказчику готовую проектно-сметную документацию, в печатном виде в отдельно сшитых по разделам альбомах проекта, прайс-листы, в 4-х экземплярах каждого отдельно альбома (чертежей, смет, прайс-листов) и в электронном варианте (на собственном электронном DVD  диске (накопителе) Проектировщика) в формате PDF  и сметы дополнительно в формате сметной программы Гранд Смета, а также подлинник положительного заключения Государственной экспертизы. На листах альбомов проекта должна стоять печать согласования Государственной экспертизы. Передача указанной документации происходит с актом выполненных работ, предоставленным на оплату. 

Согласно п.7 технического задания, в стоимость работ входит стоимость выполнения инженерных изысканий, разработки объекта в объеме, достаточном для завершения строительства объекта, с получением всех  необходимых согласований по проектной документации; прохождение Государственной экспертизы разработанной им проектно-сметной документации в сроки установленные контрактом. Стоимость экспертизы входит в стоимость контракта.

Согласно п.2 технического задания, у заказчика на момент заключения контракта имелись все необходимые исходные данные, такие как: 

1.Технические условия присоединения к электрическим сетям.

2.Технические условия подключения к тепловым сетям.

3.Технические условия водоснабжение и канализацию.

4.Технические условия на телефонизацию и радиофикацию.

5.Градостроительный план.

Однако требования подрядчика о предоставлении таких исходных данных (письма № 427 от 22.12.2016, № 356 от 03.07.2017, № 336 от 21.06.2017, № 141 от 10.04.2017, № 130 от 20.03.2017, № 107 от 03.03.2017) остались без удовлетворения, в связи с чем подрядчик был лишен возможности выполнить работы по настоящему контракту в полном объеме.

ООО «ТАРС» выполнило работы по проектированию до стадии согласования проекта с заказчиком для дальнейшего прохождения проектной документации Государственной экспертизы. 

Вместе с тем, подрядчик должен предоставить в орган осуществляющий государственную экспертизу (ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»), исходные данные предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87, в том числе Градостроительный план земельного участка.

Поскольку заказчик не смог своевременно представить документы: градостроительный план земельного участка, технические условия на электроснабжение и наружное электроосвещение, теплоснабжения и ливневой канализации, а также правоустанавливающие документы на земельный участок у подрядчика отсутствовала возможность разработать в полном объеме проектную документацию, вследствие чего также отсутствовала возможность прохождение Государственной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик объем предъявленных к оплате работ не оспорил, доказательства того, что их стоимость ниже, чем указана истцом, в материалы дела не направил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных обществом работ не заявил.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и сдачу его заказчику, отказ в удовлетворении требования об оплате за выполненные работы по приведенным ответчиком основаниям противоречит нормам гражданского законодательства, предусматривающим обязательность для сторон условий контракта и исключающим возможность произвольного одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 310, 425 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту от 19.12.2016 № 91-10/505 в размере 1 353 510 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Принимая во внимание, что контракт заключен после 01.06.2015, приведенные разъяснения к нему применены быть не могут, а подлежит реализации п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что п. 7.1.1 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения контрактных обязательств в виде неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по данному договору, не отвечает приведенному требованию закона.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования общества о применении меры ответственности подлежат квалификации как требования о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным в связи с ошибочным применением истцом периода расчета суммы неустойки постоянно с 12.01.2018г. по 21.05.2018г., без учета времени, предоставляемого контрактом ответчику для приемки и оплаты работ.

В связи с чем, с учетом уменьшения периода, за который подлежит взысканию неустойка, размер пени составляет 27 580,09 рублей, за период с 10.02.2018г. по 21.05.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд также относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления судебного департамента в Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» сумму основного долга в размере 1 353 510 рублей, неустойку в размере 27 580,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 733 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.