СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6743/2022(2)-АК

Дело № А60-13090/2020

29 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «НТ Консалтинг»: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022,  удостоверение адвоката);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего  управляющего ФИО3 о признании недействительной  сделки по перечислению должником в пользу ООО «НТ Консалтинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 2 486 714 руб.  55 коп. и применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-13090/2020 

о банкротстве ООО «Управляющая компания Энергетик НТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый  

 

центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

17.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т  плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Энергетик НТ» (далее – ООО «УК Энергетик НТ»,  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.03.2020  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020  (резолютивная часть от 05.06.2020) заявление ПАО «Т Плюс» признано  обоснованным, в отношении ООО «УК Энергетик НТ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Региональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020  (резолютивная часть от 30.09.2020) в отношении ООО «УК Энергетик НТ»  введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним  управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021  (резолютивная часть от 17.05.2021) ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего ООО «УК Энергетик НТ», внешним  управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3), член ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2021 поступило  заявление внешнего управляющего должника ФИО3 о признании  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  расчетных операций по перечислению денежных средств в пользу общества с  ограниченной ответственностью «НТ Консалтинг», применении последствий  их недействительности в виде взыскания с ООО «НТ Консалтинг» денежных  средств в сумме 2 157 542 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество «РКЦ» (ИНН 

<

***>), обществом  «РКЦ (ИНН 

<

***>) и общество «НТ Консалтинг».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 в  удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО3 о  

 

признании недействительными сделками перечисление денежных средств в  адрес общества с ограниченной ответственностью «НТ Консалтинг» и  применении последствий их недействительности отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий  должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 20.04.2022 отменить, заявление внешнего  управляющего должника о признании сделок недействительными  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе указывает, что документов, подтверждающих  наличие договорных отношений между ООО «УК Энергетик НТ» и ООО  «Консалтинг» и/или подтверждающих встречное исполнение, внешнему  управляющему не передано, основания для перечисления денежных средств,  исходя из назначения платежа (оплата по основному договору), установить  невозможно. Оспаривает вывод суда о реальности хозяйственной  деятельности и равноценности встречного предоставления обязательств по  оспариваемым сделкам. Отмечает, что в отчетах о проделанной работе,  представленных заинтересованным лицом указано, что работа проделана по  договору на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.01.2017,  однако данный договор в материалы дела не представлен, в распоряжении  внешнего управляющего отсутствует; отчеты о проделанной работе не  содержат указания на конкретные работы, выполненные заинтересованным  лицом, все формулировки имеют общий характер и дублируются в отчетах за  различные периоды; представленные в материалы дела акты сверки, также не  позволяют установить, какие именно работы были выполнены. Указывает, что  в материалы дела не представлено доказательств обоснованности  оспариваемых платежей, совершенных в период с 20.06.2017 по 30.01.2019;  доказательства обоснованности оспариваемых платежей, совершенных в  период с 13.02.2020 по 08.09.2020 являются недостаточными, ввиду  отсутствия в назначении оспариваемых платежей указания на какой-либо  конкретный договор. Считает, что суд первой инстанции в отсутствие  достаточных доказательств реальности правоотношений между ООО «УК  Энергетик НТ» и ООО «НТ Консалтинг» и встречного исполнения по  оспариваемым платежам, необоснованно и неправомерно возложил на  внешнего управляющего обязанность доказывать отрицательный факт.  

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил  письменный отзыв, в котором кредитор просит апелляционную жалобу  внешнего управляющего удовлетворить в полном объеме.  

От ООО «НТ Консалтинг» поступили письменный отзыв, в котором  последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель внешнего управляющего подержал  

 

довод изложенные в апелляционном порядке.  

Представитель ООО «НТ Консалтинг» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В.,  судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство было  отложено на 24.08.2022. Указанным определением было предложено  внешнему управляющему ФИО3 представитель документы,  подтверждающие размер расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов и работников по трудовым договорам, выполняющих в  процедуре внешнего управления функций, которые выполнялись ранее  обществом НТ «Консалтинг».  

До начала судебного заседания от ООО «НТ Консалтинг» поступили  письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «НТ Консалтинг» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  

 

внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

 

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном  пункте условий.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный  период подозрительности, причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу общества «НТ  Консалтинг» совершены должником в период с 20.06.2017 по 30.01.2019, т.е. в  пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 24.03.2020 заявления о  признании должника банкротом).  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, внешний управляющий указал, что первичные  документы, подтверждающие обоснованность названных перечислений,  внешнему управляющему не представлены, перечисления совершены в пользу  заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, с целью вывода основных активов должника,  в результате совершения данных операций причинен вред имущественным  правам кредиторов, на момент их совершения должник отвечал признакам  неплатежеспособности, о чем обществу «НТ Консалтинг» было известно.  

Вместе с тем, внешним управляющим не были представлены  доказательства наличия у должника на момент совершения спорных  

 

перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие задолженности  перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  установленных статьей 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество «УК Энергетик НТ» имеет своим юридическим адресом:  

<

...>. Тот же юридический  адрес указан и у общества «НТ Консалтинг». Директор и учредитель общества  «НТ Консалтинг» ФИО5 является участником общества «УК Энергетик  НТ».  

Таким образом, в отсутствие возражений относительно данных  обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  на момент совершения оспариваемых сделок должник и общество «НТ  Консалтинг» являлись заинтересованными лицами.  

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами  сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального  экономического интереса в совершении сделки.  

Как следует из материалов дела, в качестве назначения платежа при  осуществлении оспариваемых перечислений указано на «оплату по основному  договору».  

Согласно пояснениям общества «НТ Консалтинг» перечисление спорных  денежных средств происходило в счет исполнения обязательств общества «УК  Энергетик НТ» по оплате услуг, оказанных обществом «НТ Консалтинг» по  договору от 01.10.2019 на юридическое и бухгалтерское обслуживание.  

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в  материалы дела представлен договор от 01.10.2019 на юридическое и  бухгалтерское обслуживание, заключенный между обществом «УК Энергетик  НТ» (заказчик) и обществом «НТ Консалтинг» (исполнитель), предметом  которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского  учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, ведение  документооборота на предприятии заказчика, а также юридическое  обслуживание деятельности заказчика.  

В обоснование целесообразности заключения вышеназванного договора  общество «НТ Консалтинг» указало, что в штате общества «УК Энергетик  НТ» не имелось достаточного количества специалистов, обладающих  соответствующей квалификацией, что вызвало необходимость привлечения  сторонней организации, оказывающей соответствующие юридические и  бухгалтерские услуги. Стоимость выполняемых по договору работ  

 

определялась расчетом стоимости затрат исполнителя, оплата производилась  на основании выставляемых должнику счетов и подписанных сторонами актов  оказанных услуг. Оригиналы договора, акты оказанных услуг и счета  переданы внешнему управляющему, в подтверждение чего в материалы спора  представлены соответствующие акты приема-передачи документов.  

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке, установленном  статьей 71 АПК РФ, представленную в подтверждение факта выполнения  обществом «НТ Консалтинг» работ по договору первичную документацию:  акты сверки, счета на оплату, платежные поручения, отчеты о проделанной  работе, принимая во внимание, что о фальсификации данных доказательств в  установленном действующим законодательством порядке внешним  управляющим заявлено не было, доказательств того, что указанные работы  выполнялись собственными силами должника или иными лицами, в  материалы спора не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о реальности хозяйственных операций и равноценности встречного  предоставления обязательств по оспариваемым сделкам.  

При этом, следует отметить, что в материалы дела представлены сведения  о сотрудниках должника и общества «НТ Консалтинг», по результатам  анализа которых факт трудоустройства одних и тех же работников в одно  время и в обществе «УК Энергетик НТ» и в обществе «НТ Консалтинг» судом  не установлен.  

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих  данные обстоятельства и свидетельствующих о наличии в штате достаточного  количества работников соответствующей квалификации (бухгалтеры,  юристы), равно как и об осуществлении спорных платежей на условиях,  существенно отличающихся от рыночных, заявителем не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких  правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно либо с  целью вывода активов должника в ущерб интересам должника и его  кредиторов, внешним управляющим не представлены.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия у  конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих  наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления  денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве  надлежащего доказательства, свидетельствующем о безвозмездности сделки и  отсутствии оснований для перечисления денежных средств.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые  сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, внешним управляющим  не приведено и судом не установлено.  

 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования  по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля  2022 года по делу № А60-13090/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких   Л.М. Зарифуллина