/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35389/2018

Дело № А57-18148/2017

г. Казань

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова – Поповой Э.Р., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 (судья Викленко Т.И) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-18148/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод керамического кирпича» (ИНН 6453133779, ОГРН 1146453001364) заинтересованные лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным решения фонда в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод керамического кирпича» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (далее – пенсионный фонд) от 24.07.2017 № 073V12170000519 в части: абзаца 10.1.1 пункта «а» в сумме неуплаченных страховых взносов в размере 127 771 рублей; абзаца 10.1.1 пункта «в» с необложением подотчетных сумм по авансовым отчетам сотрудника общества за май 2014 года в размере 4617 рублей 80 копеек и 1070 рублей 49 копеек; начисления пени за неуплату страховых взносов в размере 20 014 рублей 50 копеек; штрафа за неуплату (неполную) уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов 26 692 рублей 01 копеек. Общество также просило обязать пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов и взыскать сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов по дополнительным тарифам в размере 1928 рублей 55 копеек, пени в размере 398 рублей 31 копеек и  штрафа в размере 385 рублей 72 копеек (указанных в абзаце 10.1.1. пункта «а» акта проверки), а также в части начисления страховых взносов в размере 5688 рублей 29 копеек, пени в размере 1615 рублей 14 копеек и штрафа в размере 1137 рублей 66 копеек (указанных в абзаце 10.1.1. п. «в» акта проверки); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности представленных индивидуальных сведений плательщиком страховых взносов за период с 25.03.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2017 № 073/042-2017/31 и вынесено решение от 24.07.2017 № 073V12170000519 о доначислении страховых взносов, в том числе и по дополнительным тарифам, начислении пеней и штрафа.

Основанием для принятия пенсионным фондом решения в обжалуемой части послужил  вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212) в отношении выплат, произведенных работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), с 01.01.2015 – в пунктах 2- 18 части 1 статьи 30  Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт «а» решения (абзац 10.1.1. пункта «а» акта проверки)) и неверное отражение в расходах и не обложение страховыми взносами за май 2014 года общей суммы 20 990 рублей по авансовым отчетам подотчетного лица Мишиной В.А., не подтвержденных кассовыми чеками контрольно-кассовой техники (пункт «в» решения (абзац 10.1.1 пункта «в» акта проверки)).

Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорным является исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу с выплат работникам – электрогазосварщикам, слесарям – электрогазосварщика за апрель – декабрь 2014 года, за январь – декабрь 2015 года и за январь-октябрь 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), с 2014 года применяется ставка дополнительного тарифа по страховым взносам в размере 4 процента, а  начиная с 2015 года и далее применяется ставка дополнительного тарифа по страховым взносам в размере 6 процентов.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В пункте 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ установлено, что периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. 

При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-Ф3, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1-18 пункту 1 данной статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. 

Таким образом, действующее законодательство связывает обязанность страхователя исчислять страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, произведенные в пользу работников с применением дополнительного тарифа при наличии совокупности следующих признаков: профессиональная деятельность организации, в которой трудятся работники, должна относиться к установленному виду производств с вредными и тяжелыми условиями труда; должности работников должны входить в установленный перечень профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение; класс условий труда на рабочих местах должен соответствовать вредному и (или) опасному классу условий труда, при этом занятость работников в тяжелых, вредных условиях труда должна составлять не менее 80 процентов рабочего времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (журнал проведения сварочных работ, ведомости «Распределение выполненных работ газоэлектросварщиками» за спорные периоды времени, приказы о приеме на работу, штатные расписания, должностные инструкции газоэлектросварщика, слесаря-газоэлектросварщика) и установив, что работники, в отношении которых обществу доначислены страховые взносы по дополнительным тарифам, были заняты на указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, суды пришли к выводу об отсутствии у упомянутых работников права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Признав, что указанные работники общества не обладают правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, руководствуясь положениями Законов № 173-ФЗ и № 212-ФЗ, постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, произведенных названным работникам.

Пенсионный фонд приводит доводы о том, что положениями статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам поставлена в зависимость от наличия в штате организации работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, а не от наличия у этих работников права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением указанных работ и включением периодов выполнения этих работ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия признает несостоятельными данные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств дела относительно занятости работников на указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, что исключает возможность включения этих периодов работы в стаж, дающий право упомянутым работникам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Страховые взносы, уплачиваемые работодателем, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам. Законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 310-КГ16-17517, от 09.12.2016 № 310-КГ16-16567.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов по данному эпизоду.

По эпизоду неверного отражения страхователем в расходах и не обложения страховыми взносами сумм по авансовым отчетам работника общества, не подтвержденных им кассовыми чеками контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует и судами установлено, что принятые в подотчет суммы работником общества Мишиной В.А. были потрачены ею на закупку товара, который был приобретен для завода и в последующем был списан в производство. В подтверждение названных обстоятельств заявителем представлены: авансовый отчет от 31.05.2014 № 5, товарные чеки, акты списания в производство товарно-материальных ценностей от 30.04.2014, 31.05.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 31.1.2014.

Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что переданные в подотчет суммы потрачены работником общества для нужд предприятия на приобретение товарно-материальных ценностей, пущенные в последующем в производство завода. Следовательно, указанные суммы не могут быть признаны доходом работника и, соответственно, являться базой для исчисления страховых взносов.

Суды правомерно отклонили доводы пенсионного фонда о том, что отсутствие чеков контрольно-кассовой техники при приобретении товарно-материальных ценностей служит основанием для признания выданных работнику общества денежных средств доходом физического лица, поскольку совокупность доказательств подтверждает приобретение товара для нужд общества.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Суды, проанализировав представленные в подтверждение оплаты услуг доказательства, фактический объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях и принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенных требований, что соответствует сумме 1860 рублей. 

Доводы подателя жалобы о неправомерном отнесении на пенсионный фонд расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов. При этом на органы государственной власти возлагается обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по общим правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А57-18148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

         Председательствующий судья                          Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова     

 

                                                                                    А.Н. Ольховиков