﻿190/2021-205826(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116825/2020

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., . 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А. (до  перерыва), Шалагиновой Д.С. (после перерыва)  

при участии: 

от истца: представителей Кривобокова А.В., доверенность от 26.11.2020, Силкиной  С.Д., доверенность от 26.11.2020 (после перерыва)  

от ответчика: представителя к/управляющего Соболева А.В. Белова Ю.Ю., доверенность от 25.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18573/2021) ООО «Ностерс» в лице конкурсного  управляющего Соболева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу № А56- 116825/2020, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ностерс» в лице конкурсного  управляющего Соболева Артема Владимировича  

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» (далее –  ответчик, ООО «Ностерс», абонент) 22 423 339 рублей 49 копеек задолженности по  договору № 12-858351-О-ВО от 05.05.2014 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020,  36654 рубля пени, пени начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения  основного обязательства в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также  

пункта 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Решением от 04.04.2021 исковые требования полностью удовлетворены. 

Ответчик в лице конкурсного управляющего обжаловал решение в  апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с отсутствием в решении правовой оценки представленных  ответчиком доказательств, подтверждающих, что цинк не может образоваться в  цикле производства на предприятии, так как это не соответствует характеру  производства; специалистами, проводившими независимую экспертизу, указано на  невозможность попадания в сточные воды предприятия веществ, приведших к  увеличению концентрации соединений цинка в контрольных пробах истца;  теоретическая вероятность попадания соединений цинка в стоки из промывочных  вод и поверхностных вод, по мнению экспертов, крайне маловероятна.  

Также ответчик сослался на то, что акт отбора проб составлен с  нарушениями, так как в графе «Особое мнение» указано на присутствие при отборе  проб главного инженера Карпухина по поручению главного механика Общества,  уполномоченного присутствовать при отборе проб, при этом в графе «от абонента»  указано, что ответственный представитель абонента на отбор проб не явился,  Карпухин М.С. не является уполномоченным представителем ответчика.  

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что ответчик не ответил на претензию  истца, а также считает, что суд неправомерно не исследовал и не дал оценки  результатам контрольных проб за последние 2 года.  

28.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без  рассмотрения со ссылкой на нарушение ответчиком срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Истцом в судебном заседании 15.07.2021 представлен в материалы дела  письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее  удовлетворения.  

15.07.2021 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились. 

Апелляционный суд отклонил доводы истца о пропуске ответчиком срока на  обращение в апелляционной жалобой с учетом того обстоятельства, что  апелляционная жалоба была направлена конкурсным управляющим по почте  03.05.2021 (согласно штемпелю на конверте), то есть без пропуска установленного  частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуального срока (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №  99 «О процессуальных сроках».  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2021. 

22.07.2021 заседание суда апелляционной инстанции продолжено после  перерыва в прежнем составе суда.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

05.05.2014 между ГУП «Водоканал» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ООО «Ностерс» (абонент) был заключен договор  водоотведения № 12-858351-О-ВО (далее – договор , по условиям которого истец  обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу  

и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством  Российской Федерации, нормативы по объему и составу, отводимых в  централизованные системы водоотведения, и производить организации  водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке  и размере, которые определены в настоящем договоре.  

В силу пункта 12 договора абонент обязан соблюдать установленные  нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, соблюдать  нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных  вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и  требований.  

В приложении № 6 к договору содержатся сведения о нормативах допустимых  сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для  абонента.  

04.08.2020 истцом был произведен отбор проб сточных вод ответчика в  соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2020 № 728 (правила № 728), в присутствии представителя ответчика.  

По результатам отбора проб истцом составлен акт от 04.08.2020 № 366707- 310720-01, при проведении лабораторного исследования проб зафиксировано  сверхнормативное содержание в сточных водах загрязняющих веществ.  

Истцом предъявлены ответчику требования на сумму 22 423 339 руб. 49 коп. по  взысканию платы за предоставленные услуги по приему сточных вод и  загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения, оказывающих  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Поскольку в претензионном досудебном порядке оплата ответчиком не  произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца  о взыскании долга и неустойки в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  правильными.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N  525 и условиями договора.  

Частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные  воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной  системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия,  Правительство Российской Федерации утвердило правила, регулирующие  

отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления  поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих  транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в  сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или)  технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного  водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему  водоотведения.  

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения производится организацией,  осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации,  представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в  случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на  основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.  

В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны  соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в  централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях  предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком не  произведена оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод и  загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения и оказывающих  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в  период с 01.08.2020 по 31.08.2020 по платежным документам, сформированным  30.09.2020.  

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п.25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб  сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с  указанием в нем своих возражений или особого мнения.  

Акт отбора проб сточных вод № 366707-310720-01 от 04.08.2020 подписан  представителем ответчика без замечаний.  

Факт отбора проб из контрольного канализационного колодца, указанного в  договоре, ответчиком не оспаривается.  

Из Акта отбора проб сточных вод от № 366707-310720-01 от 04.08.2020 видно,  что ёмкости с пробами были опломбированы одноразовыми пломбами.  

Аналитические измерения показателей состава и свойств проб сточных вод  абонентов для истца выполняются по договору с Федеральным бюджетным  учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербург» (далее - ФБУЗ «ЦГиЭ Санкт-Петербурга»). ФБУЗ «ЦГиЭ Санкт- 

Петербурга» аккредитовано в системе аккредитации аналитических лабораторий  (центров) как технически компетентный и независимый аналитический центр.  

Опломбированные пробы лабораторией получены и приняты к исполнению  04.08.2020 г. в 15-20 час, о чем свидетельствует акт приема-передачи № 33337000901 от 04.08.2020г.  

Согласно акту приема-передачи проб в лабораторию № 333370009-01 от  04.08.2020г. принятые пробы опломбированы, номера пломб соответствуют  номерам, указанным в акте отбора проб.  

Результатами анализа проб сточных вод от 04.08.2020 зафиксирован  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по показателям ХПК и цинк.  

Ответчик не согласен с результатами анализа проб по показателю цинк,  считает его ошибочным. В качестве доводов указывает, что цинк как вещество в  цикле производства на предприятии образоваться не может, так как это не  соответствует характеру производства солода.  

По обращению ответчика истец инициировал дополнительную проверку  лабораторией всей цепочки регистрации пробы, передачи и оформления  результатов измерений по первичным записям, включая компьютерные файлы, на  предмет выявления ошибок.  

Согласно письму ФБУЗ «ЦГиЭ Санкт-Петербурга» от 31.08.2020 № 78-20- 06/13-215-2020 в результате проведённой проверки выявлено, что выданные истцу  протоколы ошибок не содержат.  

Истец уведомил ответчика о результатах проведенной проверки письмом от  30.11.2020 исх. № 04893/080.  

Представленное ответчиком заключение специалиста не может служить  основанием для отмены результатов анализа проб сточных вод от 04.08.2020,  поскольку указанное заключение содержит только общую информацию о  технологических процессах производства солода, основанное на общедоступной  информации «Интернет» и документации ответчика.  

При этом указанное заключение не содержит информации о натурных  обследованиях, проведенных экспертами.  

Обследование не производственных процессов на предмет выявления  источников цинка экспертами не проводилось, как и лабораторные исследования  сточных вод по каждой технологической цепочке; сертификаты и документация на  продукцию и применяемые в производстве реагенты не представлены.  

В связи с указанным, выводы эксперта являются необоснованными,  документально не подтверждены.  

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований  отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией,  является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения  абонентом требований, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

В материалах дела имеются протоколы определения показателей состава и  свойств сточных вод абонента.  

Таким образом, материалами дела подтверждается не соблюдение  ответчиком максимально допустимых концентраций, установленных Правилами №  644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной  системы водоотведения.  

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом  

общего объема фактически сброшенных сточных вод за календарный месяц, в  котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений  показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией,  осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при  расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных  вод).  

В сентябре 2020 истец провел внеплановый отбор проб сточных вод  ответчика.  

Таким образом, по результатам контрольного отбора проб от 04.08.2020.  ответчику правомерно выставлены документы на оплату за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения с учетом объемов  сброшенных сточных вод за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в спорный период  производственный процесс ответчиком не осуществлялся. Вместе относимые и  допустимые доказательства данного обстоятельства в материалах дела  отсутствуют. Кроме того, неведение производственной деятельности не исключает  возможности иных сливов и сбросов в коммунальную систему водоотведения.  

Довод жалобы о том, что акт составлен с нарушением, поскольку вместо  уполномоченного ответчиком лица при отборе проб присутствовало иное лицо,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Присутствие не уполномоченного ответчиком представителя при отборе проб  не относится к зоне ответственности истца. Ответчик самостоятельно распорядился  правом на присутствие при отборе проб своего представителя.  

При этом истцом отмечено в акте, что при отборе проб присутствовал не  уполномоченный представитель ответчика.  

В соответствии с пунктом 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод  организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе заявить о  необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом  абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы,  соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы  определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в  аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.  

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом  на присутствие при отборе проб уполномоченного представителя, а также на  проведение параллельного отбора проб, в связи с чем, по своей воле лишил себя  эффективного способа защиты.  

Копия письма от 27.05.2016 № 106, адресованного начальнику службы  баланса загрязнения, приложенная к апелляционной жалобе, не принята судом во  внимание, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства заявлено конкурсным управляющим не было.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления  данного письма истцу.  

Ответственность за данные действия (бездействие) ответчика не может быть  возложена на истца.  

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены,  изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2021 по делу № А56-116825/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова