СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14212/2022-АК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-30597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2022, диплом;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.10.2021, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 07.06.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2022 года 

по делу № А60-30597/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2021 № 9622/12, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2021 №9622/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает выводы суда о нереальности хозяйственных операций между ним и ООО «Компания логистик», создании формального документооборота необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что услуги по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов № 58/18 от 29.06.2018 были фактически оказаны налогоплательщику, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт предоставления строительной техники для выполнения работ на территории ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» налоговым органом не опровергнут. Материалами проверки подтверждено, что произведенные налогоплательщиком расходы являются документально подтвержденными и обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью. ООО «Компания логистик» за свой счет осуществляло техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих ФИО5, оплачивало ГСМ, что является показателем не формального документооборота, а подтверждает реальный характер сотрудничества ФИО5 и ООО «Компания логистик». Последнее являлось плательщиком НДС, сдавало соответствующую налоговую отчетность, следовательно, общество имело право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом 20.05.2020 в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой дополнительно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Компания логистик» (ИНН 

<

***>) на транспортные услуги стоимостью 781 650 руб., в том числе НДС – 119 234,76 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт 03.09.2020 № 5644/20. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 14.12.2020 № 151/20.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.12.2021 №9622/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 3 квартал 2018г. в сумме 119 235 руб., соответствующие пени в сумме 53692,17 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 47 694 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.03.2022 № 13-06/08946 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 28.12.2021 №9622/12 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов проверки следует, что основанием для принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2021 № 9622/12 послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Компания Логистик» ИНН 

<

***>.

В подтверждение налоговых вычетов по данному контрагенту налогоплательщик, помимо счетов-фактур за период с 17.07.2018 по 24.09.2018 (перечислены на стр.23 решения инспекции) и путевых листов, представил договоры оказания услуг транспортных средств и механизмов от 29.06.2018 № 58/18, от 13.03.2019 № 2/2/2019, по условиям которых ООО «Компания Логистик» (исполнитель) по заданию ООО «Агрокомплекс Горноуральский» (заказчика) обязуется передать во временное пользование строительную спецтехнику, механизмы и автотранспортные средства (приложение 1), с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные настоящим договором.

В приложении №1 от 29.06.2018 к договору от этой же даты указан перечень используемой техники: КАМАЗ-5511 (государственный регистрационный знак X736НС96); HYUNDAI R170W-7 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО5. 

Согласно путевым листам на экскаваторе HYUNDAI R170W-7 работал водитель ФИО5, а на самосвале КАМАЗ-5511 – водитель ФИО6 Со стороны заказчика ООО «Агрокомплекс Горноуральский» путевые листы подписаны прорабом ФИО7 (стр.30-31 решения инспекции).

В ходе допроса (протокол от 27.08.2020 №436) ФИО5 сообщил, что передавал принадлежащие ему транспортные средства в аренду ООО «Агрокомплекс Горноуральский» и оказывал услуги; работал совместно с отцом ФИО6; официально договор с ООО «Агрокомплекс Горноуральский» не заключал; денежные средства за выполненные работы получал в наличной форме; заявки на выполнение работ ему передавали менеджеры ООО «Агрокомплекс Горноуральский». Оформлением путевых листов и сменных рапортов занимался сам ФИО5 (распечатывал из интернета, заполнял данные сверху, а время убытия и прибытия заполнял мастер ФИО7, и уже путевые листы передавал ООО «Агрокомплекс Горноуральский» и ООО «Компания Логистик». 

На вопрос налогового органа, с кем из работников ООО «Компания Логистик» свидетель сотрудничал, он пояснил, что с ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «Компания Логистик»). «ФИО8 мне знаком, на тот период он реально работал, я обращался к нему лично, когда мне потребовалась организация, чтобы заключить договор с ООО «Агрокомплекс Горноуральский», чтобы был НДС. Контактных данных нет, связывался с ним по телефону, номер телефона утерян».

В ходе допроса 26.03.2021 (протокол допроса от 26.03.2021 № 193) ФИО5 пояснил, что лично с ФИО8 не встречался, документы передавали посторонние лица; оформление договоров с ООО «Компания Логистик» и ООО «Беринг-ЕК» ИНН 

<

***> для оказания транспортных услуг являлось необходимым, так как ООО «Агрокомплекс Горноуральский» работает только с юридическими лицами; пояснил также, что знаком с ФИО9, которая является участником «площадки» по составлению фиктивных документов для применения налоговых вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств.

По мнению налогового органа, ООО «Компания Логистик» включено в «цепочку сделок» искусственно, исключительно с целью формирования вычетов по НДС (так как ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является, НДС не исчисляет и не уплачивает). Аналогичная схема через «техническую» компанию ООО «Беринг-ЕК» уже применялась налогоплательщиком для оформления расходов (вычетов) на транспортные услуги, оказываемые ФИО5

Между тем ООО «Компания Логистик», созданное 23.03.2018, по месту нахождения, заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не находится (сведения о недостоверности адреса внесены в ЕРГЮЛ 28.12.2018). ФИО8 (лицо, имеющее право действовать без доверенности, заявленное в ЕГРЮЛ) отказался от участия в деятельности юридического лица; пояснил, что «зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение с целью дальнейшей перепродажи. Людей нашел по объявлению через Интернет о поиске работы. Объявление называлось «быстрые заработки», контактировал только с Ольгой, других лиц не знаю. Документы для регистрации подготавливала она, я ездил один раз в налоговую инспекцию для подачи документов. Для открытия расчетных счетов меня возили в банки, весь пакет документов отдавал сразу Ольге. Наличных денежных средств я не получал. Руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Компания Логистик» я не осуществлял, чем занималась организация, я не знаю» (протокол допроса от 10.05.2021 № 303, стр.37 решения).

У ООО «Компания Логистик» отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе транспортные средства, работники. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2020гг. не представлены. Декларация по НДС за 3 квартал 2018г. представлена с минимальной суммой налога к уплате, доля налоговых вычетов составляет 98,5%.

По IP-адресу 5.141.124.124, с которого направлялась налоговая отчетность ООО «Компания Логистик», налоговый орган установил, что организация относится к площадке «Красовская». С этого же IP-адреса направлялась налоговая отчетность и осуществлялось управление расчетными счетами  нескольких юридических лиц (ООО «Компания Логистик», ООО «Беринг-ЕК» и ООО «Спецпром»), к деятельности которых имеет отношение ФИО9 (руководитель ООО «Авианта», ИНН 

<

***>).

Из выписок по расчетным счетам ООО «Компания Логистик» в банках установлено отсутствие платежей, свойственных реальной хозяйственной деятельности (заработной платы, за услуги связи, транспортные услуги, оплаты иных услуг по договорам гражданско-правового характера, в том числе в адрес ФИО5 и ФИО6).

ООО «Агрокомплекс Горноуральский» не представило документов, характеризующих проявление должной осмотрительности, а именно не удостоверилось в наличии у ООО «Компания Логистик» транспортных и трудовых ресурсов. 

При этом на момент представления уточненной налоговой декларации с заявлением вычетов по спорному контрагенту (на 20.05.2020) общество, посредством общедоступных сведений ЕГРЮЛ и интернет-ресурса ФНС России «Прозрачный бизнес», могло убедиться, что ООО «Компания Логистик» ИНН 

<

***> заявило недостоверные сведения о своем юридическом адресе, что 08.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, что контрагент с 2019 года не представляет сведения о среднесписочной численности работников, налоговые декларации. 

Должностные лица ООО «Агрокомплекс Горноуральский», ответственные за выполнение спорных работ, не обладают информацией о ООО «Компания Логистик», об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения, что отражено в протоколах допросов главного инженера общества, начальника цеха ГВСиОС ФИО7, руководителей ООО «Агрокомплекс Горноуральский»: до 15.11.2018 – ФИО10, с 15.11.2018 по 10.03.2020 –  ФИО11

Все отношения должностных лиц ООО «Агрокомплекс Горноуральский» осуществлялись исключительно с ФИО5, все заявки передавались напрямую ФИО5, с должностными лицами или иными представителями ООО «Компания Логистик» должностные лица налогоплательщика не знакомы и непосредственного взаимодействия не осуществляли.

Таким образом, получая документы ООО «Компания Логистик» от физического лица (ФИО5), которое не имеет к этому юридическому лицу никакого отношения и не является плательщиком НДС, налогоплательщик, очевидно, осознавал, что такие документы являются фиктивными, реальных хозяйственных операций не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у заявителя производственной необходимости в транспортных услуг не является основанием для получения вычета по НДС. 

В рассматриваемом случае такие услуги фактически оказаны физическим лицом, которое плательщиком НДС не является, в связи с чем источник для его возмещения не формируется.

Исполнение обязательства по сделке лицом, не являющимся стороной договора с налогоплательщиком, является самостоятельным основанием  для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

ООО «Агрокомплекс Горноуральский» умышленно отразило нереальные сделки со спорным контрагентом в своем учете и налоговой отчетности, с единственной целью – завышение вычетов по НДС.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки не установлен умысел. Вместе с тем, действия налогоплательщика сводятся к формированию формального документооборота с целью применения налоговых вычетов, поскольку реальным исполнителем услуг являются физические лиц, не являющиеся плательщиками НДС.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу № А60-30597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова