ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50244/2024

Дело № А40-12794/23

г. Москва

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-12794/23 об отказе в признании недействительным п. 4.1 трудового договора № 1-2022 от 15.11.2022, заключенного между ООО «КДМ-Проект» и ФИО1, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «КДМ-Проект»: ФИО2 по дов. от 19.08.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-12794/23 ООО «КДМ-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза Арбитражных Управляющих «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40- 12794/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КДМ-Проект» о признании недействительным п. 4.1 трудового договора № 1-2022 от 15.11.2022, заключенного между ООО «КДМ-Проект» и ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о признании недействительным п. 4.1 трудового договора № 1-2022 от 15.11.2022, заключенного между ООО «КДМ-Проект» и ФИО1 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно материалам дела, 02 ноября 2022 года единственным участником ООО «КДМ-Проект» принято решение о ликвидации Общества. Ликвидатором назначен ФИО1. 

Между ООО «КДМ-Проект» и ФИО1 заключен Трудовой договор № 1-2022 от 15 ноября 2022, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 13 ноября 2023 года включительно.

Согласно п. 4.1 Трудового договора в связи с тем, что ликвидатор осуществляет функции как ликвидатора, предусмотренные законодательством и настоящим трудовым договором, так и выполняет иные обязанности руководителя общества, необходимость в исполнении которых не прекращается в связи с принятием решения о ликвидации, ему устанавливается оклад в размере ? от штатного оклада, предусмотренного штатным расписанием для генерального директора, что в результате составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в месяц.

Конкурсный управляющий ООО «КДМ-Проект» считает, что указанный размер оплаты труда ликвидатору значительно превышает размер средней заработной платы и подпадает под обстоятельства, необходимые для признания их недействительной сделкой. В качестве правовых оснований ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также указывает ст. 10 ГК РФ.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что определением суда от 07.03.2023 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в то время как оспариваемая сделка заключена 15.11.2022, т.е. в годичный срок, в период подозрительности.

В качестве доказательств неравноценности управляющий указывает, что установленный должностной оклад ликвидатора является завышенным, установление подобного размера заработной платы является экономически нецелесообразным в условиях имущественного кризиса Общества, а также с учетом ограниченного перечня обязанностей ликвидатора. Согласно позиции конкурсного управляющего, средний размер оплаты труда ликвидатора в схожих условиях составляет не более 100 000 рублей в месяц. Однако в материалы дела заявителем не представлены доказательства расчёта; доказательства, что средний размер оплаты труда ликвидатора в схожих условиях составляет не более 100 000 рублей в месяц, отсутствуют. В этой связи выводы управляющего не подтверждены материалами дела, в связи с чем с учётом требований ст. 65 АПК РФ не могут быть признаны судом обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что довод о неравноценности сделки необоснован, и является субъективной оценкой управляющего.

Согласно позиции ликвидатора, размер оклада, соответствует трудовым договорам должника, поскольку размер оклада генерального директора общества составлял 460 000 руб., Оклад ликвидатора составлял ? от штатного оклада, предусмотренного штатным расписанием для генерального директора, что указывает на волю участников общества сократить расходы по оплате заработной платы на период ликвидации. В подтверждение своей позиции, ликвидатор представил отчёт МОССТАТа от 05.12.2022 о средней начисленной заработной плате работников города Москва по профессиональным группам занятий, из которого следует, что среднемесячная начисленная заработная плата на октябрь 2021 г. руководители учреждений, организаций и предприятий составляет 442 492 руб.

Таким образом, сам по себе размер заработной платы ФИО1 соответствует обычному размеру оплаты труда в компании и в регионе г. Москва.

За период осуществления полномочий ликвидатора, ФИО1 все должностные обязанности выполнены в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Исходя из вышеуказанного, основанием для снижения заработной платы работника заявителем должен доказать факт неисполнения работником непосредственных трудовых обязанностей. Факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1. не оспаривается заявителем.

В материалы дела не представлено доказательств злоупотребления ликвидатором правом при заключении трудового договора или при выполнении функций ликвидатора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-12794/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                     Р.Г. ФИО5