ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

                    Дело № А40-71354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСВИНТОРГ» - ФИО2, по доверенности от 12 августа 2019 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цимлянские вина» - ФИО3, по доверенности от 01 августа 2019 года;

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлкоГрупп» 

на определение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлкоГрупп» и открытого акционерного общества «Цимлянские вина» о признании недействительной сделкой платеж от 25.08.2015 в размере 1 467 404 руб., совершенный в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСВИНТОРГ», и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлкоГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АлкоГрупп» (ООО «АлкоГрупп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Конкурсный управляющий ООО «АлкоГрупп» и ОАО «Цимлянские вина» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж от 25.08.2015 в размере 1 467 404 руб., совершенный в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСВИНТОРГ» (ООО «РУСВИНТОРГ»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АлкоГрупп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 18 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «РУСВИНТОРГ» на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, 25.08.2015 ООО «АлкоГрупп» произвело платеж  в пользу ООО «РУСВИНТОРГ» по договору от 01.07.2015 № 1 за маркетинговые услуги на сумму 1 467 404 руб., что подтверждается выпиской по счету должника за период с 20.12.2012 по 15.11.2017.

Полагая, что указанный платеж совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника и ОАО «Цимлянские вина» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор и конкурсный управляющий должника указали, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности ООО «АлкоГрупп», так как на момент платежа у общества  имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Цимлянские вина», ИП ФИО5, ООО «И-Групп», при этом денежные средства были перечислены в отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделке, так как документы, подтверждающие реальное оказание ответчиком должнику маркетинговых услуг, у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Также заявители сослались на то обстоятельство, что бывший генеральный директор должника ФИО6 в рамках уголовного дела давал пояснения о том, что договоры от лица должника им не подписывались.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также доказательства, свидетельствующие, что ответчик знал или  должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также суд пришел к выводу о реальности вышеуказанного договора и оказания по нему услуг, в связи с чем сослался на отсутствие доказательств, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что, вопреки выводам судов, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ООО «РУСВИНТОРГ», поскольку сведения о предъявлении к должнику многочисленных исков находились в свободном доступе.

Также заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов о реальности правоотношений сторон, поскольку со стороны должника документы подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждено пояснениями ФИО6, при этом, как полагает заявитель, надлежащих доказательств поставки товара в магазины, в связи с которой заключен договор на оказание маркетинговых услуг, не представлено. 

Кроме того, как указал заявитель, оказание маркетинговых услуг не относится к основным видам деятельности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Цимлянские вина» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «РУСВИНТОРГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО «РУСВИНТОРГ» должно было знать о неплатежеспособности общества, поскольку дело о банкротстве ООО "АлкоГрупп" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, тогда как оспариваемый платеж датирован 25.08.2015.

Суды установили, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, на момент платежа заявления о банкротстве должника в суд не поступали, сведения, подлежащие обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствовали.

Судебные акты, на которые ссылался заявитель, вынесены после совершения оспариваемого платежа.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие к  моменту совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами не указывает на то, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, так как наличие непогашенных задолженностей не является однозначным и очевидным доказательством данного довода. Из правовой природы предпринимательства наличие денежных обязательств общества является одним из последствий деятельности юридического лица.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения оспариваемых платежей, а также доказательств, подтверждающих неплатежеспособность общества на указанную дату.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда оспариваемой сделкой заявители ссылались на отсутствие доказательств реального исполнения договора на оказание маркетинговых услуг.

Между тем, суды установили, что между должником и ответчиком 22.04.2015 заключен договор поставки алкогольной продукции № 22-4-15-А, во исполнение которого в период с 27.04.2015 по 09.06.2015 от должника получен товар на общую сумму 21 173 700 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.04.2015 № 5, от 04.06.2015 № 21, от 05.06.2015 № 23 - 29, от 08.06.2015 № 31 - 37, от 09.06.2015 № 38 - 39.

С целью продвижения товара 01.07.2015 между должником и ответчиком заключен договор на оказание маркетинговых услуг по продвижению товара № 1, при этом по завершении оказания согласованных в приложении № 1 к договору от 01.07.2015 услуг должнику представлен «Отчет о выполненной работе (услуге) за период 01.07.2015 - 31.07.2015», сторонами подписан акт № 00000003 от 31.07.2015 об оказании услуг в соответствии с приложением № 1 к договору на общую сумму 2 967 704 руб., в том числе НДС.

Оказанные услуги частично оплачены платежным поручением № 177 от 25.08.2015 на сумму 1 467 404 руб., в том числе НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в материалы представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между ООО «АлкоГрупп» и ООО «РУСВИНТОРГ». 

Суды указали, что в момент заключения договоров лицом, уполномоченным действовать от имени должника, являлся ФИО6, на договорах стоит подпись ФИО6 и печать должника, как и на всех приложениях к договорам.

На момент заключения договоров и приложений к ним, подписания актов какая-либо информация о том, что ФИО6 не уполномочен действовать от имени должника, отсутствовала, при этом, как указали суды, ссылки на ход расследования уголовного дела не являются основанием для признания сделки недействительной в отсутствие приговора суда, при том что заявление о фальсификации доказательств подано не было.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-71354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

 Е.А. Петрова