ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77294/2021

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.11.2021

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-77294/2021 (судья  Грачева И.В.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226. 

Определением от 18.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО4. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2. Гражданин ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ООО «Аламо Коллект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2023 отменить в части освобождения должника и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, кредитор указывает, что утверждение Должника ФИО4 о том, что в марте 2015 г. автомобиль попал в аварию не соответствуют действительности. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД залоговый автомобиль марки GEELY, модель EMGRAND (FE-1), VIN 

<

***>, попал в ДТП 18.01.2015 г. В результате ДТП повреждения различного характера задней правой двери автомобиля. Данные повреждения не влекут полной гибели автомобиля, дальнейшая эксплуатация возможна. Иных ДТП в отношении автомобиля не имеется. При подаче в суд заявления о признании банкротом должник предоставил опись своего имущества, в котором отражены сведения о наличии данного имущества. Следовательно, должник ввел суд в заблуждение относительно того, что автомобиль в марте 2015 г. попал в ДТП, в результате которого не сохранился. 

Также, судом первой инстанции не исследованы материалы и обстоятельства дела по размерам выплат должнику прожиточного минимума за период процедуры в размере 640 743, 23 руб. в течение 17 месяцев. Также помимо выплаты прожиточного минимума финансовый управляющий производил дополнительно компенсацию за оплату услуг ЖКХ в размере 85 345, 54 руб. При том, что оплачивать счета за единственное жилье следует из выдаваемого прожиточного минимума.

Должник в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении отзыва направленного в апелляционный суд, доводы изложенные в отзыве поддерживал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как следует из материалов дела, решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2015 г. по делу № 2-1167/2015 с ФИО4 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2013 г., обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки GEELY, модель EMGRAND (FE-1), VIN 

<

***>, начальной продажной стоимостью 297 000 руб.

Определением Тихвинского городского худа Ленинградской области от 26.03.2021 г. по делу № 2-1167/2015 была произведена процессуальная замена истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Аламо Коллект».

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2022 г.) по делу № А56-77294/2021 включено требование ООО «Аламо Коллект» в размере 836 758 руб. 89 коп., в том числе 356 753 руб. 76 коп. основного долга, 455 838 руб. 45 коп. процентов, 1800 руб. неустойки и 22 366 руб. 68 коп. судебных расходов. Требование признано обеспеченным залогом в части суммы 297 000 руб. основного долга.

Вместе с тем, исходя из пояснений должника, указанное транспортное средство попало в ДТП в марте 2015 года, после которого не сохранилось. Должником транспортное средство оставлено на месте ДТП, о судьбе имущества он не интересовался, о ДТП не сообщал.

Вместе с тем, согласно сайта ГИБДД залоговый автомобиль марки GEELY, модель EMGRAND (FE-1), VIN 

<

***>, попал в ДТП 18.01.2015 г. В результате ДТП установлены повреждения различного характера задней правой двери автомобиля. Данные повреждения не влекут полной гибели автомобиля. Сведений об иных ДТП не зарегистрировано. 

Должник не представил бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательства проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер, а осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. То обстоятельства, что финансовый управляющий в ходе выполнения мероприятий в процедуре реализации имущества не обнаружил транспортное средство, не свидетельствует об окончательной утрате этого имущества.

Из указанного следует, что должник, действуя разумно и осмотрительно, обязан был сообщить о полной гибели залогового имущества кредитору, чего им сделано не было, чем причинил существенный вред имущественным интересам ООО «Аламо Коллект», справедливо рассчитывающего на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные недобросовестные действия должника, по сокрытию имущества, привели к утрате Банком права на погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации заложенного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неверно начисленной финансовым управляющим суммы прожиточного минимума, поскольку в материалах дела сдержатся сведения о наличии на иждивении должника двух детей, на которых также причитается выплата суммы прожиточного минимума.

Также, коллегия судей соглашается с позицией финансового управляющего, что согласно ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Заявление должника о признании его банкротом принято к производству Арбитражного суда 30.08.2021 г., следовательно, обязательства, возникшие в период с августа 2021 г. являются текущими и подлежат погашению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника. Требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам (абз. 4 п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед Банком, установив, что должник после заключения кредитного договора с Банком не сообщил об утрате предмета залога, а также не представив достоверных сведений о гибели транспортного средства, не погасив требования залогового кредитора, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа ФИО4 в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Аламо Коллект», в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-77294/2021  отменить в части.

Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО «Аламо Коллект».

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-77294/2021  оставить без изменения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова