АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60204/2020

Дело № А55-27664/2017

г. Казань

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 04.02.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 30.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А55-27664/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОСК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСК-СТРОЙ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, расходов и вознаграждения, а именно:

- 116 500 руб. – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения,

- 496 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства,

- 88 498 руб. 24 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 за период проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано: 116 500 руб. – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения; 496 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства; 88 498,24 руб. – расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 за период проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства в размере 496 000 руб. и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 88 498 руб. 24 коп., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление арбитражного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Якунин А.И. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ подтверждаются общедоступными сведениями, которые возможно проверить суду; материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобы на его действия (бездействие) не подавались, на протяжении процедуры конкурсного производства проводились собрания кредиторов, конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем суды необоснованно отказали во взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган. Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 о завершении процедуры банкротства.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 25.04.2018 по 10.09.2019.

Не получив за счет средств должника вознаграждение за период конкурсного производства в размере 496 000 руб. и компенсации понесенных расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО3, учитывая объем и качество выполненной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, установив недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего, не обратившегося своевременно с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, несмотря на то, что ему был известен (должен был быть известен) факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу, принимая во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), судебные инстанции пришли к выводу о том, что фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства не подлежит выплате арбитражному управляющему.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства суды критически оценили представленный арбитражным управляющим расчет расходов, указали на отсутствие оснований для несения расходов в рамках процедуры конкурсного производства в силу пункта 15 постановления Пленума № 91, а также на непредставление доказательств относимости и допустимости расходов применительно к целям проведения процедуры банкротства, на содержание противоречивых сведений относительно дат и сумм расходов, что при условии отсутствия первичных документов позволило судам прийти к выводу о недоказанности их несения арбитражным управляющим в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

При разрешении спора судами установлено, что согласно отчету временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения ФИО3 были осуществлены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр) о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, получены на них ответы; направлено ходатайство об обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему; проведено первое собрание кредиторов; составлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В распоряжение временного управляющего были представлены сведения о наличии у должника в собственности только двух транспортных средств, а именно: ГАЗ 2752, 2000 года выпуска; ГАЗ 33022, 2003 года выпуска (ответ ГИБДД от 23.12.2017 № 54/178180, ответ Межрайонной ИНФНС России №16 по Самарской области от 13.02.2018 № 06-23/00461).

Сведения о наличии у должника какого-либо иного имущества у временного управляющего отсутствовали. При этом имелись непогашенные расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 168 000 руб.

Уполномоченный орган приводил доводы о том, что с учетом марки транспортных средств, принадлежащих должнику, года выпуска, рыночная стоимость их реализации не могла превышать 150-200 тыс.руб.

Согласно инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 04.05.2018 по 17.07.2018, фактическое наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, ФИО3 в ходе инвентаризации не выявлено.

В связи с этим судами отмечено, что по состоянию на 17.07.2018 конкурсный управляющий ФИО3 располагал информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а по состоянию на 17.07.2018 размер расходов на проведение процедур банкротства превышал 282 000 руб., что в условиях отсутствия имущества должника являлось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что сведения о наличии у должника только двух транспортных средств и их стоимость (не более 200 000 руб.), а также наличие текущей задолженности в размере 168 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения), установлены в процедуре наблюдения, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, по результатам процедуры наблюдения должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а не заявлять ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Дальнейшее наращивание задолженности по вознаграждению в процедуре конкурсного производства (на 19.07.2018 размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства составлял 115 000 руб.) также подтверждает обоснованность указанных выводов судов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о недостаточности у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве, он был не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о своевременном проведении им необходимых мероприятий, суды исходили из того, что заявления об оспаривании сделок должника были поданы арбитражным управляющим только 15.08.2018, 25.12.2018 и 16.01.2019, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 19.12.2018. Договор хранения двух транспортных средств, зарегистрированных за должником, заключен конкурсным управляющим только 13.12.2018, что также значительно позже даты проведения инвентаризации, и как указывалось выше, размер предполагаемых поступлений от их реализации не мог покрыть сумму расходов на проведение процедуры банкротства.

Также судами отмечено, что в период с даты введения процедуры конкурсного производства (28.04.2018) до даты опубликования на ЕФРСБ результатов инвентаризации (17.07.2018), конкурсным управляющим не были приняты должные меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, сведения о наличии которого содержались в бухгалтерской отчетности, а также не приняты меры по обязанию руководителя должника исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Изложенная совокупность вышеприведенных обстоятельств позволила судам придти к выводу о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего, о формальном подходе к исполнению своих обязанностей, направленном на затягивание сроков процедуры банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что правовых оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, после того как он узнал об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не имеется, а также обстоятельства необращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, суды пришли к правильному выводу о неправомерности их взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника.

Поскольку не были представлены доказательства относимости и допустимости расходов применительно к целям проведения процедуры банкротства, расчет суммы расходов, заявленных ко взысканию, содержит противоречивые сведения относительно дат и сумм расходов, что при условии отсутствия первичных документов позволило судам прийти к выводу о недоказанности их несения арбитражным управляющим в заявленном размере, суды признали их не подлежащими взысканию с уполномоченного органа.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ФИО3 в кассационной жалобе о том, что он не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобы на его действия (бездействие) не подавались, подлежит отклонению, поскольку отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема выполненной работы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А55-27664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова