РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22832/24-3-173

город Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕМКОМПЛЕКТ" (660020, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЛИНЕЙНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 246601001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМСТРОЙ" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) о взыскании 10 111 620,36 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО1, по дов. от 01.08.2023г., диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОРЕМКОМПЛЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 969 610,60руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АГРОРЕМКОМПЛЕКТ» (Истец, Исполнитель) оказало ООО «МЕТПРОМСТРОЙ» (Ответчик, Заказчик) услуги согласно Договора № 1512/2022 от 15.12.2022 года на оказание услуг техникой (далее – Договор). Всего по Договору Истцом Ответчику оказано услуг за период с декабря 2022 по июль 2023 года на общую сумму 44 772 550 рублей, которые оплачивались с нарушением 20 (двадцати) дневного срока оплаты, установленного п. 4.12. Договора.

В связи с несвоевременной оплатой Истцом начислена неустойка в размере 1 969 610,60руб.(расчет произведен на 02.02.2024 года).

Письмами № 12 от 12.01.24 и № 34 от 26.01.24 Истец отклонил одностороннее решение Ответчика о размере неустойки и уведомил об изменении назначений двух платежей по 100 000 рублей каждый, направленных Ответчиком 10.01.24 и 24.01.24г. Данные суммы зачтены Истцом в счет погашения основного долга Ответчика, в связи с чем Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки  1 969 610,60 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отсутствие вины в просрочке оплаты оказанных услуг ответчик не доказал, оснований для освобождения ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты суд не установил.

Истцом начислена неустойка в размере 1 969 610,60руб.(расчет произведен на 02.02.2024 года).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что до предъявления исковых требований от 02.02.2024 ответчик платежными поручениями №55 от 10.01.2024 и №355 от 24.01.2024 оплатил истцу пени по п. 5.8. Договора в сумме 200 000руб.  В назначении платежей заказчик указал: «НН ОЗХ Оплата пеней согласно ответу на претензию от 28.12.23 исх.231228/843 НДС не облагается», что в силу положений п. 1 ст. 319.1 ГК РФ является фактом добровольного досудебного погашения требования неустойки в неоспариваемой части 200 000руб. 

Вопреки прямому указанию п. 1 ст. 319.1 ГК РФ истец выразил свое несогласие с основанием платежей, неправомерно заявляя о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательств по оплате основного долга заказчика перед исполнителем.

Так, исполнитель указал в иске об изменении им в одностороннем порядке назначения платежей: с оплаты пеней на погашение основного долга по Договору, – предъявив ко взысканию всю сумму начисленной неустойки 1 969 610,60руб. – без учета ее частичной оплаты в досудебном порядке на сумму 200 000руб.

Вместе с тем, нормы о зачете, которыми истец обосновывает свою позицию, в данном случае не применимы и не наделяют кредитора правом в одностороннем порядке изменять назначение платежа. При осуществлении платежа по требованию кредитора какие-либо обязательства к зачету отсутствуют: оплатой должник исполнил требование в неоспариваемой части, – в связи с чем истец необоснованно взыскивает пени в сумме 200 000,00 руб. 

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, так как он не является их собственником, такое право предоставлено лишь плательщику. Соответственно, если плательщик указал, что денежные средства идут на уплату конкретных обязательств, то другая сторона не вправе изменить назначение платежа, указанное плательщиком, и направить перечисленные суммы на погашение иной задолженности. 

Таким образом, с учётом частичного погашения неустойки на сумму 200 000руб. из заявленных 1 969 610,60руб., обоснованными являются исковые требования в части 1 769 610,60руб.

Вместе с тем судом отклонено ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Согласованный сторонами в Договоре размер неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте и обычно принятым в аналогичных правоотношениях и соразмерным, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, а негативные экономические и политические процессы в стране, или финансовые затруднения у Ответчика сами по себе, не являются основанием для снижения размера неустойки. 

Размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству по своевременной оплате и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в связи с чем основания для снижения неустойки 1 769 610,60руб. в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом.

Вместе с тем, в настоящее время с материально-правовой точки зрения, спор о праве на взыскание неустойки в неоспариваемой части 200 000руб. разрешен путем добровольного исполнения ответчиком на этапе досудебного урегулирования спора. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения, заявленные требования о взыскании неустойки 200 000руб. стали носить беспредметный характер и на указанную сумму судом отклонены исковые требования.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 769 610 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 29 375 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 319.1, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕМКОМПЛЕКТ" (660020, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЛИНЕЙНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 246601001) неустойку в размере 1 769 610 (Один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 29 375 (Двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.А. Федоточкин