АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3005/2018

г. Белгород

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 190 967 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность от 08.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность 31 АБ 1117355 от 29.11.2017 г., паспорт; ФИО3, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании 243 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства  в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать  190 967 руб. 35 коп. убытков.

В судебное заседание истец после перерыва не явился,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению размера ущерба, ходатайствовал о назначении комиссионной пожарной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить  экспертам  ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО6, ООО «Экспертное учреждение Региональный центр автотехнической экспертизы» ФИО7 и ФИО8,  комиссии экспертов ОГАУ Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Белгородцентравто» под руководством ФИО9

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец связывает причинение убытков с ненадлежащим, по его мнению, исполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля.

28 апреля 2016 года ответчиком, на основании договора №20 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 01 мая 2015 года заключенного с ИП ФИО2, произведен ремонт автомобиля «Renault Logan» г.н. 0518АК 31/рус, что подтверждается квитанцией №327 от 28.04.2016.

02 мая 2016 года произошло возгорание автомобиля.

Согласно представленного истцом досудебного заключения специалиста                          ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»  №172/6  причиной возгорания автомобиля «Renault Logan», государственный номер 

<

***> явилось последствие ремонта указанного автомобиля у ИП ФИО3 28.04.2016г., размер материального ущерба по экспертному заключению №276/6  - 243 000 руб.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений по иску ответчик представил досудебное экспертное заключение от 17.05.2016, согласно которого эксперт пришёл к следующему выводу: возгорание двигателя произошло вследствие переобогащения рабочей смеси при попытке запуска двигателя через  трансмиссию. Запуск  двигателей с инжекторной системой через трансмиссию  категорически запрещен.    

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения по своей правовой природе относятся к возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

В виду наличия между сторонами спора для определения  причины возгорания автомобиля по ходатайству ответчика  судом назначена судебная экспертиза, а впоследствии - повторная  экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценочная фирма «Профессионал»  №22-18 от 08.11.2018 причиной возгорания автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> является образование бензовоздушной горючей смеси в правой части моторного отсека из-за разгерметизации топливной магистрали на участке от места выхода магистрали из под панели пола кузова в отсек до топливной рампы, либо из-за разгерметизации правой части топливной рампы. Установить экспертным путем конкретную причину разгерметизации указанных узлов не представляется возможным из-за их полного уничтожения огнём. Также эксперт пришёл к выводу о том, что установить экспертным путем причинно-следственную связь между проведенным 28.04.2016г. ремонтом автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 0 518 АК 31, и его возгоранием не представляется возможным из-за полного уничтожения огнём топливной магистрали и топливной рампы данного ТС.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Оценочная фирма «Профессионал»  №22-18 от 08.11.2018, наличием в материалах досудебных экспертных заключений с выводами относительно причин произошедшего возгорания  автомобиля, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» следует, что причиной возгорания, произошедшего 02.05.2016 года, автомобиля «Renault Logan» государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 явилась разгерметизация деталей топливной системы в верхней правой части двигателя в области расположения форсунки четвертого цилиндра; возгорание автомобиля  могло быть следствием или быть связанным с ремонтом указанного автомобиля, произведенным 28.04.2016 года у ИП ФИО3, так как проводимые работы по демонтажу ГВЦ, в том числе для проведения её ремонта или замены прокладки, затрагивали детали и узлы подачи топлива, которые при проведении подобных работ подлежат частичному демонтажу и разъединению топливоподающих патрубков.

В судебном заседании 10.07.2019 отвечая на вопросы суда и представителей сторон, эксперт ФИО7 пояснил, что им в рамках дела проводилась экспертиза, подтвердил сделанные им в заключении выводы, дал подробные пояснения по проведенному исследованию, пояснил, что указание эксперта ФИО8 является технической опечаткой. У суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло, противоречий в выводах эксперта суд не установил.

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является доказательством ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств, повлекшее причинение убытков, возмещение которых лежит на ответчике.

Доводы ответчика о вине водителя в возгорании автомобиля не подтверждены документально.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 30.05.2018 был вызван эксперт   ФИО10, проводившей досудебную экспертизу от 17.05.2016.

Эксперт пояснил, что обследованию автомобиля предшествовала беседа с водителем, который пояснил, что автомобиль не заводился с ключа, и он пытался завести  его с помощью толчка и буксира, завести  автомобиль не  удалось, после повторной  попытки завести автомобиль с помощью ключа  произошел  хлопок и  двигатель загорелся.

К данным показаниям суд относится критично и не принимает их во внимание, поскольку достоверно они не подтверждают обстоятельств имевших место и противоречивы  объяснениям водителя, данных  старшему инспектору  отдела  надзорной деятельности г. Белгорода УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области  (л.д. 24, т.2).

Согласно заключения ООО «Автоэксперт»  №СЭ-83 от 22.08.2019 размер  материального ущерба транспортного средства «Renault Logan» г.н. 0518АК 31/рус, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате возгорания  составляет 190 967 руб. 35  коп.

Заключение ООО «Автоэксперт»  №СЭ-83 от 22.08.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по определению ущерба и комиссионной судебной экспертизы для установления причин возгорания автомобиля по ходатайству ответчика.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ИП ФИО3 ходатайства и установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор, оснований, предусмотренных статьями 82, 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их проведения не имеется, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайств о проведении повторной, комиссионной экспертиз.

По мнению истца, доказан факт причинения ущерба, а также прослеживается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, а также возникшими негативными для истца последствиями в виде возгорания автомобиля.

Суд принимает доводы истца, полагает их обоснованными.

Возражения ответчика относительно причин возникновения возгорания судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ответчик не представил в суд доказательств, в силу статьи 65 АПК РФ, отсутствия его вины в понесенных убытках истца. 

Из материалов дела усматривается необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба, доказанности вины со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в результате ремонта и возгорания  автомобиля  «Renault Logan» в размере       190 967 руб. 35 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 729 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 860 руб. 00 коп. по чек-ордеру  от 26.03.2018 (т. 1, л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 131 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190 967 руб. 35 коп. убытков, 6 729 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 197 696 руб. 35 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 131 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.