ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2018

Дело № А40-182555/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Марин": ФИО1 – дов. от 01.06.2017

рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марин"

на определение от 18.05.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 18.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Марин" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2017 было принято к производству заявление ООО "Марин" о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 заявление ООО "Марин" о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Марин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании заявления ООО "Марин" обоснованным.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты были приняты с нарушением норм права, так как суды не учли, что по делу № 2-409/18 по иску ООО "Марин" к ФИО2, рассматриваемому в Кунцевском районном суде города Москвы определением от 20.02.2018 производство было приостановлено на основании статьи 216 ГПК РФ, в связи с назначением судебной экспертизы, и о том, что производство по делу было приостановлено представители заявителя сообщили в Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании 05.04.2018.

 Также ООО "Марин" обращает внимание, что требования к ФИО2 основаны на кредитном договоре и были уступлены заявителю ООО Коммерческим Банком «Славянский кредит», в связи с чем, подлежали удовлетворению, более того, в деле № 2-409/18 Кунцевским районным судом города Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Марин".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Марин" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной  инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Марин", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что в производстве Кунцевского районного суда города Москвы находилось дело по иску ООО "Марин" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N ПК-Ф-0723/16 в размере 19 92 993 054,31 руб. основного долга, 28 984 936, 49 руб. процентов и 54 139 979, 29 руб. - пени.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления производства по делу № 2-408/19, настоящее требование правомерно оставлению без рассмотрения судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, учитывая наличие в суде общей юрисдикции непрекращенного и неприостановленного производства по иску ООО "Марин" к ФИО2 о взыскании спорной задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что производство по делу № 2-409/18 было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в данном случае не имеют правового значения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, как пояснил представитель  ООО "Марин" в судебном заседании суда кассационной инстанции и как подтверждается сведениями с сайта Кунцевского районного суда города Москвы в сети Интернет, ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу № 2-409/18, в связи с намерением обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) заявитель не подавал.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, как следует из сведений, опубликованных на сайте районного суда в сети Интернет, Кунцевским районным судом города Москвы 12.07.2018 (после принятия обжалуемых судебных актов) было принято решение по иску ООО "Марин" к ФИО2 о взыскании спорной задолженности, а 29.08.2018 указанное решение было обжаловано.

Довод кассатора о возможности подачи заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) без решения суда о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о возможности рассмотрения  параллельно двух дел о банкротстве и о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А40-182555/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева 

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов