АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-19005/2022 

«05» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме «05» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн- заседании  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Липецкая область, г. Липецк (ОГРНИП 321482700001832, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк (ОГРНИП 317366800066746, ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Индивидуальный предприниматель ФИО4, Липецкая область, г. Липецк (ОГРНИП 321482700027052, ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

третье лицо 3: ФИО5

о взыскании 162 496 руб. 60 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель, доверенность от 21.10.2022 (сроком по 31.12.2023),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1:  ФИО6, представитель, доверенность от 15.01.2023 (сроком по 31.12.2023),

от третьего лица 2 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО7, представитель, доверенность от 05.12.2022 (сроком по 31.12.2023),

третьего лица 3: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 162 496 руб. 60 коп. ущерба, причиненного перевозимому грузу по договор-заказу № 34870 от 24.12.2021, в результате ДТП от 25.12.2021.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

В адрес суда по почте 22.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель требования не признал, сославшись на то, что 25.12.2021 в 10:30 по адресу: а/д М4-Щон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз 5490 г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ООО «Мотус Трак» и 

<

...> г/н С941ТТ36, находящегося под управлением и принадлежащего мне на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Камаза 5490 г/н 

<

***> ФИО5 В результате нарушения ФИО5 правил ПДД, моему автомобилю 

<

...> г\н C941TT36 были причинены технические повреждения, а так же, порча перевозимого груза.

Одновременно в отзыве ответчик просил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Мотус Трак» и ФИО5.

Определением суда от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Мотус Трак», ФИО5.

В судебное заседание 06.06.2023 ответчик и третье лицо 3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо 2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражало против заявленных исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании 06.06.2023 объявлен перерыв до 14.06.2023.

В судебное заседание 14.06.2023 истец, ответчик и третьи лица 1, 2, 3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Третьему лицу 2 обеспечено участие в судебном заседании 14.06.2023 в режиме онлайн-заседания. Однако, третье лицо 2 не осуществило подключение в систему веб-конференции, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен заказ № 34870 от 24.12.2021 на осуществление перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз (стройматериалы) в количестве 7 мест весом 4 т из места загрузки: Молоково (Ленинский го) в пункт назначения: 

<

...>, и выдать его грузополучателю (ИП ФИО2), а заказчик, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 12 000 руб. 

В соответствии с заказом перевозка осуществляется транспортом собственности ИП ФИО3: грузовик Хендай С 941 ТТ 36 RUS, под личным управлением ФИО3.

В ходе транспортировки груза 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Грузовик Хендай 2799 6А, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5. 

Как следует из искового заявления, при заключении заказа № 34870 от 24.12.2021 на осуществление перевозки груза ИП ФИО2 действовал в своих интересах и в интересах третьего лица 1, являясь его агентом, что подтверждается агентским договором на перевозку от 15.12.2021, заключенным между ИП ФИО2 (агент) и ИП ФИО4 (принципал).

В соответствии с п. 2.2.5. агентского договора агент несет полную материальную ответственность за сохранность груза принципала во время перевозки, организованной агентом.

Актом о порче товара в результате ДТП от 25.12.2021, составленным между истцом и третьим лицом 1, зафиксировано, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был испорчен товар, находившийся в автомобиле ИП ФИО3 на основании договора о перевозке (заказ № 34870 от 24.12.2021), и принадлежащий истцу и третьему лицу 1, на общую сумму 162 496 руб. 60 коп. Также указано, что ИП ФИО3 от участия в комиссии по обследованию повреждений и составления акта отказался, что подтверждается подписями работников складской службы.

Вместе с тем, 15.03.2022 между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО3 обязался уплатить ИП ФИО2 в течение 3-х месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 162 496 руб. 60 коп. в счет полного возмещения материального ущерба, причиненного перевозимому грузу по договору № 34870 от 24.12.2021 в результате ДТП от 25.12.2021.

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также нормы главы 15 ГК РФ о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде компенсации своему контрагенту стоимости утраченного груза, является наличие между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке спорного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержаться в п. 5 ст. 34 Устава.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик не несет ответственности в связи с фактом утраты груза, только в прямо предусмотренных законодательством случаях, находящихся вне сферы его контроля.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В  соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что повреждение груза произошло после его принятия ответчиком к перевозке и до выдачи груза получателю, что подтверждается актом о порче товара в результате ДТП от 25.12.2021, а также мировым соглашением от 15.03.2022, подписанным ответчиком без замечаний, где указано, что перевозимому им грузу по договору № 34870 от 24.12.2021 в результате ДТП от 25.12.2021 причинен материальный ущерб, стоимостью 162 496 руб. 60 коп.

Подписав мировое соглашение от 15.03.2022, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность за порчу груза. Кроме того, на мировом соглашении от 15.03.2022 стоит оттиск печати ответчика, о фальсификации которого последний не заявлял.

Оснований для признания представленных сторонами в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда не имеется. 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018   №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», разъяснено, что правом на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать  возмещения  реального  ущерба,   причиненного  утратой,  недостачей  или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая  имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в порче принятого к перевозке груза, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 162 496 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы и возражения третьего лица 2, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 5 875 руб.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению № 996 от 21.10.2022 уплачена госпошлина в размере 5 875 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк (ОГРНИП 317366800066746, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Липецкая область, г. Липецк (ОГРНИП 321482700001832, ИНН 

<

***>) 162 496 руб. 60 коп. ущерба; 5 875 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                           И.В. Кострюкова