ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 сентября 2022 года                                                                                 Дело № А65-2666/2021

№11АП-13072/2022

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу № А65-2666/2021 (судья Панюхина Н.В.), 

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, ООО «Контраст» г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (далее ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле привечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск (определение от 18.03.2021),   общество с ограниченной ответственностью «Контраст» г. Казань (определение от 7.04.2021). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года, принятым по настоящему делу,    иск удовлетворен.

Суд урегулировал разногласия, возникшие   между открытым акционерным обществом "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при заключении  договора  купли-продажи объекта речного порта – Пассажирские причалы. Грузовые причалы. Причальная стенка ЦГР,

пункт  3.1  договора изложен в редакции:

«Цена продажи  Имущества оставляет 18 070 298 (восемнадцать миллионов семьдесят тысяч  двести девяносто восемь) рублей с учетом  НДС, в том числе НДС 3 011 716 (три миллиона одиннадцать тысяч  семьсот шестнадцать) рублей. 

НДС уплачивается   Покупателем самостоятельно в соответствии с  требованиями  пункта 3 статьи 161 НК РФ»

пункт 3.2.  договора изложен в следующей редакции: 

 «Покупатель обязан произвести оплату в размере 15 058 582 (пятнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, которые должны быть внесены единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов, перечисленных в настоящем пункте Договора) в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 165501001

Расчетный счет № 

<

***>

БИК 049205001 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН г. Казань

ОКТМО 92701000

КБК 167 1 14 13010 01 6000 410.

Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате Имущества считается день зачисления в федеральный бюджет денежных средств, указанных в настоящем пункте Договора.

Исполнение обязательства по оплате Имущества может быть возложено Покупателем на третье лицо. При этом Продавец обязан признать платеж, произведенный третьим лицом по реквизитам, указанным в настоящем пункте Договора». Также судом между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой.  В апелляционной жалобе  заявитель не соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы, определенной ценой продажи, также заявитель полагает, что исковые требования АО «Ульяновский речной порт» удовлетворены  не полностью, а частично, следовательно, и судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы должны быть распределены не на ответчика, а пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Заявитель просить отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.22г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.09.22г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 08.09.22г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому первый просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  ОАО «Ульяновский  речной порт» 25.09.2017 является арендатором  объектов недвижимости: пассажирский причал, грузовой причал, причальная  стенка ЦГР, протяженностью 734,82 м., площадь застройки 15394,34, инвентарный номер 73:401:002:001719610, литеры XXVI,  XXVII,   XVIII, кадастровый номер 73:24:010402:143,  расположенных по адресу:  г. Ульяновск, ул. Портовая, д. 25 (далее объект) .

Между  истцом  - ОАО «Ульяновский речной порт» (арендатор) и  ФГУП «Приволжский» (арендодатель)  был  подписан   договор № 98-А аренды недвижимого имущества  от 24.04.2017  со сроком  на пять лет. Согласно п. 1.2  договора  объект  принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

Объект был передан арендодателем  истцу  по акту приема-передачи от 24.04.2017.

В связи с преобразованием  ФГУП «Приволжский» в АО «Приволжское» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (арендодатель)  и истец  (арендатор) 31.07.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 98-А аренды недвижимого имущества  от 24.04.2017, в соответствии с которым:

преамбулу договора изложили  в следующей редакции: «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, выступающее  от имени собственника, именуемое в дальнейшем  «Арендодатель»,  лице и.о.  руководителя Управления  ФИО2, действующего на основании    Положения, Приказа Минэкономразвития России от 29.06.2017 № 720л и ОАО «Ульяновский речной порт», именуемое в дальнейшем  «арендатор», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава заключили договор о нижеследующем»;

пункт 1.2 договора изложили  в следующей редакции: «Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации»;

а также внесли изменения в п. 4.4 договора  в части  реквизитов для оплаты арендных платежей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что  договор заключен на пять лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор  аренды зарегистрирован 25.09.2017, что подтверждено выпиской их ЕГРН  от 5.04.2021. 

Истец 27.02.2019 обратился к ответчику  с заявлением о намерении   реализовать  преимущественное  право выкупа арендуемого  им  федерального  имущества на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Закон  о приватизации).

Данное  письмо  истцом в материалы дела не представлено, вместе с тем     указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено письмом ответчика исх.№04/14651 от 29.04.2019 (т. 2 л.д.50-52).

Ответчик в вышеназванном письме исх.№04/14651 от 29.04.2019 сообщил  истцу, что  арендуемое имущество на день подачи заявления должно находится во временном владении и (или) пользовании  арендатора   непрерывно в течение двух и более  лет, а поскольку   объект арендуется истцом по договору от 24.04.2017, зарегистрированному 25.09.2019, то преимущественное право выкупа объекта возникает у истца после 25.09.2019.

В ответ на указанное письмо   ответчика, истец 31.05.2019   в возражениях исх. № 135 указал, что  ОАО «Ульяновский речной порт» непрерывно владеет объектами с 1993г. 

При этом, в судебном заседании 16.02.2009  при рассмотрении дела А72-7733/08  стороны подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому признали в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, следующее обстоятельство: Пассажирские причалы (лит. XXVI); Грузовые причалы (лит. XXVII); Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII); Причальная стенка (лит. XXIX); Причал приёма фекальных стоков неразрывно связаны по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с недвижимым имуществом ОАО «Ульяновский речной порт». 

Таким образом, с учетом рассмотренных   дел №№А72-7733/08 и А72-1660/2011  об урегулировании разногласий при заключении  договоров аренды, в том числе объектов:   Пассажирские причалы (лит. XXVI); Грузовые причалы (лит. XXVII); Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII) ранее судебными актами установлено, что  объект находится во владении  истца более двух лет.

17.12.2020  истцом был получен проект договора  купли-продажи   объекта речного порта – Пассажирские причалы. Грузовые причалы. Причальная стенка ЦГР (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости:  объект речного порта - Пассажирские причалы. Грузовые причалы. Причальная стенка ЦГР, кадастровый номер 73:24:010402:143, адрес: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Согласно пункту  3.1   проекта договора: «Цена продажи  Имущества оставляет 23764000  рублей с учетом  НДС, в том числе НДС 3960667 рублей. 

НДС уплачивается   Покупателем самостоятельно в соответствии с  требованиями  пункта 3 статьи 161 НК РФ».

В соответствии с пунктом  3.2  договора:  «Покупатель обязан произвести оплату в размере 19803333  рубля, которые должны быть внесены единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов, перечисленных в настоящем пункте Договора) в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 165501001

Расчетный счет № 

<

***>

БИК 049205001 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН г. Казань

ОКТМО 92701000

КБК 167 1 14 13010 01 6000 410.

Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате Имущества считается день зачисления в федеральный бюджет денежных средств, указанных в настоящем пункте Договора.

Исполнение обязательства по оплате Имущества может быть возложено Покупателем на третье лицо. При этом Продавец обязан признать платеж, произведенный третьим лицом по реквизитам, указанным в настоящем пункте Договора».

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета об оценке  №ООКИ 1470/12-20, направил в адрес ответчика  протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 13552981 рублей и  сроком оплаты  не позднее 12 месяцев со дня заключения договора (т. 1 л.д. 16-25).

Ответчиком протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества не подписан, 4.02.2021  направлен отказ от подписания договора купли-продажи в редакции протокола разногласий.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 3.1 и 3.2  договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего его продажную цену и срок оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Ответчик представил суду отчет № 2263.1 от 26.08.2020 об оценке рыночной стоимости  сооружений (пассажирский причал, грузовые причалы, причальная стенка ЦГР), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 23764000 руб.

При этом, в отчет № 2263.1 от 26.08.2020 об оценке рыночной стоимости  сооружений (пассажирский причал, грузовые причалы, причальная стенка ЦГР),  выполненном ООО «Контраст»,  а также в представленном истцом  отчете  № ООКИ 1470/12-20 от 29.2020,  составленном ООО «Независимость»  выкупная цена составлена не на дату подачи заявления истцом (27.02.2019), а на 25.08.2020 и 21.12.2020, соответственно,  в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком отчеты  для целей применения при решении вопроса о цене выкупа спорного имущества по следующим основаниям.

На основании положений  ст. 30.3  Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лицо, имеющее  преимущественное право выкупа арендуемого им имущество  вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченный  орган  обязан обеспечивает заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта речного порта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять т решение об условиях приватизации объекта речного порта в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить  лицу, обладающему преимущественным правом покупки объекта речного порта, проект договора купли-продажи объекта речного порта и копию решения об условиях приватизации объекта речного порта в десятидневный срок с даты принятия указанного решения

В силу названной законодательной нормы дата получения от лица, имеющего преимущественное право выкупа объекта речного порта  является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от лица, имеющего  преимущественное право выкупа арендуемого имущество.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021  по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по определению   рыночной стоимости рыночная стоимость сооружения (пассажирский причал (лит XXVI), грузовой причал (лит XXVII), причальная стенка ЦГР(лит XXVIII) причал приема фекальных стоков (лит XXXVII), площадью 15394,3 кв.м., кад. № 73:24:010402:143, расположенные по адресу: 

<

...> по состоянию на 27.02.2019, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)"  ФИО4 и  ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта № ДМ-2021/65 от 30.09.2021 рыночная стоимость спорных объектов, определенная по состоянию на 27.02.2019, составляет 21515140 рублей.

Поскольку имеющиеся в заключении судебной экспертизы расчеты имели неточности, что было подтверждено самим экспертом в судебном заседании, а также  ввиду предоставления  истцом большого объема технической  документации  уже после проведения судебной экспертизы, определением  суда  от 2.03.2022 по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.

Перед  экспертами  поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость сооружения (пассажирский причал (лит XXVI), грузовой причал (лит XXVII), причальная стенка ЦГР (лит XXVIII) площадью 15394,3 кв.м., кад. № 73:24:010402:143, расположенные по адресу: 

<

...> по состоянию на 27.02.2019  с НДС, без НДС и какова сумма НДС?

В соответствии с заключением эксперта № ДМ-2022/10 от 17.03.2022 рыночная стоимость спорных объектов, определенная по состоянию на 27.02.2019, составила  18070298 рублей.   с учетом НДС, без учета НЖС 15058582 рублей, НДС составил 3011716 рублей. 

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы  сторон,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, согласно положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества – объектов речных портов,  регулируются Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»

Согласно ст. 30.3  Закона о приватизации преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ)  имеют лица, владеющие объектом речного порта  на праве аренды или в безвозмездном срочном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды, договором или договорами безвозмездного срочного пользования.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению уполномоченными органами  должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно ст.12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Согласно   заключению эксперта № ДМ-2022/10 от 17.03.2022,  составленному в рамках дополнительной судебной экспертизы,  рыночная стоимость спорных объектов, определенная по состоянию на 27.02.2019, составила  18070298 рублей.   с учетом НДС, без учета НДС 15058582 рублей, НДС составил 3011716 рублей. 

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта  исследуется  наряду с другими  доказательствами по делу.

Как установлено арбитражным судом, в материалах дела не имеется и суду не были представлены доказательства того, что при проведении дополнительной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда  не имелось. 

При этом заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не  содержит противоречий и неточностей, соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ,  требованиям Федеральных стандартов оценки, а также не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение  получено в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц,  при этом  доказательства нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что   заключение эксперта № ДМ-2022/10 от 17.03.2022, проведенное в рамках  дополнительной судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным.  

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 555 Гражданского Кодекса РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной дополнительной судебной экспертизой,   суд  пришел к выводу, что  стоимость подлежащего отчуждению Истцу федерального  недвижимого имущества должна составлять 18070298 рублей.   с учетом НДС, без учета НДС 15058582 рублей, НДС составил 3011716 рублей.

Далее, согласно ст. 35 Закона о приватизации,  оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год. Решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона. 

Однако ст. 24 Закона о приватизации  регулирует  продажу государственного или муниципального имущества без объявления цены, то есть в рассматриваемом случае  применению не подлежит, в связи с чем  условие о сроке оплате приобретаемого истцом имущества   подлежит  применению в редакции ответчика и составляет 30  рабочих дней со дня заключения договора.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Относительно распределения судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску и проведении судебной экспертизы, арбитражный суд при их отнесении на ответчика в полном объеме исходил из положений ст.110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.23  Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела". 

 Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба ответчика по существу сводится к несогласию с ценой продажи имущества, установленной дополнительной судебной экспертизой, доводы жалобы совпадают с пояснениями, которые истец давал в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял. Нарушения положений ст.87 АПК РФ вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено. 

Позиция ответчика по опровержению цены,  определенной судебной экспертизой, ничем документально не подтверждается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Относительно довода жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В настоящем деле судом рассмотрен иск об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, такой иск является иском неимущественного характера.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов, позиция заявителя жалобы основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу № А65-2666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЕ.В. Коршикова

 

Е.А. Митина