ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2767/2025

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19148/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-2767/2025, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о взыскании  

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о взыскании 4 345 222 руб. 94 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2024 по 30.09.2024, 751 501 руб. неустойки, исчисленной с 15.10.2024 по 10.06.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере, установленном пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд не учел, что договор водоотведения от 11.02.2021 № 11-124268-ПС-ВО прекратил свое действие с  

01.01.2024 в связи с истечением срока его действия. Агентство также отмечает, что его уставом не предусмотрено осуществление деятельности по организации мероприятий по отведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период были заключены договоры от 02.03.2022 № 11-138558-Б-ВО, от 01.03.2022 № 11-138557-Б-ВС, от 11.02.2021 № 11-124268-ПС-ВО (далее – договоры), в соответствии с условиями которых истец обязался осуществлять водоснабжение объектов, указанных в договорах, а также оказывать услуги водоотведения, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную питьевую воду и оказанные истцом услуги.  

Истцом учреждению в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения, начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг, истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  

актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.  

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.  

Суд инстанции установил, что во исполнение договора в сентябре 2024 года предприятие оказало услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, которые ответчик не оплатил, а также не внес плату за негативное воздействие на работу ЦСВ. Общая суммы задолженности составила 4 345 222 руб. 94 коп.  

В обоснование иска предприятие представило расчет, содержащий сведения о виде начислений, объемах и тарифах. Суд проверил расчет истца, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Ответчик контррасчет задолженности за услуги водоотведения и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ не представил, документально расчет истца не опроверг.  

Отклоняется довод учреждения об отсутствии правовых оснований для начисления платы за оказанные услуги водоотведения в связи с прекращением срока действия договора водоотведения от 11.02.2021 № 11-124268-ПС-ВО. Пунктом 4 договора предусмотрено, что датой начала приема сточных вод является 01.01.2021.  

В силу пункта 58 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 5 срок действия договора установлен по 31.12.2023, включительно. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 5 стороны согласовали, что по вопросам, не оговоренным в дополнительном соглашении, абонент и организация ВКХ обязуются руководствоваться условиями Договора. Согласно пункту 59 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59 Договора). Пунктом 60 договора предусмотрено его расторжение до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон. В силу пункта 59 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.  

Отсутствие финансирования и пределы лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от несения расходов на оплату оказанных истцом услуг по водоотведению сточных вод.  

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги водоотведения не оплатил, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ не внес, и руководствуясь пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 751 501 руб. пеней, начисленных за период с 15.10.2024 по 10.06.2025, с их последующим начислением, начиная с 11.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-2767/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина