АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21279/2024

г. Оренбург

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        28 марта 2025 года

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи     Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 92/24/56000-АП от 22.11.2024 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении, освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности, замене административного наказания на предупреждение, снижении размера административного штрафа, заинтересованные лица (потерпевшие) - ФИО1, ФИО2.

         При участии представителей:

от заявителя (веб-конференция) – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 33, постоянная, выдана сроком по 31.12.2025, диплом, паспорт,

         от заинтересованного лица – ФИО4, инспектор отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности, доверенность от 17.04.2024 № Д-56907/24/22-РШ, постоянная, выдана сроком до 31.01.2026, копия диплома, удостоверение,                

         от потерпевших ФИО1, ФИО2 - не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Согласно части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

         В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

         Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

         На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

         Кроме того, в силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

         Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Данная правовая позиция согласно пункту 68 указанного Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Судом первой инстанции по адресам регистрации потерпевших направлялись определения от 06.12.2024 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (номера почтовых идентификаторов 46097002961356, 46097002961363), от 03.02.2025 года о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания (номера почтовых идентификаторов 46097004932392, 46097004932408), от 04.03.2025 года о назначении дела к судебному разбирательству (номера почтовых идентификаторов 46097004760889, 46097004760896, 46097004760872), судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

         Учитывая, что направленная по адресу заинтересованных лиц корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", уведомление заинтересованных лиц признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия заинтересованными лицами самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено.

         Следовательно, несовершение заинтересованными лицами необходимых действий по получению почтовой корреспонденции являются рисками самих заинтересованных лиц и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий они должны нести самостоятельно.

         При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что заинтересованные лица были лишены возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При изложенных обстоятельствах следует признать, что заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Главное управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания № 92/24/56000-АП от 22.11.2024 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении, освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности, замене административного наказания на предупреждение, снижении размера административного штрафа.

Определением суда от 03.02.2025 года в порядке процессуального правопреемства публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заменено на акционерное общество "БМ-Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, АО "БМ-Банк", банк).

         В обоснование заявленных требований банк указывает на следующие обстоятельства: из материалов административного дела не следует, что со стороны банка было допущено раскрытие третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности; сообщенные в телефонных переговорах в адрес третьих лиц фразы не несли персональной информации и не раскрывали сведений о должнике, из их буквального содержания следует, что банком сообщалась информация о необходимости связаться с банком, либо уточнялся контактный номер должника; сами по себе объяснения третьего лица в отсутствие данных о точных датах и времени раскрытия банком персональных сведений о должнике, просроченной задолженности, содержании данных переговоров не подтверждают факт нарушения со стороны банка; осуществление телефонного взаимодействия с сыном должника ФИО2 не свидетельствует о раскрытии сведений о должнике неопределенному кругу лиц, под которым понимается круг лиц, индивидуализировать (определить) и идентифицировать которых не представляется возможным; звонки третьему лицу осуществлялось не по вопросам возврата просроченной задолженности, а с целью передачи клиенту информации о необходимости

связаться с банком, при этом указанные звонки, не могут подпадать под понятие «взаимодействие», в том смысле, которое приводится в Федеральном законе № 230-ФЗ. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 19.12.2016 года №1402, Федеральная служба судебных приставов является уполномоченным органом по осуществлению ведения государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Банк считает, что заинтересованным лицом не исследованы в полной мере все фактические обстоятельств дела, допущенные существенные нарушения при составлении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также неверная квалификация предмета спора являются самостоятельными и безусловными обстоятельствами для его отмены.

Также банк считает, что имеются основания для освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности, замене административного наказания на предупреждение, снижении размера административного штрафа.

         Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным с отзыве. В обоснование возражений Главное управление указывает на допущенные заявителем нарушения Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия с ФИО2 по возврату просроченной задолженности ФИО1, на назначение административного наказания с учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности.

         При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РГС Банк» (правопреемником являлось ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен договор № 06/00-106728/810-2014 от 02.12.2014 года, согласно которому на имя заемщика открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта с кредитным лимитом. В период действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки погашения платежей, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность и со стороны банка осуществлялись мероприятия по ее взысканию, в том числе осуществлялись телефонные переговоры с сыном заемщика           ФИО1 ФИО2.

         ФИО1 24.06.2024 года обратился в Главное управление с заявлением о проверке правомерности действий ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с поступлением звонком по его задолженности.

         Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 24.06.2024 года, им в ПАО «Росгосстрах Банк» была оформлена кредитная карта, с начала апреля и по дату дачи объяснений ему и его сыну ФИО2 от ПАО Банк «ФК Открытие» начали поступать звонки и смс-сообщения с указанием на наличие задолженности и требованием её погашения.

         Уполномоченным должностным лицом Главного управления 26.08.2024 года принято определение о возбуждении в отношении неизвестных лиц дела об административном правонарушении по части 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования               № 103/24/56922-АР.

         Определением от 30.08.2024 года уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовало от ПАО Банк «ФК Открытие» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, соответствующая информация и сведения предоставлены письмами банка от 11.09.2024 года № 13-4/6179, от 17.09.2024 года № 13-4/6362, в том числе предоставлены сведения о телефонном номерех-ххх-ххх-01-26, на который осуществлялись звонки по вопросу взыскания просроченной задолженности.

         Так, согласно предоставленным сведениям, банком на телефонный номер х-ххх-ххх-01-26 были осуществлены следующие звонки: 

         24.11.2023 года в 11:33 часов, продолжительность телефонных переговоров 1 минута 06 секунд;

         05.12.2023 года в 12:15 часов, продолжительность телефонных переговоров 1 минута 38 секунд;

         15.12.2023 года в 12:38 часов, продолжительность телефонных переговоров 59 секунд;

         22.12.2023 года в 08:51 часов, продолжительность телефонных переговоров 45 секунд;

         27.12.2023 года в 07:40 часов, продолжительность телефонных переговоров 1 минута 33 секунд;

         23.01.2024 года в 10:16 часов, продолжительность телефонных переговоров 1 минута 22 секунд;

         11.02.2024 года в 08:16 часов, продолжительность телефонных переговоров 2 минуты 34 секунд;

         15.02.2024 года в 09:26 часов, продолжительность телефонных переговоров 2 минуты 28 секунд;

         06.03.2024 года в 09:49 часов, продолжительность телефонных переговоров 3 минуты 00 секунд.

ФИО2 21.10.2024 года обратился в Главное управление с заявлением о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности в связи с осуществлением с ним взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности его отца ФИО1, в ходе взаимодействия банком распространена информация о задолженности ФИО1.

         Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 21.10.2024 года, на его телефонный номер х-ххх-ххх-01-26 с октября 2023 года по март 2024 года поступали многочисленные звонки от ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу возврата просроченной задолженности его отца ФИО1, у которого, как стало известно из телефонных переговоров с банком, имеется просроченная задолженность; он неоднократно просил звонивших ему сотрудников банка больше его не беспокоить.

         Административным органом 23.10.2024 года в адрес банка направлено уведомление № 56922/24 о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 05.11.2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб 413, уведомление получено заявителем 29.10.2024 года.

         Уполномоченным должностным лицом Главного управления 05.11.2024 года в отсутствии представителя банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол                             № 92/24/56000-АП об административном правонарушении по части 1          ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Сопроводительным письмом от 06.11.2024 года № 56922/24/98224 протокол № 92/24/56000-АП об административном правонарушении от 05.11.21024 года направлен банку и получен последним.

         Определением и.о.заместителя руководителя Главного управления от 08.11.2024 года рассмотрение дела об административном правонарушении                      №92/24/56000-АП назначено на 21.11.2024 года на 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб 116. Определение обществу направлено по почте и получено последним 17.11.2024 года.

         Заместителем руководителя Главного управления 22.11.2024 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2024 года) в отсутствии представителя банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания                          № 92/24/56000-АП, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,0 рублей. Копия указанного постановления направлена административным органом сопроводительным письмом от 25.11.2024 года № 56922/24/102773 и получена банком.

         Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении банку вменено нарушение положений части 5 ст. 4, пункта 6 части 2 ст. 6, части 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

         Не согласившись с вышеуказанным постановлением,                                  ООО «МК-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

         В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

         Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от Федерального закона от 10.07.2023 года № 322-ФЗ на дату совершения вмененного правонарушения) предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

         Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

         Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

         Частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

         В соответствии с частью 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 года № 1999 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

         Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

         В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с        ФИО1 договоров займа, банк является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон № 230-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 года № 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 254-ФЗ), вступившего в силу 01.07.2021 года, изменения, внесенные названным Законом в положения статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, распространяются на кредиторов, являющихся кредитными организациями, в части правоотношений, возникших из договоров, заключенных после дня вступления в силу названного Закона.

Следовательно, по договорам, заключенных до 01.07.2021 года, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Законом № 254-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2021 года), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из пункта 6 части 2 ст. 6 Федерального закона               № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

         Материалами дела подтверждается нарушение банком положений части 5 ст. 4, пункта 6 части 2 ст. 6, части 3 ст. 6 Федерального закона      № 230-ФЗ.

         Так, банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом     ФИО2 посредством телефонных переговоров в отсутствие согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также при выраженным несогласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Положения части 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Согласие должника на взаимодействие кредитора с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Получение от заемщика указанного согласия одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, и применение его при взыскании просроченной задолженности, не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Вопреки доводам банка, в материалах дела не имеется согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом     ФИО2.

Утверждение банка о том, что в настоящем случае велся именно "диалог" с третьим лицом с целью поиска  информации о должнике ФИО1 судом отклоняется, поскольку опровергаются количеством телефонных соединений, продолжительностью телефонных соединений, письменными объяснениями ФИО2. 

Неоднократное совершение телефонных звонков сыну должника ФИО2, направленных на возврат просроченной задолженности, при выраженным несогласии на осуществление с ним взаимодействия, свидетельствует о злоупотреблении правом банком, что в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона Федерального закона № 230-ФЗ не допускается.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор при совершении действий по возврату долга не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При взаимодействии с должником ФИО1 банком данный запрет был нарушен, до сведения третьего лица ФИО2 была доведена информация о наличии у ФИО1 просроченной задолженности и её взыскании.

Поскольку в настоящем случае банком допущено нарушение положений части 5 ст. 4, пункта 6 части 2 ст. 6, части 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

         Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона   № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины АО «БМ-Банк» в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

         Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

         Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел.

         В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.         Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

         Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

         По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

         Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

         Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения.

         Также правовые основания для замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлены, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

         Мера ответственности определена административным органом в размере 100 000,0 рублей, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Главным управлением учтен систематический характер допущенного обществом правонарушения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

         Суд полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

         В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

         Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, основания для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции отсутствуют.

         При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                     В.И. Сиваракша