Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121450/24-150-962

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ - КМ" (127030, Г.МОСКВА, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/Ч.К 3/II/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 795 714 руб. долга за период с 01.04.2023 по 30.06.2024, 1 517 990,45 руб. пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 по договору от 28.06.2016 № М-01-049212,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ - КМ"  11 795 714 руб. долга за период с 01.04.2023 по 30.06.2024, 1 517 990,45 руб. пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 по договору от 28.06.2016 № М-01-049212, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом их уточнения, указал на то, что кадастровая стоимость не менялась.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие сведений об изменении кадастровой стоимости.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную прокуратуру РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства финансов РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 51, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную прокуратуру РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства финансов РФ, отклонил его, поскольку решение по делу не повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арендодателем — Департамент городского имущества города Москвы и арендатором — ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ - КМ» был заключен договор от 28.06.2016 № М-01-049212 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Кузнецкий Мост, 12/3, 1,2 (

<

...>), площадью 4077 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под торгово-офисные цели и библиотеку. Договор заключен сроком до 07.04.2065.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 7 077 428,40 руб. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Ответчиком не оплачены пени в размере 505 131,81 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2023 по 31.12.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2016 № М-01-049212 составляет 7 582 560,21 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику претензия от 11.01.2024 № 33-6-1163885/23-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, которые, согласно расчету, приложенному к заявлению об увеличении размера исковых требований, составили 11 795 714 руб. задолженности за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 по договору аренды от 28.06.2016 № М-01-049212 и 1 517 990,45 руб. пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2024.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 11 795 714 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2024, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит  ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.04.2023 по день уплаты включительно.

Истцом начислены ответчику пени в размере 1 517 990,45 руб. за период с  06.04.2023 по 30.06.2024.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 в размере 1 517 990,45 руб., с учетом уточнения истцом размера исковых требований, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, представленный истцом в материалы дела расчет суммы пени суд считает правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца в части погашения начисленной неустойки.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ,        ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ - КМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 11 795 714 руб. (одиннадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч семьсот четырнадцать рублей ноль копеек), пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 в размере 1 517 990,45 руб. (один миллион пятьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей сорок пять копеек).

Взыскать с ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ - КМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 89 569 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова