АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2870/2020

г. Уфа

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2 СП г. Уфы (450008, 

<

...>) 

о взыскании 32 000руб.

при участии в судебном заседании:

От ответчика - ФИО3, по доверенности №Д-02907/20/38 от 29.01.2020, представлено служебное удостоверение ТО653134 от 05.08.2019;

От истца, третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом;

ООО "АКБАТЫР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН о взыскании 32 000руб.убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в действиях УФССП по РБ незаконных действий не имеется, поскольку требования договора хранения не исполнены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку истец и третье лицо надлежащим образом извещено в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 г. между ООО «Акбатыр» (хранитель) и Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключен договор хранения № 1 от 01.01.2018 

Согласно п. 1.1. договора хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти транспортные средства в сохранности. Хранение транспортных средств осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. По договору хранитель выделяет не менее 5 машиномест для хранения транспортных средств поклажедателем.

В соответствии с п. 1.2 поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

В силу п. 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего транспортного средства.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д».

В силу п. 7.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение транспортное средство.

17.10.2018 сотрудником Советского РОСП г. Уфы ФИО4 транспортное средство Фолькваген Toureg  2013 г.в, гос.номер К 959 Ма 102, VIN: 

<

***>, было передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...> в рамках исполнительного производства № 92702/18/02007-ИП от 17.09.2018. Составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Собственником транспортного средства является ФИО5.

11.12.2019г. Советский РОСП г. Уфы в лице начальника отдела ФИО6 в форме письма уведомило ООО «Акбатыр» о прекращении исполнительного производства № 92702/18/02007-ИП от 17.09.2018 и о выдаче транспортного средства собственнику.

11.12.2019 транспортное средство было возвращено со специальной стоянки собственнику.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО7 вынесено Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, согласно которому в связи с организацией и проведением исполнительных действий и мер приндительного исполнения были произведены расходы на сумму 15 660 руб.  за период 1 17.10.2018 по 25.02.2019 г.

Исполнительное производство в отношении ФИО8 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-15809/17. Впоследствии указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

18.12.2019 собственником транспортного средства ФИО8 оплачены расходы за хранение транспортного средства в размере 15 660 руб. за период с 17.10.2018 по 25.02.2019.

Однако транспортное средство хранилось на специализированной стоянке ООО «Акбатыр» с 17.10.2018 до 11.12.2019 и составило 420 дней

По истечению срока хранения транспортного средства поклажедатель не исполнил свои обязанности по договору -  не востребовал транспортное средство, период хранения транспортного средства с 26.02.2019 по 11.12.2019г. 320 дней в размере  32 000 руб. 

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «Акбатыр» причинен имущественный вред - ООО «Акбатыр» понесло убытки в виде расходов на хранение транспортного средства ТС за период 26.02.2019 по 11.12.2019 г. в размере 32 000 руб.

26.12.2019 г. в Совестком РО СП УФССП по РБ была зарегистрирована претензия с требованием возместить понесенные убытки. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом установлено, что транспортное средство хранилось на специализированной стоянке ООО «Акбатыр» с 26.02.2019 по 11.12.г. на основании постановления № 92702/18/02007-ИП , о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 07.10.2018.

Указанное постановление Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 по делу А07- 15809/17 признано незаконным. 

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определяющими условиями для возмещения убытков является в данном случае установление противоправности соответствующих действий должностного лица или органа, а также факт незаконного изъятия имущества, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах требование истца о взыскании убытков обоснованно.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков подтверждается материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер убытков в сумме 32 000 руб.,  истец исходил из следующих расходов:

Хранение – 320 дн.*100 руб. (п.4.1. договора № 02902/19/3791-1)=32 000 руб.

Таким образом, возмещению подлежат убытки в сумме 32 000 руб.

Ответчик с исковыми требование не согласен, в своем отзыве поясняет, что в действиях УФССП по РБ незаконных действий не имеется, поскольку требования договора хранения не исполнены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Таким образом, в силу закона единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Поскольку, в нарушение норм Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный хранителем в связи с хранением имущества возмещен не был, убытки подлежат взысканию в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что по истечении срока хранения транспортного средства поклажедатель не исполнил свои обязанности по договору хранения. 

Доводы о наличии непреодолимой не подтвержденными документально. В нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчет ответчиком не представлен, как и не предоставлено документов, опровергающих доводы истца о размере неисполненных обязательств по спорному договору

Согласно положениям ст. ст. 393, 401, 387, 886, 891, 901, 965 ГК РФ, исковые требования основаны на том, что, заключив договор хранения, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению всех предусмотренных договором хранения мер, направленных на сохранность вещи, переданной на хранение. Обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходило извне, в настоящем случае отсутствуют.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу истца подлежат взысканию 32 000 руб. – сумма убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)сумму убытков в размере 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов