АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-11046/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 01),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-11046/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 42/А/1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), 8 196 289 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в части платежей в бюджет Ленинградской области по договору аренды лесного участка от 24.08.2009 № 53/К-2009-08.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, иск удовлетворен частично в связи с применением судом срока исковой давности; с Комитета в пользу Общества взыскано 965 722 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 7 539 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что заявление Комитета о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2009 между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) был заключен договор аренды лесного участка № 53/К-2009-08 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок) для разработки месторождения песка "27 км" в Выборгском районе Ленинградской области.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что арендная плата за использование лесного участка рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади лесного участка, а также с учетом повышающего коэффициента 1,2, определенного договорными отношениями, и устанавливается на календарный год.

Согласно пункту 6 Договора арендная плата состоит из двух частей: первая часть - платежи в федеральный бюджет, вторая часть - платежи направляются в областной бюджет.

Ссылаясь на перечисление в период действия Договора с 12.08.2010 по 10.11.2021 арендной платы в размере 8 196 289 руб. 78 коп. в бюджет Ленинградской области в связи с применением повышающего коэффициента 1,2, во исполнение условия Договора, Общество направило в адрес Комитета письмо от 30.12.2021 № 35 с требованием возврата излишне перечисленной арендной платы в бюджет Ленинградской области.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и, применив срок исковой давности, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Как определено частью 3 статьи 74 ЛК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 ЛК РФ, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как указано в пункте 18 Постановления № 73, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор заключен без проведения аукциона. Следовательно, арендная плата является регулируемой и в силу Постановления № 310 при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного участка и единицу площади лесного участка применение спорного повышающего коэффициента 1,2 не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что указание в Договоре на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным).

Факт внесения Обществом арендной платы в бюджет Ленинградской области при применении повышающего коэффициента 1,2 с 12.08.2010 по 10.11.2021 в размере 8 196 289 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Пользование денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований происходило после их перечисления. При этом арендная плата при заключении Договора не на торгах является регулируемой, а пользование лесным участком со стороны истца не было и не останется безвозмездным, поскольку уплачивалась арендная плата в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом заявления Комитета о применении срока исковой давности суды, правильно применив статьи 181, 195, 199, 200 ГК РФ и разъяснения пунктов 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к верному выводу о том, что возврату подлежит переплата за трехлетний период, предшествовавший подачи иска, с учетом направления претензии (с 20.01.2020 по 10.11.2021) в общем размере 965 772 руб. 15 коп.

Признаков злоупотребления правом в действиях Комитета судами не установлено. Суд кассационной инстанции оснований для выводов об обратном, вопреки доводам Общества, не усматривает.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-11046/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова