СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16367/2018-АК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

Деулина А.Ю., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Деулина Алексея Юрьевича, Карманова Сергея Николаевича, Никоненко Никиты Максимовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2019 года

о принятии обеспечительных мер 

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-29987/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 было принято к производству поступившее в суд 22.06.2016 заявление ЗАО «ТеплоСетевая Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронверк». 

Определением суда от 22.08.2016 в отношении ООО «Кронверк» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Квансков В.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», назначено судебное заседание по вопросу возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронверк» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 12.09.2016.

Определением суда от 17.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН 6672138459, ОГРН 1026605416408) применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.01.2017) ООО «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кванскова Владимира Алексеевича, члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

По мнению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению: Башмашинова Юрия Владимировича, Никоненко Никиты Максимовича, Деулина Алексея Юрьевича, ООО ТД «Топаз».

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 приняты меры, направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника (обеспечительные меры) в отношении Башмашинова Юрия Владимировича, Карманова Сергея Николаевича, Деулина Алексея Юрьевича, Никоненко Никиту Максимовича и ООО «Торговый дом «Топаз», в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах указанных лиц, в размере требования включенных в реестр требований кредиторов должника – 1 073 062 854 руб. 

- наложения ареста на недвижимое имущество и доли в недвижимом имуществе, принадлежащего на праве собственности указанным лицам в виде запрета регистрационных действий;

- наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности указанным лицам в виде запрета регистрационных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Деулин Алексей Юрьевич, Карманов Сергей Николаевич и Никоненко Никита Максимович, обжаловали его в апелляционном порядке.

Никоненко Н.М., в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств того, что непринятием мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указывает на то, что принятые обеспечительные меры необоснованны. Считает, что принятые меры несоразмерны, поскольку в определении не указана стоимость недвижимого имущества и транспортных средств, на которые налагается арест, а также не обоснована необходимость наложения ареста как на денежные средства в размере требований, включенных в реестр, так и на иное имущество. Считает, что наложение ареста на имущество, общая стоимость которого очевидно превышает сумму в реестре требований кредиторов должника, также свидетельствует о несоразмерности принимаемых обеспечительных мер. Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части определения не конкретизированы обеспечительные меры по отношению к каждому из указанных лиц, что также указывает на несоразмерность принятых мер и неразумность требований заявителя; из определения неясно, применяются ли обеспечительные меры к каждому из обозначенных в определении лиц в указанном размере, либо арест налагается на имущество каждого из них в какой-либо части требований; не указано каким образом арест на имущество данных лиц приведет к обеспечению возможности исполнения судебного акта без существенного нарушения баланса прав и интересов иных лиц; каким имуществом располагают или могут располагать указанные лица, на которое может быть наложен арест, в каких объемах могут быть арестованы денежные средства. Также считает, что суд не последователен в выборе лиц, на которых распространяется действие обеспечительных мер, поскольку в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер дополнительно, помимо Башмашинова Ю.В., Деулина А.Ю., Никоненко Н.М. и ООО «ТД «Топаз» указан еще и Карманов С.Н., однако отсутствуют Курманов С.А. и Ражев И.И. Предпочтение оказываемое судом по отношению к Курманову С.А. и Ражеву И.И. ничем не обосновано.

Деулин А.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанными лицами предпринимаются действия по уменьшению объема имущества, находящегося в их собственности или, имеется угроза совершения действий, связанных с сокрытием или иным отчуждением имущества, настаивает на том, что основания для принятия обеспечительных мер предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, указывает на то, что Деулин А.Ю. не является лицом, контролирующим должника, поскольку Делуин А.Ю. не соответствует признакам, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Карманов С.Н., в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Башмашинова Ю.В., Никонненко Н.М., Деулина А.Ю. и ООО «ТД «Топаз», однако в резолютивной части определения судом также были приняты обеспечительные меры по отношению к Карманову С.Н., 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Кронверк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы сделанные судом первой инстанции, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Деулин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором указал, что принятие мер необходимо для сохранения существующего положения сторон и в целях предотвращения совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого могут быть исполнены судебные акты о взыскании с них денежных средств. Совершение таких действий, по мнению заявителя, может причинить вред кредиторам и должнику, сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на недобросовестное поведение Карманова Сергея Николаевича, Деулина Алексея Юрьевича, Никоненко Никиты Максимовича, ООО «Торговый дом «Топаз», выразившееся в создании схемы по отчуждению объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших должнику (определение от 13.12.2017 по делу № А60-29987/2016). Кроме того, Кармановым С.Н. до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника.

В отношении Башмашинова Ю.В. конкурсный управляющий указывает, что данное лицо является руководителем ЖСК «Янтарь-2», ЖСК «Полесье», которые распоряжались недвижимым имуществом должника, в том числе тем, которое подлежало передаче в пользу ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что меры являются соразмерными предмету заявленных требований; требования о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию и являются необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта при установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не обоснованы причины обращения с данным ходатайством и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствие оценки соразмерности принятых обеспечительных мер имущественным требованиям, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителей жалоб, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба интересам должника и его кредиторам. 

При этом, оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований по существу, при принятии обеспечительных мер судом не производится.

Истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры целесообразны для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, поскольку, направлены на сохранение имущества ответчиков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены его права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Доводы заявителей жалобы относительно того, что определение необоснованно распространяет принимаемые обеспечительные меры на Карманова С.Н.; суд непоследователен в выборе лиц, на которых распространяется действие обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть определения о принятии обеспечительных мер в части указания лиц, на которых распространяется действие обеспечительных мер, соответствует просительной части заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова