СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-4124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                 Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Новосибирскавтодор»: ФИО2, доверенность от 23.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (рег. №07АП-4281/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-4124/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630001, 

<

...>)

(по заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о включении требования в размере 1 866 000 рублей в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630001, 

<

...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки № ЖБИ/14/05-01 от 14.05.2015г. в сумме 1 866 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобой апеллянт указывает на то, что 13 апреля 2016 года было проведено комиссионное обследование построенных участков водоотвода, в результате которого были выявлены дефекты на всем протяжении построенного участка в виде шелушения, что является нарушением согласно ГОСТ 15467-79.

Апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что ГОСТ 10060-2012 устанавливает требования к размерам образцов, которые изготавливаются в формах по ГОСТ 22685. Следовательно, и число образцов для испытаний по ГОСТ 10060-2012 установлено для отформованных образцов. Между тем, ООО «Технадзор» производило отбор проб для испытаний бетона на морозостойкость из готовой конструкции, в связи с чем обоснованно применяло ГОСТ 28570-90. 

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.05.2015 года между ООО «Сибирский завод ЖБИ» (поставщик) и ОАО « Новосибирскавтодор» (покупатель) был заключен договор поставки № ЖБИ/14/05-01 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель на условиях полной предоплаты оплатить и принять товар (железобетонные изделия) – блоки бетонные Б 1-20-75 в количестве 1 000 штук на общую сумму 1 866 000 рублей.

Согласно спецификации № 2 от 25.06.2015 г. для указанных в спецификации изделий класс бетона В25, класс морозостойкости бетона F300, класс бетона изделий по прочности на сжатие и марка бетона изделий по морозостойкости должны соответствовать требованиям ГОСТ 26633-2012. (прил. В, ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения»).

Согласно протоколу согласования разногласий к договору поставки № ЖБИ/14/05-01 от 14.05.2015г. стороны в п. 2.5. договора установили, что качество товара удостоверяется паспортом качества, передаваемого с каждой партией поставляемой продукции, продукция должна быть новой и не находившейся в употреблении (эксплуатации), покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству и качеству товара после его приемки, за исключением случаев обнаружения скрытых недостатков товара, которые должны быть заявлены в срок не позднее 5 календарных дней с момента обработки товара покупателем, но не позднее четырех месяцев со дня получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю в период с 10.09.2015г. по 29.09.2015г. блоки бетонные Б 1-20-75 в количестве 1 000 штук.

Оплата произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8196 от 09.07.2015, № 11263 от 03.09.2015, № 11352 от 04.09.2015.

Универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон без указания на недостатки передаваемого товара.

После зимнего сезона 2015-2016гг. установленные на объекте блоки Ю1-20-75 начали разрушаться путем отделения поверхностного слоя бетона на глубину более 10 миллиметров, что послужило основанием для обращения заявителя для проверки качества партии бетона на морозостойкость.

Поставщиком в документах о качестве заявлена соответствующая ГОСТу 13015-2012 марка бетона, в том числе по морозостойкости.

ООО «Технадзор» были проведены испытания образцов бетона на морозостойкость В 25 F1 300, путем отбора 8 цилиндрических образцов, размер, объем выборки - d=9,4; h=9,7-10,4, отобраны из конструкции прикромочных лотков Б1-20-75, место отбора пробы а/д М-51 «Байкал» ПК265, ПК267, ПК268, ПК270, ПК271, ПК273, ПК274, ПК276.

Испытания проведены по ГОСТ 10060-2012, ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 28570-90, оценка качества осуществлялась по ГОСТ 26633-2012.

Произведено 8 циклов замораживания-оттаивания по ГОСТ 10060-2012 третьим ускоренным методом.

На основании протокола испытаний № МО1-2016 от 01.05.2016 г. было выявлено несоответствие фактической марки бетона по морозостойкости заявленной F1 300 в спецификации № 2 от 25.06.2015 г. к договору поставки № ЖБИ/14/05-01 от 14.05.2015 г.

Из письменных разъяснений испытаний ООО «Технадзор» следует, что для проверки партии железобетонных изделий (блоки Б 1020-75 было испытано 8 образцов кернов, что по мнению специалиста отобранное количество образцов произведено согласно ГОСТ 13015-2012 без противоречия ГОСТ 10060-2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проверка качества товара осуществлена ООО «Технадзор» в нарушение порядка, установленного обязательными требованиями государственных стандартов.

Стандартом, регламентирующим определение морозостойкости бетона, соответственно и количество образцов для испытания, является ГОСТ 10060-2012. Указанный стандарт определяет размеры образцов для определения морозостойкости, число образцов для испытаний.

Как следует из протокола испытания образцов бетона на морозостойкость № МО1-2016 от 01.05.2016г., что были взяты образцы размером d=9,4; h=9,7-10,4, тогда как ГОСТ 10060-2012 устанавливает иные размеры образцов для определения морозостойкости (100х100х100 или 150х150х150). Также из указанного ГОСТа следует, что минимальным количеством образцов должно быть 6 контрольных и 12 или 6 основных, однако, как следует из указанного протокола циклы замораживания и оттаивания были применены только к 4 основным образцам (5-8), и в качестве контрольных 4 образца.

Следовательно, размер и количество взятых образцов не соответствует стандарту, утвержденному названным ГОСТом, а значит протокол испытания образцов бетона на морозостойкость от 01.05.2016г. не может являться допустимым доказательством подтверждающим факт несоответствия бетонных плит морозостойкости требованиям договора поставки и ГОСТа.

Кроме того, ГОСТом 28570-90 (СТ СЭВ 3978-83). Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 24.05.1990 № 50, которым руководствовался и специалист при проведении испытания бетона, предусмотрено составление отчета об испытаниях, который должен состоять из протокола отбора проб, результатов испытания образцов и иметь ссылку на настоящий стандарт.

Согласно п. 7.1. названного ГОСТа протокол отбора проб бетона должен содержать обязательные данные: дату и номер протоколов отбора пробы; маркировку пробы; наименование конструкции, из которой отобрана проба; схематическое изображение места отбора пробы; характеристику качества поверхности конструкции в месте отбора пробы; наименование организации и фамилию ответственного лица за отбор пробы.

Заявителем в материалы спора протокол отбора проб, составление которого является обязательным и неотъемлемой частью отчета об испытаниях, не представлен.

Помимо этого, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а не по причине эксплуатации бетонных плит в нарушение установленных требований. Указанный вопрос не был предметом оценки специалиста ООО «Технадзор».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» апреля 2017г. по делу №А45-4124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.