АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8458/2022

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 

по делу № А28-8458/2022

по заявлению ФИО1 

к межмуниципальному отделу по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненормативного акта межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Отдел, Росреестр, уполномоченный орган) – уведомления № КУВД-001/2021-8539410/3 об отказе в регистрации перехода права собственности на столовую, недействительным, признании решения Отдела – отказа в регистрации перехода права собственности на столовую, незаконным, признании судом перехода права собственности на столовую по адресу 

<

...>, от продавца СХА (Колхоза) «Труд» к покупателю ФИО1, обязании Росреестра провести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца СХА (колхоза) «Труд» к ФИО1 на недвижимое имущество – столовую, расположенную по адресу Кировская область, Вятскополянский район, улица Новая, дом 5 (далее – Столовая, спорный объект).

Заявленные требования основаны на статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениях Совета Министров СССР от 22.01.1986 № 57, от 13.07.1970               № 538, постановлениях Совета Министров РСФСР от 03.03.1966 № 208, от 05.08.1970           № 473 и мотивированы приобретением спорного объекта при реализации имущества продавца – банкрота и необоснованным отказом Росреестра в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области от 22.12.2021 № КУВД-001/2021-8539410/3 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на столовую недействительным, о признании решения Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области об отказе в регистрации перехода права собственности на столовую незаконным и об обязании Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области провести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца СХА (колхоз) «Труд» к ФИО1 на недвижимое имущество – столовую, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Кассатор настаивает на представлении со своей стороны всех документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимости; обращает внимание, что его требования сводятся к подтверждению права собственности на здание, возведенное хозяйственным способом до введения Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в связи с чем ссылка судов на необходимость представления документов в порядке части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ несостоятельна; суды не учли доказательства ввода здания в эксплуатацию (1985 год), доказательства права собственности правопредшественника на здание Столовой (дело № А28-319/2007), в том числе договор купли-продажи, а также акт приема-передачи, технический паспорт от 28.12.2016. ФИО1 не согласен с выводом судов об отсутствии идентифицирующих признаков столовой как объекта недвижимости, считает, что суды не учли позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 18-КГ20-91-К4, а также в соответствующих постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что технический паспорт, изготовленный 28.12.2016, не был представлен в уполномоченный орган, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Технический план на здание, по мнению кассатора, не является обязательным документом для регистрации права собственности, при этом он был представлен в суд. ФИО1 считает нелогичной ссылку суда на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку именно на основании разъяснений данного пункта ФИО1 обратился с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что суды не рассмотрели по существу заявленное им требование о признании права собственности, не разрешили возникшую неопределенность в правоотношениях, позиция судов двух инстанций затягивает разрешение спора по существу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отдел в возражениях на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 14.07.2023, после чего на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 15 минут 10.08.2023.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.03.2021 ФИО1 обратился в Отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 1017 квадратных метров, по адресу: 612981, Кировская область, Вятскополянский район, деревня Ямышка.

Согласно описи от 10.03.2021 на государственную регистрацию представлены документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10.03.2021 № MFC-0237/2021-120150-l, опись от 10.03.2021; договор купли-продажи от 24.02.2009; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.04.2009 № 00000001; выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2021 в отношении СХА (колхоз) «Труд»; чек от 10.03.2021 об уплате государственной пошлины за регистрацию права.

Уполномоченный орган 24.03.2021 составил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-85394110/1 с указанием необходимости устранения препятствий для государственной регистрации, предложив  заявителю представить в орган регистрации прав документы, устанавливающие факт возникновения права собственности у СХА (колхоза) «Труд».

Во исполнение уведомления от 24.03.2021 № КУВД-001/2021-85394110/1 заявитель представил в Отдел Управления Росреестра копии документов из дела Арбитражного суда Кировской области (дело № А28-31907-200/24, том 3, листы 64 – 71): инвентаризационную опись № 4, в пункте 9 которой указана Столовая.

Отдел Управления Росреестра 22.12.2021 подготовил уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-8539410/3 на основании того, что право собственности СХА (колхоза) «Труд» не зарегистрировано в установленном законом порядке и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не возникло. Заявитель не представил на государственную регистрацию правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении у СХА (колхоза) «Труд», которая продала объект недвижимости ФИО1, права собственности на данный объект, а также технический план для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости.

Посчитав, что уведомление от 22.12.2021 № КУВД-001/2021-8539410/3 и отказ в регистрации перехода права собственности на Столовую являются незаконными,           ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

При ликвидации продавца – юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Документы – основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона                         № 218-ФЗ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В статье 29 Закона № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона № 218-ФЗ).

В процессе проведения правовой экспертизы представленных ФИО1 документов уполномоченный орган установил их несоответствие требованиям Закона № 218-ФЗ.

Заявитель в качестве основания для регистрации права собственности представил в уполномоченный орган договор купли-продажи от 24.02.2009 с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.04.2009 № 00000001.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи предметом договора явилось имущество СХА (колхоза) «Труд» именуемое «товар» (совокупность материалов), находящееся по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, деревня Ямышка: лот № 9 Столовая, год постройки 1985, этажность 1, общая площадь около 1017 квадратных метров, фундамент ленточный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, стропила, оконные блоки, дверные блоки деревянные, кровля алюминиевая, инженерные сети (трубопроводы, вентиляция, кабели, провода), арматура и оборудование внутри здания, наружные инженерные сети к зданию Столовой, в том состоянии и количестве, в котором находится «товар» на момент проведения аукциона.

В акте о приеме-передаче от 16.04.2009 объект значится как Столовая 1985 года постройки, этажность – 1, фундамент ленточный, стены кирпичные, перекрытия – железобетонные, адрес: Кировская область, Вятскополянский район, деревня Ямышка.

Между тем ФИО1 заявил о переходе к нему права собственности на Столовую по адресу: 

<

...>, площадью 334,2 квадратного метра. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что характеристики Столовой в документах, представленных ФИО2 в Росреестр, не соответствуют характеристикам объекта, в отношении которого возник спор о праве.

Кроме того, сведения об объекте, упомянутом в описании, приведенном как в заявлении о государственной регистрации, так и в договоре купли-продажи и в акте о приеме-передаче, отсутствовали в Едином государственном реестре недвижимости на момент подачи заявления в Отдел.

Доказательства технического учета спорного объекта недвижимости ФИО1 в уполномоченный орган не представлены.

Инвентаризационная опись основных средств от 28.05.2008 № 4 и акт о приеме-передаче от 16.04.2009 № 00000001 с указанием инвентарного номера Столовой 00000026, как верно отмечено судами, не подтверждают техническую инвентаризацию спорного объекта как объекта недвижимости на момент его отчуждения.

Адрес Столовой, который обозначил ФИО1 в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности, присвоен объекту 25.01.2010.

Технический паспорт на спорный объект изготовлен 28.12.2016, технический план на здание, расположенное по адресу 

<

...>, составлен 01.07.2022.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности по заявлению Предпринимателя, поскольку представленные им документы не подтверждали приобретение им спорного объекта недвижимости.

Приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 24.02.2009 товар имел иные технические характеристики. Документы, представленные в распоряжение  регистрирующего органа, не  позволяли последнему идентифицировать спорное здание.

Суд округа отклоняет доводы кассатора об обратном, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10/22.

В данном случае, как обоснованно установили суды, отсутствие продавца является не единственным препятствием для перехода права собственности к покупателю. Из совокупного анализа представленных в дело документов, касающихся технических характеристик спорного объекта, однозначно следует, что идентифицировать объект, являющийся предметом договора купли-продажи от 24.02.2009, как Столовую, в отношении которой ФИО1 просит зарегистрировать переход права собственности, не представляется возможным.

Возражения заявителя не опровергают выводы судов обеих инстанций, касающиеся рассмотрения заявления ФИО1 в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по существу, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Между тем, в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с требованием о признании судом перехода права собственности на Столовую, расположенную по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, улица Новая, дом 5, от продавца – СХА (Колхоза) «Труд» к покупателю – ФИО1

В качестве правового обоснования, в том числе, приведен пункт 59 Постановления № 10/22 о том, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены тогда, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор настаивает, что данное требование является требованием о признании права.

По правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу  следует, что Предпринимателю отказано  в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области от 22.12.2021 №КУВД-001/2021-8539410/3 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на столовую недействительным, о признании решения Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области об отказе в регистрации перехода права собственности на столовую незаконным и об обязании Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области провести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца СХА (колхоз) «Труд» к ФИО1 на недвижимое имущество – столовую, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Обжалованные судебные акты не содержат выводов судов по требованию Предпринимателя о признании судом перехода права собственности на Столовую, расположенную по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, улица Новая, дом 5, от продавца – СХА (Колхоза) «Труд» к покупателю – ФИО1

С учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку доводам ФИО1 и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

Из пунктов 1 и 2 статьи 167, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле. Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.

В нарушение указанных норм процессуального права настоящее дело рассмотрено исключительно в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без разрешения по существу иного требования заявителя.

Решение не содержит ссылки на отказ заявителя от требования о признании судом перехода права собственности на Столовую, расположенную по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, улица Новая, дом 5, от продавца – СХА (Колхоза) «Труд» к покупателю – ФИО1, материалы дела не содержат процессуального документа, свидетельствующего о выделении данного требования в отдельное производство, в обжалуемом решении не изложены выводы по требованию о признании права.

Следовательно, спор в указанной части остался нерассмотренным, а отсутствие выводов в отношении одного из заявленных требований лишило заявителя права на судебную защиту в данной части. Итоговый судебный акт не достиг своей цели, то есть не направлен на окончательное разрешение спора и реализацию права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу нарушены нормы процессуального права. Допущенные нарушения привели к принятию решения и постановления, которые не разрешили спор по существу, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение в части заявленного ФИО1 требования о признании судом перехода права собственности на Столовую, расположенную по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, улица Новая, дом 5, от продавца – СХА (Колхоза) «Труд» к покупателю – ФИО1

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть по существу заявленное ФИО1 требование о признании права с учетом представленных доказательств и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, имеются ли у истца основания приобретения права собственности, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А28-8458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело в части требования ФИО1 о признании судом перехода права собственности на столовую, расположенную по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, улица Новая, дом 5, от продавца СХА (Колхоза) «Труд» к покупателю ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын