АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск         Дело № А67-3888/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (634515, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2020 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, 

<

...>)

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020);

от УФССП России по Томской области – ФИО4 (доверенность от 02.07.2020 №Д-70907/20/126);

судебный пристав-исполнитель, МР ИФНС России №7 по Томской области – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (далее – ООО «Транс-Сиб-К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2020 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 судебное заседание по делу назначено на 10.07.2020.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава – исполнителя и Инспекции.

В судебном заседании представитель ООО «Транс-Сиб-К» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае. Общая стоимость транспортных средств и спецтехники, на которую наложены ограничения, составляет более 29 942 888,43 руб., при этом общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 550 471,75 руб., т.е. сумма задолженности составляет менее 2% стоимости арестованного имущества. Соответственно, действия судебного пристава - исполнителя являются прямым нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Объявление запрета на свершение регистрационных действий в отношении фактически всего имущества, за счет которого ООО «Транс-Сиб-К» осуществляет свою предпринимательскую деятельность, является незаконным и не обоснованным ущемлением прав и законных интересов ООО «Транс-Сиб-К», поскольку в результате этих действий ООО «Транс-Сиб-К» не может осуществлять предпринимательскую деятельность, являющуюся основным источником дохода, и, как следствие, погасить имеющуюся задолженность перед ФНС России.

Представитель УФССП России по Томской области возражал относительно заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, указав, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может расцениваться как обращение взыскания на имущество должника, включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Так, запрет на совершение регистрационных действий, т.е. запрет распоряжения имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В представленном отзыве Инспекция возражала относительно заявленных требований, указав, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование ООО «Транс-Сиб-К» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 на основании поступившего от Инспекции постановления от 25.03.2020 № 1261 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)  вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Транс-Сиб-К» исполнительного производства № 18988/20/70005-ИП о взыскании с должника 550 471 руб. 75 коп.

31.03.2020 в рамках исполнительного производства № 18988/20/70005-ИП судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств согласно приведенного перечня.

27.04.2020 ООО «Транс-Сиб-К» обратилось с ходатайством к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с части имущества, превышающего по стоимости размер задолженности общества.

Постановлением от 15.05.2020 № 70005/20/355515 судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Транс-Сиб-К».

Полагая, что постановление от 31.03.2020 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «Транс-Сиб-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий ООО «Транс-Сиб-К» указывает на то, что вынесение оспариваемого постановления является прямым нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку общая стоимость транспортных средств и спецтехники, на которую наложены ограничения, превышает общую сумму взыскиваемой задолженности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» помимо мер принудительного исполнения также предусмотрено совершение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий.

В частности, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий), к мерам принудительного исполнения. Указанный запрет выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

При этом, данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Соответственно, запрет  на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесено для обеспечения сохранности имущества.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-КГ17-255.

Перечисленное в оспариваемом постановлении от 31.03.2020 имущество (транспортные средства) не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением ограничена предпринимательская деятельность общества, в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 31.03.2020 соответствует положениям действующего законодательства.

При этом, поскольку изъятие и реализация имущества не производились, а ООО «Транс-Сиб-К» не лишено прав пользования и владения имуществом, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, то нарушение прав и законных интересов должника арбитражным судом не усматривается.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.09.2018 № 307-КГ18-13857 по делу № А52-3280/2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 31.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования ООО «Транс-Сиб-К» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» о признании незаконным постановления от 31.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина