СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-3857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-10754/2021 на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 02.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2021 (сообщение №6258817), в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021. 

19.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ, заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов следующей задолженности: - по договору аренды земельного участка № 07-10-СР/17 от 10.10.2017 в размере 2 583 903,49 руб. задолженности по аренде за период с 01.01.2019 по 28.04.2020; - по договору аренды земельного участка № 13-09-СР/17 от 19.09.2017 в размере 1 008 304,81 руб. задолженности по аренде за период с 01.01.2019 по 28.04.2020; - 663 863,42 руб. задолженности по арендной плате и 30 947,31 руб. - пени по договору аренды земельного участка № 07- 10-СР/17 от 10.10.2017 за период с 18.09.2017 по 31.01.2018, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 по делу №А27-23606/2018; - 1 697 749,24 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 07-10-СР/17 от 10.10.2017 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу №А27- 13640/2019 - 948 150,10 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13-09-СР/17 от 19.09.2017 за период с 29.98.2017 по 31.12.2018, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 по делу № А27- 23608/2018. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 6 901 971,06 руб. основного долга и 30 947,31 руб. пени.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования Комитета в размере 3 111 861, 60 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭТС-Ресурс». Учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ЭТС-Ресурс», требования Комитета в размере 30 947 руб. пени и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт строительства газопровода в 2018 году подтверждается материалами дела. 

Комитет, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между должником и кредитором был заключен договор №07-10-СР/17 аренды земельного участка площадью 22487 кв. м, из земель поселений, находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский p-он, ул. Дружбы от ул. Баумана до ул. Космическая. Земельный участок предоставлялся для размещения объекта газоснабжения (далее – «Договор аренды»).

 В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды срок его действия устанавливается с момента заключения на 3 месяца. 

На основании пункта 7.2 Договора аренды по окончании срока его действия договор считается расторгнутым. 

Письмом от 31.01.2018 Комитет в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к должнику с требованием возвратить земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи, однако до настоящего времени земельный участок Арендатором не возвращен. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании протокола определения величины арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, и перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3 договора). 

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1 Договора аренды установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А27-13640/2019 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 190 311, 44 рублей (17 301,04 руб. в месяц) за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0000000:1733 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 по делу № А27-23606/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате за период с 18.09.2017 по 31.01.2018 в размере 663 863, 42 руб. и пени за период с 21.10.2017 по 10.01.2018 в размере 30 947, 31 руб. 

С 01.01.2019 арендная плата устанавливается в размере 18 766,78 руб. в месяц. 

С 01.01.2020 арендная плата устанавливается в размере 19 329,78 руб. в месяц. 

Таким образом, у должника образовалась задолженность за период с 01.02.2018 по 06.08.2020 в размере 301 231, 83 рублей, из расчета (18766,78 руб. х 12 мес. = 225 201,36 руб. + (19329,78 руб. х 3 мес. = 57 989,34 руб. (за январь-март 2020)) + (19 329,78 руб. : 30 дн. х 28 дн. = 18 041,13 руб. (апрель 2020)). Итого: 225 201,36 руб. + 76 030,47 руб. = 301 231,83 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23608/2018 от 23.04.2019 с должника в ползу кредитора взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.09.2017 № 13-09-СР/17 в сумме 948 150,10 руб., пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 215 893, 23руб., всего 1 164 043, 33 руб. 

19.09.2017 между должником и кредитором был заключен договор №13-09-СР/17 аренды земельного участка площадью 8775 кв. м, из земель поселений, находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский p-он, северо – восточнее пересечения ул. Баумана и ул. Дружбы. Земельный участок предоставлялся для размещения объекта газоснабжения (далее – «Договор аренды»). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды срок его действия устанавливается с момента заключения на 11 месяцев. 

На основании пункта 3.1 Договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании протокола определения величины арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, и перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3 договора).

 За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1 Договора аренды установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

 В соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 62 арендная плата по договору с 01.01.2019 составляет - 62 817,51 руб. в месяц, с 01.01.2020 - 64 702,04 руб. в месяц.

 Поскольку должник перестал исполнять обязанности, предусмотренные договором, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.04.2020 в размере 1 008 304,81 рублей, из расчета ((62817,51*12)+(3*64702,04)+(64702,04/30*28)= 753810,12+194106,12+60388,57.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившие в законную силу Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А27-13640/2019, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 по делу № А27-23606/2018, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 по делу № А27-23608/2018, договор №07-10-СР/17 аренды земельного участка от 10.10.2017, договор №13-09-СР/17 аренды земельного участка от 19.09.2017. 

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании статей 606, 614, 622, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике лежит обязанность по возврату арендованного имущества и уплате арендных платежей, уплате процентов, штрафных санкций. 

Документов, подтверждающих погашение задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено. 

Возражения конкурсного управляющего и ФИО6 относительно даты окончания аренды со ссылками на техническое заключение ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», акт о готовности от 14.05.2018, акт проверки приборов учета от 09.08.2018, акт проверки готовности от 30.08.2018, договор поставки газа от 23.07.2018, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 05.12.2018, разрешение на допуск котельной к проведению пуско-наладочных работ от 19.12.2018, решение о присвоении адреса от 12.12.2018 на возведение объекта ранее рассматриваемого периода с 01.02.2018 по 31.12.2018 отклоняются, данным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.09.2021 по делу №А27-13640/2019. 

Апелляционным судом указано, что, поскольку строительство газопровода окончено не было, для окончания строительства ответчиком было продлено до 31.12.2020 разрешение на строительство № 42-305-471-2017 от 01.11.2017, объект введен в эксплуатацию уже после окончания рассматриваемого периода (письмо от 04.02.2020 № 10-01/404, т.1 л.138). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка, окончанием строительства прекратилось пользование ООО «ЭТС-Ресурс» арендуемым земельным участком и оснований для начисления арендной платы у Комитета не имелось, также отклоняются судом за необоснованностью.

В рассматриваемый период земельный участок арендатором Комитету не возвращен. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования земельных участков ООО «Кемеровский областной кадастровый центр».

 Согласно данному заключению газопровод в границах рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:1748 занимает 241,4 кв.м., в границах рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:1733 – 45,6 кв.м. (вопрос 3). 

Согласно ответу на вопрос 4, необходимая площадь земельного участка для строительства газопровода (линейного подземного сооружения) с учетом проекта на газопроводы составила в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:1748 – 0,8775 гектара (100 % от площади всего земельного участка), с кадастровым номером 42:24:0000000:1733 – 0,1600 гектара (7,12% от площади всего участка). 

Изложенные в заключении выводы соответствуют исследовательской части, изложены исходные данные, приведен анализ ситуации, сделаны ссылки на проектную документацию при определении техники, учтены решения по организации строительной площадки, определены опасные зоны. 

Ссылки ответчика на необходимость исключения всех территорий, относящихся к землям общего пользования по своему назначению, суд не находит обоснованными, поскольку материалами дела подтверждена определенная площадь, необходимая для строительства объекта, которое было произведено; доказательств того, что указанная в техническом заключении площадь земли не являлась необходимой и не использовалась, не представлено. 

На момент окончания заявленного ко взысканию периода договор прекращен не был, участок не был освобожден и передан, доказательств обратного в дело не представлено. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные возражения управляющего повторяют доводы отзывов на исковые заявления КУГИ о взыскании задолженности и были исследованы при вынесении решений по соответствующим исковым заявлениям, также были предметом апелляционных жалоб и получили оценки в судебных актах суда апелляционной инстанции. 

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, , суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования по пени в размере 30947,31 рублей в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3