ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13212/19-131-149

г. Москва

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения от 30 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН РУБИН" (115201, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАШИРСКОЕ, ДОМ 4-А, СТРОЕНИЕ 36, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМАШ" (129110 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛОВО-ДАВЫДОВСКИЙ ДОМ 2/5КОРПУС 1 ПОДВ.ПОМ. I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 344 150  руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН РУБИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМАШ" о взыскании 344 150  руб. 70 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 02-08/2016 от 08.02.2016г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13.03.2019г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в  иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №02-08/2016 от 08.02.2016 г., в соответствии с которым ООО «Концерн Рубин» за период с 15.02.2016 г. по 07.10.2016 г. поставил ООО «СтройТехМаш» нефтепродукты на общую сумму 16 737 657 руб. 82 коп., что подтверждено УПД.

Согласно п. 4.1. Договора цена товара, а также условия оплаты, определяются сторонами в соответствующих приложениях к Договору.

Согласно п. 3 Приложений 1, 2, 3,4,5 Ответчик обязан был оплатить товар в течение 10 (календарных дней с даты отгрузки товара. Согласно п. 3 Приложений 6,7 Ответчик был обязан оплатить товар, поставленный по данным приложениям в течение 2 (двух) календарных дней с даты отгрузки товара. Согласно п. 3 Приложения 6-1 Ответчик был обязан оплатить товар, поставленный по данным приложениям в течение 1 (одного) календарного дня с даты отгрузки товара.

Несколько партий товара были поставлены Ответчику без подписания приложений к договору. В связи с чем, оплата товара, поставленного без согласования в приложениях к Договору сроков оплаты должна быть осуществлена непосредственно после поставки товара.

Срок исполнения обязанности Ответчиком по оплате товара установлен законом, а именно п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом данная норма является специальной по отношению к ст. 314 ГК РФ, которая находится в гл. 22 ГК РФ и регулирует исполнение обязательств в целом. Положения же ст. 486 ГК РФ учитывают именно специфику договора-купли продажи и в частности такую его разновидность, как поставка товаров.

Поскольку Ответчик получил товар от Истца, у него возникла обязанность по оплате принятого товара согласно требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РФ, т.е. непосредственно после его получения.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 Договора поставки за просрочку платежей, которые Покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету ООО «СтройТехМаш» обязано оплатить неустойку за период просрочки с 25.02.2016 г. по 18.08.2016 г. в размере 344 150 руб. 70 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензию 06 декабря 2018 г. с требованием погасить неустойку в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки проверена и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика по заявлению, изложенные в отзыве на заявление, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по заявлению обстоятельства не опровергают представленных истцом по заявлению доказательств, подтверждающих правомерность заявления.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 344 150  руб. 70 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМАШ" (129110 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛОВО-ДАВЫДОВСКИЙ ДОМ 2/5КОРПУС 1 ПОДВ.ПОМ. I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН РУБИН" (115201, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАШИРСКОЕ, ДОМ 4-А, СТРОЕНИЕ 36, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. по договору поставки нефтепродуктов № 02-08/2016 от 08.02.2016г. и  расходы по уплате госпошлины в размере 9 883 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         Ю.В.Жбанкова