ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190418/22

13 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 13 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №78-5/23 от 09.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1-23/Д от 09.01.2023г.;

от третьего лица: ФИО3, дов. №ОВ- 132720/14 от 21.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"

на решение от 23 января  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"

к АО "Аквасервис",

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" обратилось с исковым заявлением к АО "Аквасервис" о взыскании денежных средств в общей сумме 18.985.000 руб. в счет возврата части субсидии, предоставленной АО «Аквасервис» на основании договоров о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006 и № 16411.1960168580.11.009. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января  2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 22-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 39-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Представитель третьего лица оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Аквасервис» (заказчик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (исполнитель) был заключен договор от 12.01.2018 № 027-2д на выполнение опытно-конструкторской работы. В соответствии с пунктом 1.3.  договора, основанием для заключения настоящего договора является договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18 октября 2016 г. № 16411.1950168580.11.006, заключенный между заказчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Согласно пунктам 2.1.-2.4. договора от 12.01.2018 № 027-2д, общая стоимость работ первого этапа договора составляет 36.953.758 руб. 34 коп. Размер финансирования работ первого этапа заказчиком составляет 3.370.000 руб., без НДС на основании п. 3.16 ч. 2 ст. 149 НК РФ. Стоимость работ первого этапа договора в размере 33.583.758 руб. 34 коп. финансируется исполнителем из собственных средств. Стоимость второго этапа работ, сроки и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 1 к договору от 12.01.2018 № 027-2д, заключенного между заказчиком и исполнителем, стоимость второго этапа работ была определена в размере 66.000.000 руб. Размер финансирования второго этапа заказчиком составляет 6.000.000 руб., без НДС на основании п. 3.16 ч. 2 ст. 149 НК РФ. Стоимость работ второго этапа договора в размере 60.000.000 руб. финансируется исполнителем из собственных средств.

 Таким образом, размер финансирования работы АО «Аквасервис» в рамках договора от 12.01.2018 №027-2д составил 9.370.000  руб.

Так, истец указал, что обязательства исполнителя по договору от 12.01.2018 № 027-2д исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.01.2018 № 027-2д от 17.12.2018. Оплата работ по договору от 12.01.2018 № 027-2д  была произведена заказчиком в полном объеме. В соответствии с письмом Минпромторга России от 18.11.2021 № 100336/11, оплата по договору от 12.01.2018 № 027-2д была  произведена АО «Аквасервис» за счет средств субсидии, предоставленной по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-111738/2021, с АО «Аквасервис» в пользу Минпромторга России были взысканы денежные средства по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006 в размере 162.632.578 руб. 90 коп.,  а также  штраф, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Аквасервис» обязательств по вышеуказанному договору. 

Учитывая, что денежные средства, полученные ГУАП от АО «Аквасервис» по договору от 12.01.2018 № 027-02д в размере 9.370.000 руб. были предоставлены за счет средств субсидии по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006, ГУАП произвел возврат средств субсидий в указанной сумме  в Минпромторг России. В соответствии с письмом Минпромторга России от 04.03.2022 № 17267/11, денежные средства, поступившие от ГУАП по платежному поручению от 25.03.2021 № 1965 были  зачтены в счет возврата части субсидии, предоставленной АО «Аквасервис» по договору от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006 на сумму 9.370.000 руб. 

Кроме того, между АО «Аквасервис» и ГУАП был заключен договор от 12.01.2018 № 030-2д на выполнение опытно-конструкторской работы. В соответствии с пунктом 1.3.  договора, основанием для заключения настоящего договора является договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18 октября 2016 г. № 16411.1960168580.11.009, заключенный между заказчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Согласно пунктам 2.1.-2.4. договора от 12.01.2018 № 030-2д, общая стоимость работ первого этапа договора составляет 56.259.519 руб. 46 коп. Размер финансирования работ первого этапа заказчиком составляет 5.115.000 руб., без НДС на основании п. 3.16 ч. 2 ст. 149 НК РФ. Стоимость работ первого этапа договора в размере 51.144.519 руб. 46 коп. финансируется исполнителем из собственных средств. Стоимость второго этапа работ, сроки и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 1 к договору от 12.01.2018 № 030-2д, заключенного между заказчиком и исполнителем, стоимость второго этапа работ была определена в размере 49.500.000 руб. Размер финансирования второго этапа заказчиком составляет 4.500.000 руб., без НДС на основании п. 3.16 ч. 2 ст. 149 НК РФ. Стоимость работ второго этапа договора в размере 45.000.000 руб. финансируется исполнителем из собственных средств. Таким образом, размер финансирования работы АО «Аквасервис» в рамках договора от 12.01.2018№030-2д составил 9.615.000руб. Обязательства исполнителя по договору от 12.01.2018 № 030-2д исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме. Оплата работ по договору от 12.01.2018 № 030-2д  была произведена заказчиком в полном объеме. В соответствии с письмом Минпромторга России от 18.11.2021 № 100336/11 оплата по договору от 12.01.2018 № 030-2д  произведена АО «Аквасервис» за счет средств субсидии, предоставленной по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1960168580.11.009. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-263841/2020, с АО «Аквасервис» в пользу Минпромторга России были взысканы денежные средства по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016  в размере 154.798.534 руб., а также  штраф в связи с ненадлежащим исполнением АО «Аквасервис» обязательств по вышеуказанному договору. Учитывая, что денежные средства, полученные ГУАП от АО «Аквасервис» по договору от 12.01.2018 № 030-02д, в размере 9.615.000 рублей были предоставлены за счет средств субсидии по договору о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1960168580.11.009,  то ГУАП произвело возврат средств субсидий в размере 9.615.000 рублей в Минпромторг России. В соответствии с письмом Минпромторга России от 04.03.2022 № 17267/11 денежные средства, поступившие от ГУАП по платежному поручению от 25.03.2021 № 1965, были  зачтены в счет возврата части субсидии, предоставленной АО «Аквасервис» по договору от 18.10.2016 № 16411.1960168580.11.009 на сумму 9.615.000 рублей.

 При этом истец с учетом ст. 313 ГК РФ  указал, что права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. Учитывая, что истец произвел возврат денежных средств в общей сумме 18.985.000 руб. в Минпромторг России в счет возврата части субсидии, предоставленной АО «Аквасервис» на основании договоров о предоставлении субсидии от 18.10.2016 № 16411.1950168580.11.006 и № 16411.1960168580.11.009, при этом указанные денежные средства зачтены кредитором (Минпромторгом России),  то, по мнению истца, к нему перешло право требования вышеуказанной суммы с АО «Аквасервис». Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 313 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом работы в рамках вышеуказанных договоров были выполнены в полном объеме, в свою очередь,  ответчик в полном объеме оплатил услуги истца на общую сумму 18.985.000руб., при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40- 111738/2021 с ответчика в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в полном объеме по договору о предоставлении субсидий № 16411.1950168580.11.006, в том числе и размер субсидии, израсходованный ответчиком для оплаты выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору от 12.01.2018 № 027-2д и договору от 12.01.2018 № 030-2д в общем размере 18.985.000 руб., и, соответственно, у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для возврата полученных денежных средств ФИО4. 

Таким образом, вышеуказанные  действия истца по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств фактически, накладывают на ответчика двойную санкцию, поскольку порождают у ответчика обязанность дважды возвратить одни и те же денежные средства разным лицам (дважды оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы). При этом ФИО4 не уменьшал сумму исковых требований к ответчику и иным образом не уведомлял ответчика о корректировке суммы задолженности после получения денежных средств от истца. 

Каких-либо письменных требований с правовым обоснованием наличия у истца обязанности по перечислению денежных средств в доход бюджета в адрес последнего также не направлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец перевёл денежные средства на счет Минпромторга РФ добровольно и без надлежащих оснований, то  у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для повторного перечисления их истцу, в связи с чем требования истца правомерно были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, следует указать и о том, что истец не являлся стороной по договору о предоставлении субсидий № 16411.1950168580.11.006, при этом, как было указано выше, денежные средства полностью были  возвращены ответчиком на счет государственного заказчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем  ссылки истца на нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными. При этом в данном случае истец не лишен возможности обратиться к  3-ему лицу с соответствующим требованием, если для этого имеются достаточные основания.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23 января  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-190418/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                   О.А. Шишова