ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18584/2024

Дело № А40-155415/2022

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФКР МОСКВЫ, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-155415/22, 

по иску АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании задолженности в размере 3 926 423 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 940 руб. 82 коп., далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель истца пояснил, что согласен с доводами ответчика о неверном расчете суммы процентов, представил письменные пояснения и корректный расчет процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор № КР-005191-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Ленинский 

<

...>. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ведение строительного контроля работ по Договору осуществляется ГАУ «МосжилНИИпроект». 

Стоимость работ по Договору составляет 12 387 637 руб., в т.ч. НДС-20%. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Заказчиком 26.03.2020 было произведено авансирование Генподрядчика в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составило 3 716 291 руб. 10 коп. 

01.10.2020 в соответствии с пунктом 3.5 Договора Генподрядчиком в адрес Заказчика были представлены отчетные документы Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на часть выполненных работ по Договору. 

Заказчиком подтвержден и принят объем работ на сумму 7 297 700 руб. 54 коп. 

С учетом выплаченного аванса принятые работы были оплачены Заказчиком 09.12.2020 на сумму 3 557 930 руб. 31 коп., в т.ч. НДС-20%. 

Оставшиеся Работы по Договору выполнены Генподрядчиком в полном объеме 11.06.2021, в связи с чем, в соответствии с условиями Договора в адрес Заказчика было направлено уведомление о завершении работ и необходимости их приемки (исх. № 476 от 23.06.2021), а также были представлены отчетные документы: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 4 736 281 руб. 91 коп., в т.ч. НДС -20%. 

Приемка выполненных работ была назначена Заказчиком на 09.07.2021, однако, в связи с необоснованным уклонением комиссии от приемки работ по Договору, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Генподрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен Заказчику исходящим письмом № 516 от 12.07.2021. 

Факт выполнения и сдачи-приемки Генподрядчиком работ по Договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-289124/21. 

Окончательный расчет с Генподрядчиком Заказчиком произведен не был.

С учетом имеющихся замечаний Генподрядчиком был произведен расчет стоимости выполненных объемов работ. 25.02.2022 исходящим письмом № 101 соответствующие Акт КС-2 и отчетные документы и замечания были направлены Заказчику. 

03.03.2022 от Заказчика поступило исходящее письмо № ФКР-04-2780/22-2-3 о необходимости предоставления Акта КС-2 и отчетных документов в службу одного окна филиала ГАУ «МосжилНИИпроект». 

В соответствии с условиями Договора у Генподрядчика отсутствуют основания для предоставления отчетных документов и актов выполненных работ сторонним организациям, обязанность по приемке о оплате выполненных работ возложена исключительно на Заказчика. 

В соответствии с п. 3.5. Договора Заказчик обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента их получения, либо направить обоснованный отказ с указанием замечаний и сроком их устранения. 

В соответствии с п. 3.7 Договора окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Генподрядчиком надлежаще оформленных документов согласно п. 3.5. Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с п. 3.8. Договора. 

Как указывает истец, в указанные сроки Акт КС-2 и отчетные документы Заказчиком не подписаны, обоснованный отказ с указанием замечаний не представлен, окончательный расчет с Генподрядчиком не произведен. 

21.04.2022 исходящим письмом № 234 Генподрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. 06.05.2022 ответным исходящим письмом № ФКР-04-2780/22-5 Заказчик сообщил, что специалистами ФКР Москвы будет составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением соответствующих документов. 

24.05.2022 исходящим письмом № 294 Генподрядчик повторно обращался к Заказчику с просьбой о предоставлении документов для оплаты работ. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Главсудэксперт» эксперту ФИО3. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1) Установить объем и стоимость работ фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта? 

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства. Имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты)? Если имеются, то какие? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? В случае установления недостатков (дефектов), указать стоимость их устранения.

3) Указать причины возникновения выявленных недостатков: недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ или в ходе эксплуатации объекта?

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 078.27.02.23С от 27.02.2023. 

Согласно выводам экспертного заключения: Ответ на вопрос № 1: 

Согласно проведенному исследованию, экспертом определено, что стоимость работ фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта составляет 11 717 843,14 руб. Объем выполненных работ определен в исследовании по первому вопросу. 

Ответ на вопрос № 2: 

Исходя из проведенного исследования, эксперт определяет: стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства составляет 8 251 551,99 руб. Конкретные виды и объемы указаны в представленных КС-2 № 1 и № 2. Экспертом определены имеющиеся дефекты, а именно: многочисленные локальные непрокрасы потолков коридоров, вздутия красочного слоя, трещины на стенах лифтовых холлов и коридоров, отслоения штукатурного слоя на стенах, локальные непрокрасы стен коридоров, несоразмерные размеры плитки плинтуса коридора, наплывы штукатурного слоя лестничной клетки, непокрашенные торцы лестничных маршей. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3 466 291,15 руб. 

Ответ на вопрос № 3: 

Исходя из проведенного исследования, эксперт определяется, что все указанные в заключении дефекты возникли вследствие некачественно выполненных работ.

В судебное заседание суда первой инстанции явился эксперт, дал пояснения по проведенному исследованию.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлена рецензия. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что при производстве судебной экспертизы экспертом в ходе осмотра объекта не были проведены замеры линейных и геометрических величин, измерительные и иные приборы для установки качества и правильности технологии работ не использовались, эксперт провел только визуальный осмотр объекта, выводы о стоимости работ сделаны на основании анализа представленной сторонами документации.

Определением от 16.06.2023 по делу была назначено повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Юридический центр «Правовая экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5. 

Перед экспертами были поставлены вопросы. 

1) Установить объем и стоимость работ фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта? 

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства. Имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты)? Если имеются, то какие? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? В случае установления недостатков (дефектов), указать стоимость их устранения. 

3) Указать причины возникновения выявленных недостатков: недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ или в ходе эксплуатации объекта?

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 1178-СТЭ от 23.10.2023. 

Согласно выводам экспертного заключения: Ответ на вопрос № 1: 

Объем работ, фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта отражен в таблице «Ведомость выполненных объемов работ», размещенной в тексте заключения при ответе вопрос 1. Объем работ, фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта установлена в сумме 9 759 905,55 руб. или с учетом НДС 20% 11 711 886,66 руб. 

Ответ на вопрос № 2: 

Объем качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства отражен таблице «Ведомость качественно выполненных объемов работ», размещенной в тексте заключения при ответе на вопрос 2. 

Стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства составляет 9 353 436,76 руб. (без НДС) или с учётом НДС 20% 11 224 124,11 руб. 

В выполненных работах имеются следующие недостатки (дефекты): 

а) Полосы и пятна темного цвета на окрасочном покрытии стен. 

б) Проплешины лакокрасочного покрытия, локальное отсутствие шпаклевочного и окрасочного слоя стен 

в) Локальные выбоины в отделочном покрытии стен. 

г) Разнотон в окраске стен, выраженный в нанесении краски отдельными участками (полосами, прямоугольниками). 

д) Сколы на облицовочной плитке стен и пола. 

е) Меление поверхности стен. 

ж) Окраска плоскости стен разным цветом. 

з) Некачественная отделочная поверхность стен (бугры, наплывы). 

и) Уступы между соседними элементами напольного покрытия, превышающие нормативные значения. 

к) Отклонения в ширине междуплиточных швов напольного покрытия, а также наплывы раствора в междуплиточных швах. 

л) Отслоение терморасширяющейся прокладки противопожарной двери. Выявленные дефекты являются устранимыми. 

Стоимость устранения недостатков (дефектов) возникших в результате некачественно выполненных работ составляет 1 869 457,02 руб. 

Ответ на вопрос № 3: 

Обнаруженные при производстве обследования недостатки имеют две основные причины. 

К недостаткам, возникшим в ходе эксплуатации объекта относятся следующие: 

а) Полосы темного цвета на окрасочном покрытии стен. 

б) Локальные выбоины в отделочном покрытии стен. 

в) Разнотон в окраске стен, выраженный в нанесении краски отдельными участками (полосами, прямоугольниками). 

г) Сколы на облицовочной плитке стен и пола. 

д) Меление поверхности. 

е) Отслоение терморасширяющейся прокладки противопожарной двери. 

К недостаткам, возникшим в результате некачественно выполненных работ относятся следующие: 

ж) Локальное отсутствие отделочного слоя стен (шпаклевки). 

з) Локальное отсутствие окрасочного слоя стен (проплешины). 

и) Окраска плоскости стен с различием по цвету. 

к) Некачественная отделочная поверхность стен (бугры, наплывы). 

л) Некачественная поверхность напольного покрытия (уступы между смежными элементами, отклонения в ширине междуплиточных швов, а также межплиточные швы с наплывами раствора).

После ознакомления с представленным в материалы дела судебным экспертным заключением, истцом было заявлено об уменьшении требования о взыскании суммы долга до суммы 3 926 423,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 940,82 руб. по 18.12.2023, далее с 19.12.2023 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Работы по Договору были выполнены генподрядчиком 11.06.2021, в связи с чем, в соответствии с условиями Договора в адрес ФКР Москвы было направлено уведомление о завершении работ и необходимости их приемки (исх.№476 от 23.06.2021), а также были представлены отчетные документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 02.07.2021 было направлено повторное уведомление исх. № 498 о необходимости приемки работ. 

В соответствии с п. 7.6 Договора и уведомлением заказчика № ФКР-04-29852/21-2 от 09.07.2021, а также факсограммой исх. СК-10-14037/21 от 05.07.2021, 09.07.2021 должна была состояться работа комиссии по приемке выполненных работ по Объекту. К

ак пояснил истец, вместо этого были выборочно осмотрены отдельные этажи (1, 2, 3, 4, 7, 11, 12 ,13, 17, 19) и оформлен акт комиссионной проверки б/н от 09.07.2021. 

В соответствии с п.3.15 Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, утвержденного Распоряжением руководителя Департамента капитального ремонта города Москвы от 26.05.2021 № 07-14-230/21, в случае принятия комиссией решения об отказе в приемке работ по капитальному ремонту оформляется акт об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием перечня выявленных недостатков (дефектов) и (или) невыполненных работ (полностью или частично), необходимых мероприятий по их устранению. 

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае выявления комиссией по приемке выполненных работ на объекте недостатков и/или невыполненных работ (полностью или частично) составляется Акт фиксации договорных нарушений, в котором генподрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. 

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При обнаружении других недостатков заказчик вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков). 

Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для отказа от приемки работ заказчиком. 

Ответчик 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу по спорному договору о взыскании суммы в связи с расторжением договора от 09.01.2020 № КР-005191-19, в размере 1 238 763 руб. 70 коп. (дело № А40-289124/21-68-1884). 

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, указанное решение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

Судом в рамках дела № А40-289124/2021 установлено следующее: 

«Истцом не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в акте комиссионной проверки, являются существенными, и препятствовали приемке работ и функционированию систем и объекта в целом. 

Как пояснил ответчик при производстве капитального ремонта эксплуатация объекта фактически не приостанавливалась, работы велись при непосредственном ежедневном пользовании жителями общедомовым имуществом многоквартирного дома. 

Соответственно объект был пригоден для эксплуатации. 

Таким образом, комиссия необоснованно уклонилась от приемки работ по Договору. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан в одностороннем порядке генподрядчиком в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и направлен заказчику исходящим письмом № 516 от 12 июля 2021 г. 

Расторжение Договора после сдачи работ ответчиком, неправомерно. 

Более того, решение о расторжении Договора принято истцом после окончания срока действия Договора. 

В соответствии с разделом 13 Договора срок его действия определен до 01 апреля 2021 г. и может быть продлен по соглашению сторон. 

Дополнительных соглашений между сторонами о продлении срока действия Договора не заключалось. 

Решение о расторжении Договора было принято заказчиком после срока его окончания, упомянутого в п. 13.1 Договора, и после исполнения ответчиком обязательств по Договору. 

В связи с тем, что. срок действия Договора истек расторжению он не подлежит (данная правовая позиция отражена так же в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98- С15-С9)». 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца и возможности взыскания с ответчика суммы долга в размере 3 926 423 руб. 57 коп. за выполненные работы.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 940 руб. 82 коп. по 18.12.2023.

Суд первой инстанции указал, что расчет процентов проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, данное требование было также удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов является верным, в силу следующего.

Датой, с которой подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ является 27.07.2021 г., поскольку в соответствии с п. 3.7 Договора окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Генподрядчиком надлежаще оформленных документов согласно п.3.5. Договора и Акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с п.3.8. Договора.

Документы в порядке п.3.5. Договора были предоставлены Генподрядчиком 23.06.2021 г., акт выполненных работ в одностороннем порядке был подписан «09» июля 2021 г., таким образом, оплата работ должна была быть произведена Заказчиком не позднее 26.07.2021 г.

Учитывая изложенное, неустойка рассчитана Генподрядчиком за период с 27.07.2021 г. по 18.12.7.023 г. (день вынесения решения по делу) с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 685 134 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму установлен только экспертом, а в материалах дела отсутствуют акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту подъездов (приложение № 4 к Договору) и исполнительная документация, а также доказательства их передачи истцом ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, ответчик данных доводов в суде первой инстанции не заявлял и сам являлся инициатором судебно-строительной экспертизы, указывая в своем ходатайстве па необходимость ее проведения ввиду имеющегося между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

По результатам назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы экспертами АНО Юридический центр «Правовая Экспертиза» в экспертном заключении № 1178-СТЭ от 23.10.2023 был установлен объем качественно выполненных Генподрядчиком работ на сумму 11 224 124 руб. 11 коп.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не заявил, письменных пояснений и заявлений в материалы дела не предоставил.

Истец же, согласившись с выводами эксперта, уточнил свои исковые требования и, представив в судебном заседании 18.12.2023 г. заявление об уточнении исковых требований, уменьшил сумму основного долга, подлежащую взысканию, с 4 736 281 рублей 92 копеек до 3 926 423 рублей 57 копеек (с учетом ранее выплаченного аванса и возвратных средств). Ответчик согласился с данной суммой, возражений по размеру задолженности не представил.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом требований ч. 4 ст. 268 АПК РФ данный довод Ответчика проверке в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Исполнительной документацией в рамках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются акты освидетельствования скрытых работ. 

По факту освидетельствования скрытых работ Сторонами были составлены и подписаны соответствующие акты скрытых работ № 1-76, данный объем работ был принят Заказчиком в составе КС - 2 № 1 от 20.10.2020 на сумму 7 297 700 руб. 54 коп. и оплачен 09.12.2020 с учетом ранее выплаченного аванса в размере 3 557 930 руб. 31 коп.

Принятые и оплаченные работы по акту КС-2 № 1 от 20.10.2020 ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривались. Кроме того, акты скрытых работ № 72-76 были предоставлены в материалы для проведения экспертизы, экспертами после осмотра объекта результат зафиксированных в них работ был подтвержден (30 лист экспертного заключения).

Приложение № 4 к Договору является формой для составления промежуточных актов приемки по элементу здания (системы) и по смыслу п. 1.6, и 3.6. Договора служит основанием для оплаты работ по элементу здания, а не всего объема в целом. 

После 2020 года Генподрядчик не предъявлял к приемке работы поэтапно (по элементу здания), а выполнил работы в полном объеме и предъявил к приемке Заказчику установленным порядком.

Факт сдачи-приемки Генподрядчиком результата работ в одностороннем порядке по Договору ввиду необоснованного уклонения комиссии от приемки работ по Договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2022 года по делу № А40-289124/21, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Расторжение Договора ФКР Москвы в одностороннем порядке признано судом неправомерным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании суммы процентов.

Сумма процентов подлежащая взысканию с ФКР Москвы в пользу АО «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» с учетом моратория составляет 685 134 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-155415/22 изменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу АО «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» 685 134 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 18.12.2023г..

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.