Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2085/2023

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-5308/2023 

на решение от 20.07.2023 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-2085/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязанности исполнить обязательство

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9202), паспорт,

от истца и от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее – истец, ООО УК «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, фонд) о понуждении исполнить пункт 9.6 договора от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01-2016/185 в части проведения работ по устранению протекания желоба водосточной системы над балконом кв. 26 в многоквартирном дому № 92 по ул. Некрасова в г. Уссурийске, и о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2022 в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ООО «Лотос ДВ»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 20.07.2023 суд обязал фонд в течение в 30-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда устранить протекание желоба водосточной системы над балконом кв. 26 в многоквартирном доме № 92 по ул. Некрасова в г. Уссурийске, и взыскал с ответчика в пользу истца  35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании  остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнить работы, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между ненадлежащим образом выполненным капитальным ремонтом кровли и выявленными недостатками. Фонд также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерным. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие полномочий ООО УК «Любимый город» для предъявления настоящих требований к фонду.

Истец и третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Любимый город» осуществляет управление многоквартирным домом № 92 по ул. Некрасова в г. Уссурийске.

Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043  года».

Между фондом (заказчик) и ООО «Лотос ДВ» (подрядчик) был заключён договор от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01-2016/185 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы по капитальному ремонту в рамках договора от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01-2016/185 были приняты у ООО «Лотос ДВ» фондом при участии представителя истца в соответствии с актом приемки выполненных работ от 13.10.2017 №04-271/07.

Пунктом 9.3 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в 5 лет. 

Согласно пункту 9.5 договора если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить из за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами двухсторонним актом. 

В ООО УК «Любимый город» поступило обращение жильца квартиры №26 (заявление от 04.03.2021 вх. №172), в ходе проверки которого был установлен факт протекания желоба водосточной системы над балконом указанной квартиры. 

По данному факту информирован фонд (письма от 09.09.2021 исх №172, от 22.04.2021 исх.293), который в своем ответе от 19.03.2023 №0654-о/юр сообщил, что согласно пункту 9.3 договора от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01-2016/185 срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет 5 лет, в связи с чем ответчик направил сообщение ООО УК «Любимый город» подрядчику.

Однако работы в рамках гарантийных обязательств по договору от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01-2016/185  выполнены не были, о чем ответчик был извещен письмом от 12.08.2021 №542.

 В свою очередь фонд в ответе от 10.09.2021 №2834-о/юр сообщил о направлении обращения подрядчику (письмо от 10.09.2021 №2834-п/юр).

Работы в рамках гарантийных обязательств по договору от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01-2016/185 также выполнены не были.

Согласно ответу от 23.12.2021 №777 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края информации о выполнении ООО «Лотос ДВ» гарантийных обязательств не представлено.

Поскольку гарантийные обязательства так и не были выполнены, ООО УК «Любимый город» обратилось к ответчику с претензией, которая была оставлена фондом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Любимый город» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно заключил, что правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются статьями 166 – 191 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Кодекса).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427). 

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Как следует из материалов дела, фонд обеспечил проведение капитального ремонта спорного дома и, следовательно, в силу статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по договору от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01 -2016/185.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 9.3 договора).

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ по ремонту кровли, однако ответчик никаких действий по их устранению не предпринимал.

При этом в пункте 9.5 договора между ответчиком и третьим лицом предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по договору, за качество выполненных работ, их несоответствие законодательству Российской Федерации. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

Между тем, фонд в нарушение части 6 статьи 182 ЖК РФ не реализовал данный пункт договора в целях восстановления нарушенных прав истца. 

На основании приведённых норм права апелляционный суд признает неправомерным довод жалобы о том, что обязанность выполнить работы, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома в силу закона, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества лежит на управляющей организации. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора по определению суда первой инстанции сторонами составлен совместный акт осмотра от 23.05.2023, в котором фондом зафиксировано, что нарушений водосточной системы не установлено. 

При этом акт от 23.05.2023 подписан истцом с замечаниями о том, что фактический осмотр не проводился по причине отсутствия спецтехники (автовышки). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на письма от 30.08.2019 №3419-о/р, от 23.01.2023 №0083-о/юр  и фотоматериалы, апелляционным судом не принимается.

По тексту данных писем фонд указал на то, что 26.08.2019 проведана выездная проверка совместно с представителем ООО «Лотос ДВ» и старшей по многоквартирному дому №92, в ходе которой были исследованы водосточные трубы желоба и установлено, что отдельными местами в водосточных желобах и воронках имеется скопление мусора, листвы и веток.

Вместе с тем, согласно акту осеннего осмотра от 22.09.2022 капитального ремонта кровли в 2017 году, подрядчиком не устранены недостатки в водостоках. Согласно данному акту скопление мусора, листвы и веток в водосточных трубах и желобе дома не обнаружено.

Истцом в материалы дела представлен акт техничного обследования от 10.04.2023, проведённого совместно со старшей по многоквартирному дому №92. В результате осмотра наличие мусора не было зафиксировано. Обследование производилось с с помощью привлечения специальной техники (автовышки),

В свою очередь представленные фондом фотоматериалы апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку они не отвечают признакам относимых и допустимых доказательств по делу, т.к. в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ООО УК «Любимый город» не является надлежащим истцом, апелляционным судом отклоняется. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Управляющая компания в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом вправе предъявлять иски от имени собственников многоквартирных домов.

Кроме того, пунктом 1.1 договора управления от 01.12.2015 истцу поручено не только оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, но и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления спорным МКД (аналогичное содержание предмета договора управления приведено в части 2 статьи 162 ЖК РФ).

ООО УК «Любимый город» в ходе проверки обращения жильца квартиры №26 (заявление от 04.03.2021 вх. №172) установило факт протекания желоба водосточной системы над балконом указанной квартиры. Поскольку указанная проблема не была устранена, то управляющая компания обратилась с иском в целях защиты представления интересов собственников, направленным на защиту их нарушенного права на благоприятные условия проживания, на безопасное использование принадлежащего собственникам имущества, сохранность жилого дома и общего имущества собственников помещений в нем.

Таким образом, фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в лице управляющей компании, за ненадлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту МКД.

С учетом изложенного суд правомерно возложил на фонд ответственность за действия подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, согласно которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Помимо изложенного, истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную в иске сумму 50 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 24.01.2022, расписку от 21.12.2022.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о признании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соразмерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 35 000 руб., как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ввиду отказа в её удовлетворении, относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023  по делу №А51-2085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева