Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1265/2025

23 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании Лишая А.П., в том числе как представителя ООО Дальреострой» по доверенности от 03.11.2024, представителя ООО «Специализированный застройщик «Уют-строй» Третьякова Е.С. по доверенности от 28.08.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2025 по делу № А73-18828/2023, по заявлению индивидуального предпринимателя Лишай Андрея Павловича о взыскании расходов в размере 700 000 руб. с ООО «Специализированный застройщик «Уют-строй» по делу по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Уют-строй» о признании ООО «Дальреострой» (ОГРН 1142724007007, ИНН 2724194139),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Уют-строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальреострой».

Определением суда от 14.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) заявление ООО «Специализированный застройщик «Уют-строй» о признании ООО «Дальреострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Дальреострой» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; требование ООО «СЗ «Уют-Строй» в размере 25 689 843,61 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с размером требований, должник обжаловал определение суда от 14.03.2024 в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение от 14.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2024 № Ф03-3488/2024 определение суда первой инстанции от 14.03.2024, и постановление апелляционного суда от 17.06.2024 изменено в части размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дальреострой» включено требование ООО «СЗ «Уют-строй» в размере 22 375 443,61 руб. 

Определением суда от 16.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальреострой» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Поскольку судом округа размер требований кредиторов был уменьшен, ИП Лишай А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Уют-Строй» в свою пользу судебных расходов в сумме 700 000 руб. (первая инстанция – 400 000 руб., апелляционная и кассационная инстанции - по 150 000 руб.).

Требование основано на договоре об оказании юридических услуг от 07.12.2023, заключенном между ООО «Дальреострой» и ИП ФИО4 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2024, № 2 от 23.06.2024 и № 3 от 02.12.2024, которым право требования оплаты вознаграждения уступлено ИП Лишаю А.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2025, поскольку должник не является лицом, в чью пользу принят судебный акт, т.е. выигравшим дело, а значит, у должника не возникло право на компенсацию судебных расходов.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Лишай А.П. просит определение от 20.02.2025 отменить, заявление удовлетворить, поскольку судом округа размер требований кредиторов был уменьшен, и заявитель в обжалуемой части достиг для себя положительного результата.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «СЗ «Уют-Строй» согласилось с выводом суда о том, что судебный акт в редакции кассационной инстанции (с иным правовым обоснованием) принят в пользу общества и должник не является выигравшим спор лицом. Если заявителю жалобы не будет отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, то полагает, что общий размер судебных расходов должен превышать 85 000 руб., с учетом пропорционального распределения - не более 10 918,71 руб.

В судебном заседании 25.06.2025 и после перерыва 09.07.2025 Лишай А.В. от своего имени и от ООО «Дальреострой» просил суд оспариваемое определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, требование о распределении судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Принимая решение об отказе в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй» удовлетворены, поскольку в отношении ООО «Дальреострой» введено наблюдение, а требование ООО «СЗ «Уют-Строй» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признав, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, суд пришел к выводу, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым ч.1 ст. 110 АПК РФ, не применяется.

Согласно абзацу 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, поскольку требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежит применению по правилам ст. 110 АПК РФ

Проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационной жалобы должника по предъявленной к зачету (сальдированию) суммы, обоснованными признал требования в размере 11 356 554,11 руб. вместо 25 689 843,61 руб., с учетом перечисленной суммы во время судебного разбирательства, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дальреострой» требование ООО «СЗ «Уют-строй» в размере 22 375 443,61 руб., суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат судебные издержи в разумной сумме 100 000 руб. с учетом категории спора и результата рассмотрения дела.

Возражения кредитора в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судебный акт в редакции кассационной инстанции (с иным правовым обоснованием) принят в пользу общества и должник не является выигравшим спор лицом, не являются основанием не возмещать представителю должника судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2025 по делу № А73-18828/2023 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар