﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123803/2018

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Губанова И.В. (доверенность от 10.08.2020)

от ответчика: Мартышева Н.А. (доверенность от 02.09.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20761/2020, 13АП-20762/2020)  Муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс", ООО "ГТМ-теплосервис"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-123803/2018 (судья  Балакир М.В.), принятое 

по иску Муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" 

к  ООО "ГТМ-теплосервис" 

3-и лица:  1)АО «Петербургская сбытовая компания»; 2)ООО «РКС-Энерго»о 

взыскании, и по встречному иску ООО "ГТМ-теплосервис" к Муниципальному предприятию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" о взыскании, 

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании     5 462 377 руб. 61 коп. задолженности  по оплате арендной платы по договору аренды от 08.11.2016 № 8-11-16 за период с 08.11.2016 по 30.04.2019,  2 434 454 руб. 25 коп.   задолженности по компенсации расходов на электроснабжение за период с 08.11.2016г. по 30.04.2019,  395 447 руб. 50 коп.  процентов за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы,   263 837 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку компенсации расходов истца на электроснабжение по состоянию на 18.04.2019, процентов за период с 19.04.2019 по день вынесения судом решения, исчисленных из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

            Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предприятия     881 721 руб. 25 коп. неустойки  за просрочку оплаты по договору технического обслуживания от 01.09.2016 № 116/У-2016  за период с 11.10.2016г. по 24.06.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Петербургская сбытовая компания»,  ООО «РКС-энерго».

Решением от  19.06.2020, в редакции определения  от 19.06.2020 об исправлении опечатки, с Общества   в пользу Предприятия взыскано  4 393 616 руб. 24 коп., в  том числе  839 275 руб. 28 коп. арендной платы за период с 08.11.2016  по 30.04.2019,   395 447 руб. 50 коп. неустойки  в соответствии с п. 6.2. договора по состоянию на 18.04.2019,  2 895 056 руб. 13 коп. компенсации расходов на электроснабжение за период с 08.11.2016  по 30.06.2018, 263 837 руб. 33 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, проценты за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, компенсации расходов на электроснабжение за период с 19.04.2019  до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с Предприятия в пользу Общества  взыскано 881 721 руб. 25 коп. неустойки по договору технического обслуживания от 01.09.2016 № 116/У-2016 г за период с 11.10.2016 по 24.06.2019, 20634 руб.расходов по оплате госпошлины. Путем зачета встречных требований с Общества в пользу Предприятия  взыскано   3 511 894 руб. 99 коп. задолженности.

            В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение в части удовлетворения встречного иска в полном объеме незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, взыскать с Предприятия в пользу Общества 120 545 руб. 39 коп. неустойки,  в части  удовлетворении первоначального иска решение оставить без изменения,   полагая, что судом не дана надлежащая оценка соглашения от 09.11.2016 о реструктуризации задолженности  по договору технического обслуживания от 01.09.2016 №116/У-2019, актов выполненных работ  Предприятие ранее 23.04.2018 не получало. Кроме того,   в отношении Предприятия введена процедура банкротства, что исключает начисление неустоек исходя из п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            В дополнении к апелляционной жалобе истец просит дополнить требования апелляционной жалобы, взыскать с Общества в пользу Предприятия    1 339 993 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате  за период с 01.05.2018 по 30.04.2019,   указывая, что в результате произведенного взаимозачета  требований сторон (истца - 5 462 377 руб. 61 коп., ответчика - 4 122 384 руб. 28 коп.) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 339 993 руб. 33 коп., вопреки выводам суда первой инстанции взаимозачет на сумму 500 718 руб. 05 коп. сторонами осуществлен не был.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, взыскать с Общества  в пользу Предприятия 63 611 руб. 75 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 19.12.2016 по 30.04.2019, 157 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 18.04.2019, в остальной части первоначального иска отказать,  встречный иск удовлетворить,  путем взаимозачета с  Предприятия в пользу Общества взыскать  838 459 руб. 14 коп., полагая, что суд первой инстанции неправомерно посчитал срок начала  действия договора  08.11.2016, тогда как договор вступил в силу только с 19.12.2016, что установлено в рамках дела №А56-121291/2018. По мнению подателя жалобы, обязанность Общества компенсировать расходы по электроснабжению из договора аренды не следует, кроме того, сумма задолженности   по компенсации  расходов по электроснабжению определена неверно, в  последнем  уточненном  исковом заявлении истца  от 11.02.2020  в просительной части уточнений Предприятие просило взыскать  2 434 454 руб. 25 коп.   задолженности по компенсации расходов на электроснабжение, а не 2 895 056 руб. 13 коп., как взыскано судом. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела,   между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор   аренды недвижимого имущества  от 08.11.2016   № 8-11-16 , по условиям которого  арендатор принял во временное пользование недвижимое  имущество (котельные) и оборудование, указанное в Приложении №1 к договору, находящееся у арендодателя на праве хозяйственного ведения на основании договора от 03.09.2013 №03/2013 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи имущества от 08.11.2016 объект аренды передан арендатору. 

            В соответствии с пунктом 2.1 договора  договор вступает  в силу с момента его подписания сторонами, а условия договора действуют с ноября 2016 года до ноября 2019 включительно.

            Дополнительным соглашением от 08.11.2016 №1 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора, данный пункт изложен в следующей редакции: договор вступает в силу со дня  вступления в силу приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «ГТМ-теплосервис» потребителям МО «Токсовское городское поселение» в 2016 году.

            Согласно пункту 4.3.2 договора  арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

            В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязался нести текущие расходы по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе расходы по электроснабжению и водоснабжению.

В соответствии с пунктом 5.1  договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 428 286 руб. 02 коп. 

Пунктом 5.3 договора   предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца безналичными платежами на расчетный счет арендодателя, либо по письменному указанию арендодателя зачисляется на расчетные счета третьих лиц, перед которыми у арендодателя имеются финансовые обязательства в виде образованной кредиторской задолженности за период пользования арендодателем настоящего имущества. 

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.2 договора, арендатор обязан уплатить по реквизитам, указанным в пункте 10 договора, за каждый день просрочки проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Уплата процентов производится только по письменному требованию арендодателя.

С целью обеспечения  электроснабжения арендуемых  ответчиком объектов истцом заключен с ОАО «Петербургская сбытовая компания» договор энергоснабжения от 01.10.2013 №41239 и дополнительное соглашение от 01.11.2013.

Также  между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор   от 01.09.2016 №116/У технического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по техническому обслуживанию котельных №№31,33, 63 , расположенных по адресу: п. Рапполово, ул. Центральная, п. Токсово, ул. Гагарина и ул. Лесовода Мороза соответственно, а также тепловых сетей, присоединенных к вышеуказанным источникам теплоснабжения.

            В соответствии  с пунктами 8.1, 8.2  договора настоящий договор вступает  в силу с момента его подписания  обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2016.Настоящий  договор действует до 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения обязательств.      

Согласно  пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), подписанным сторонами, согласно которому стоимость услуг по договору согласована    в следующем размере:

- сентябрь - 1 134 601 руб. 18 коп.

- октябрь - 1 172 421 руб. 21 коп.;

- ноябрь - 1 134 601 руб. 18 коп.;

- декабрь - 680 760 руб. 71 коп.

Всего: 4 122 384 руб. 28 коп.

            В соответствии с  пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком  срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате  неустойки в размере, предусмотренном  ст. 395 ГК РФ, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу №А56-121291/2018 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 122 384 руб. 28 коп. задолженности по данному договору, 43 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, наличие задолженности по оплате арендной платы и  компенсации расходов на энергоснабжение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Возражая против предъявленных требований, Общество указало на просрочку внесения  Предприятием платежей по договору от 01.09.2016, что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки по договору от 01.09.2016 №116/У-2016 за период с 11.10.2016 по 24.06.2019.

            Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора Обществом  осуществлен зачет  встречных требований   к Предприятию на сумму  4 623 102 руб. 33 коп., взыскал с ответчика в пользу  истца 839 275 руб. 28 коп. арендной платы за период с 08.11.2016  по 30.04.2019,   395 447 руб. 50 коп. неустойки  в соответствии с п. 6.2. договора по состоянию на 18.04.2019,                                     2 895 056 руб. 13 коп. компенсации расходов на электроснабжение за период с 08.11.2016  по 30.06.2018, 263 837 руб. 33 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, проценты за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, компенсации расходов на электроснабжение за период с 19.04.2019  до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с Предприятия в пользу Общества  взыскано 881 721 руб. 25 коп. неустойки по договору технического обслуживания от 01.09.2016 № 116/У-2016 г за период с 11.10.2016 по 24.06.2019, 20634 руб.расходов по оплате госпошлины, путем зачета встречных требований с Общества в пользу Предприятия  взыскано   3 511 894 руб. 99 коп. задолженности.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения  и расчеты сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

             В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

            В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Апелляционный суд  неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов,  представить пояснения относительно расчетов сторон.

            Согласно расчету истца    за период с 08.11.2016 по 30.04.2019 ответчик  должен был уплатить за аренду  12  848 580 руб. 60 коп.

            Возражая против периода начисления арендной платы, ответчик указал, что арендная плата подлежит начислению только с  19.12.2016 - даты вступления в законную силу приказа Комитета по тарифам и ценовой политике  Ленинградской области об установлении тарифа на тепловую энергию.

            Апелляционный суд полагает данную позицию правомерной, поскольку  исходя из указанной в пункте 1.2 договора аренды цели предоставления имущества (оказание услуг теплоснабжения населению и организациям в поселке Токсово и деревне Рапполово) в результате использования арендованного имущества Общество должно было получать доходы в виде платы за теплоснабжение.

            Как указано выше, дополнительным соглашением от 08.11.2016 №1 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора,  исходя из которого  начало срока действия договора обусловлено    вступлением в силу приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «ГТМ-теплосервис» потребителям МО «Токсовское городское поселение» в 2016 году. Данный  приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области вступил в силу 19.12.2016.

            Таким образом,   встречная обязанность Общества   по внесению платежей по договору аренды, а равно возмещению расходов истца на электроснабжение возникла только с указанной даты.

            Из  расчетов сторон следует, что  за период с 20.12.2016  по 30.04.2019 подлежала уплате арендная плата в размере 12 157 796 руб. 70 коп.

            Ответчик указывает на частичное погашение  задолженности по арендной плате в результате взаимозачета встречных обязательств сторон. 

            Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

            В соответствии с пунктом 19 Постановления N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018  по делу  А56-106075/2018 принято к производству заявление Общества «Терра Групп» о признании Предприятия  несостоятельным (банкротом). Определением от 14.06.2019 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Врачева Юлия Сергеевна. Вступившим в законную силу определением от 12.03.2020 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 23.12.2019.

            Таким образом,  ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет.

            Как следует из материалов дела, письмом от 09.07.2019 №758 Общество уведомило Предприятие  о зачете  встречных требований, указав, что  погашает свою задолженность по договору аренды в размере 4 122 384 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности Предприятия по договору от 01.09.2016 №116/У-2016 в размере 4 122 384 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 391).

            При этом, как обосновано указывает Общество, дата заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, определение ВС РФ  от 16.08.2018 №305-ЭС18-3914).

            Оценив представленные   сторонами в материалы дела   доказательства платежей, акты сверки расчетов,    апелляционный суд установил, что задолженность ответчика по арендной плате с зачетом   произведенных Обществом платежей в качестве компенсации расходов на электроснабжение составляет                63 2414 руб. 83 коп., сумма начисленных процентов, исчисленная за период с 11.03.2019 по 18.04.2019, составляет 2417 руб. 85 коп., поскольку исходя  из вышеприведенной правовой позиции о моменте прекращения обязательства зачетом просрочка в оплате арендной платы по договору аренды за декабрь 2016 –февраль 2019 отсутствует, принимая  во внимание установленный  пунктом 2.2 договора технического обслуживания   от  01.09.2016 срок исполнения обязательства по оплате.

            Обязанность по внесению платы по договору  от 01.09.2016 №116/У-2016 и наличие задолженности  Предприятия  установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу №А56-121291/2018.

Условиями  данного  договора сторонами согласованы  период, размер  и срок  соответствующей платы по договору, о чем  свидетельствует  приложение №1 к договору, устанавливающее  размер платежа за конкретный месяц.    Выставление счетов на оплату ответчиком в апреле 2018 не изменяет  установленный п. 2.2 договора  срок  исполнения обязательства по оплате – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, внесение платы предъявлением счетов не обусловлено.

Между тем, расчет неустойки в размере процентов за просрочку внесения платежей по договору от 01.09.2019 произведен без учета состоявшегося зачета, тогда как из справочного расчета  задолженности по арендной плате, составленного Обществом, следует,  что задолженностью Предприятия по договору от 01.09.2016 погашена задолженность Общества по договору аренды за период  до октября 2017 (в части).

            Таким образом, неустойка за просрочку внесения платы по договору от 01.09.2016 подлежит начислению только за период до 10.10.2017, сумма процентов за период с  11.10.2016 с учетом погашения задолженности по арендной плате на 10 число каждого месяца по 10.10.2017 составляет 185 329 руб. 88 коп.

            Апелляционный суд полагает ошибочной позицию ответчика относительно отсутствия обязанности  по внесению платы за электроэнергию, поскольку  в соответствии   с пунктом 4.3.6 договора  на арендатора   возложена соответствующая обязанность наряду с  предусмотренной п. 4.3.2 договора обязанностью по оплате арендной платы.

            Из содержания ходатайства об уточнении искового заявления (т.2. л.д. 170 -  172) следует, что   за период с  09.11.2016 по 30.06.2018 у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии  в размере 2 895 056 руб. 13 коп. Вместе с тем,  в просительной части  уточнения иска Предприятием указано на предъявление ко взысканию с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с 08.11.2016 по 30.04.2019 в размере 2 434 454 руб.  24 коп.

            Из обжалуемого решения следует, что  судом первой инстанции   фактически рассмотрено   требование Предприятия о взыскании задолженности  за период с  09.11.2016 по 30.06.2018    в размере 2 895 056 руб. 13 коп., что не соответствует заявлению Предприятия.

            Кроме того, расчет задолженности по   компенсации электроэнергии  неправомерно   произведен за период с 09.11.2016, что не соответствует сроку действия договора аренды, согласованному сторонами   в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1.

            Таким образом, обоснованным является требование о взыскании компенсации за электроэнергию за период с января 2017 (поскольку не представляется возможным определить размер компенсации за период с 20 по 31.12.2016) по июнь 2018, что составляет 1 987 827 руб. 66 коп.

            При этом, требование  Общества по встречному иску о взыскании  процентов в размере  185 329 руб. 88 коп. погашает задолженность по компенсации за январь 2017 в указанном размере, в связи с чем с учетом положений ст. 314 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку компенсации электроэнергии по состоянию на 18.04.2019 составляет  217 227 руб. 71 коп., с 19.04.2019 проценты подлежат начислению на сумму 1802497 руб. 78 коп. до даты фактической уплаты долга.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом  фактического признания обоснованным встречного иска Общества в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: 1079847094909) в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (ОГРН: 1104703003162) 632 414 руб. 83 коп. задолженности, 2417 руб. 85 коп. процентов по состоянию на 18.04.2019, 1 802 497 руб. 78 коп. компенсации, 217 227 руб. 71 коп. процентов по состоянию на 18.04.2019,  а также проценты за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, компенсации расходов за электроснабжение за период с 19.04.2019 по день фактической оплаты задолженности  в размере  632 414 руб. 83 коп. и компенсации в размере 1 802 497 руб. 78 коп.,   в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

            В удовлетворении  иска ООО "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: 1079847094909) в доход федерального бюджета 27169 рублей государственной пошлины по иску.

            Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (ОГРН: 1104703003162) в доход федерального бюджета 17799 рублей государственной пошлины по иску.

            Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (ОГРН: 1104703003162)        в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: 1079847094909) 5084  рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: 1079847094909) в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (ОГРН: 1104703003162) 2144 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (ОГРН: 1104703003162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: 1079847094909) 986 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина