АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А68-3364/2016

г.Калуга

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 14.02.2018);

 

от АО «Акционерный банк «Россия»

ФИО4 – представитель (дов. от 03.10.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А68-3364/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении из конкурсной массы (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ): денежных средств в размере 35 336 руб. коп., жилого дома, земельного участка, автомобиля.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02 октября 2018 года (судья И.Ю. Воронцов) заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Суд установил ФИО2 ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Тульской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в Тульской области. Исключил из конкурсной массы должника жилой дом, земельный участок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи: М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Судами необоснованно отказано в требованиях об исключении из конкурсной массы автомобиля и расходов на оплату коммунальных услуг.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», АО «Акционерный банк «Россия» и финансовый управляющий ФИО5 просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФИО2 в заседании арбитражного суда округа.

Представитель АО «Акционерный банк «Россия» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

АО "Акционерный банк "Россия" обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21 апреля 2016 года заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству.

Определением от 27 июля 2017 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6

Определением суда от 11 октября 2017 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 14 декабря 2017 года финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5.

Определением суда от 17 апреля 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел по городу Туле в Советском и Привокзальном районах министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Решением суда от 11 сентября 2018 года ФИО2 признан банкротом. Открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества гражданина сроком до 11.03.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской):

1. Жилой дом, назначение: жилой дом - 3 этажный (подземных этажей-1), общей площадью 762 кв. м, инв. N 4290, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2);

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, общей площадью 765 кв. м, адрес объекта: установлен относительно ориентира - строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2);

3. Автомобиль Тойота Лендкрузер 100 г/н 

<

***> вып. 2005 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

4. Денежные средства в размере 20 262 руб., составляющие величину прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно на период ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина;

5. Денежные средства в размере 8 691 руб. 75 коп., составляющие 1/2 расходов на оплату коммунальных платежей, ежемесячно на период ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Судами установлен ФИО2 с даты введения процедуры реализации имущества гражданина до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Тульской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в Тульской области, а в случае меньшего размера полученных денежных средств по итогам расчетного периода - в размере полученных денежных средств.

Из конкурсной массы должника ФИО2 исключен жилой дом, назначение: жилой дом - 3 этажный (подземных этажей-1), общей площадью 762 кв. м, инв. N 4290, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/2).

Из конкурсной массы должника ФИО2 исключен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, общей площадью 765 кв. м, адрес объекта: установлен относительно ориентира - строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/2).

В удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Тойота Лендкрузер 100 г/н 

<

***> вып. 2005 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; а также расходов на оплату коммунальных услуг размере 8 691 руб. 75 коп., составляющих 1/2 расходов на оплату ежемесячно коммунальных платежей на содержание жилого дома, отказано.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику, в связи с его инвалидностью, имущество.

В статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определена базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 в размере 100 руб.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано тем, что автомобиль необходим ему, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, предусматривающих разъездной характер на личном автомобиле, в соответствии с трудовым договором от 15.05.2017, заключенным должником с ООО "СпецСтройСистемы".

В материалы дела представлена оценка спорного автомобиля, согласно которой, его стоимость составляет 350 000 руб., из чего следует, что стоимость спорного транспортного средства превышает 100 МРОТ, предусмотренного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем, данное имущество признается ликвидным.

Должником в материалы дела представлен трудовой договор от 15.05.2017, заключенный с ООО "СпецСтройСистемы", справка 2-НДФЛ, письмо работодателя.

В материалы дела также представлены данные ГУ ОПФР по Тульской области, согласно которым, по состоянию на 17.01.2018 ООО "СпецСтройСистемы" не указано в качестве страхователя, представившего сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии отчислений с заработной платы должника в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость использования данного автомобиля для осуществления трудовых функций, предусмотренных представленным в дело трудовым договором. Первичные документы, которые подтверждали бы фактическое исполнение трудовых функций должником с использованием указанного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, ФИО2 просил исключить из конкурсной массы денежные средства для оплаты стоимости коммунальных платежей в размере 8 691 руб. 75 коп., составляющие 1/2 расходов на оплату коммунальных платежей, ежемесячно на период ведения процедуры.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Для достижения указанной цели должнику из конкурсной массы могут быть предоставлены в разумном размере деньги для оплаты личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку единственным жильем ФИО2 и членов его семьи, является жилой дом - 3 этажный (подземных этажей-1), общей площадью 762 кв. м, инв. N 4290, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/2); суд первой инстанции исключил его из конкурсной массы должника.

ФИО2 просил исключить из конкурсной массы денежные средства для оплаты стоимости коммунальных платежей по указанному жилому дому в размере 8 691,75 руб., составляющие 1/2 расходов на оплату коммунальных платежей на весь дом, ежемесячно на период ведения процедуры.

В подтверждение размера и факта несения расходов по оплате коммунальных платежей должником в материалы дела представлены копии квитанций за декабрь 2017 года на сумму 17 708 руб. 52 коп., январь 2018 года на сумму 18 155 руб. 20 коп., февраль 2018 года на сумму 16 086 руб. 93 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и санкции; потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги. В общей стоимости услуг предусмотрена сумма на оплату коммунальных услуг за жилье.

Поскольку ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Тула, величина прожиточного минимума должника должна определятся для территории его проживания - Тульской области.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Тульской области устанавливается правительством Тульской области в соответствии с Законом Тульской области от 31.10.2005 N 625-ЗТО "О прожиточном минимуме в Тульской области".

Учитывая размер определенного законом прожиточного минимума на территории Тульской области, суды пришли к выводу об установлении ФИО2 с даты введения процедуры реализации имущества гражданина до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Тульской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в Тульской области, а в случае меньшего размера полученных денежных средств по итогам расчетного периода - в размере полученных денежных средств.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в выделении дополнительных денежных средств на оплату коммунальных услуг признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционный суд посчитал, что денежные средства на данную категорию расходов уже выделены должнику судом области с учетом размеров, установленных статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Суды обоснованно пришли к выводу, что по смыслу закона, в денежную оценку потребительской корзины включены все минимально необходимые жизненные потребности человека, в том числе расходы на коммунальные услуги.

Кроме того, суд округа отмечает, что ФИО2 к исключению из конкурсной массы заявлены расходы на коммунальные платежи, связанные с проживанием в трехэтажном доме общей площадью 762 кв.м., что значительно превышает учетные нормы и нормы предоставления жилого помещения по договорам социального найма. Однако при решении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств нельзя допускать необоснованных преимуществ должнику во время процедуры банкротства в виде предоставления возможности пользоваться денежными средствами в размере, превышающем жизненно необходимые расходы, обязательные платежи и траты на хозяйственные нужды. Средства, которые просит предоставить для личного пользования должник, должны обеспечить необходимые гарантии существования, а не безмотивное уменьшение средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов.

При оценке  доводов заявителя кассационной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям при решении вопроса о стоимости автомобиля, подлежащего исключению из конкурсной массы МРОТ, предусмотренного статьей 1, а не статьей 5 ФЗ №  134-0ФЗ от 24.10.1997, суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №1012-О, положения статью 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", части второй которой предусмотрено, в частности, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, направлены на отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П и от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Во взаимосвязи с абзацем пятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающим в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, часть вторая статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", не предполагает, ввиду правовой природы установленной ею базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, необходимость индексации данной суммы, если иное не установлено нормами, регулирующими соответствующие обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А68-3364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                  ФИО1