Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2953/2021

г. Рязань

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

 к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСталь" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

о признании договора от 04.02.2021 № 199/23-21/АЭФМСП-122 расторгнутым с 06.04.2021г., взыскании пеней за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 в размере 2 555 руб. 11 коп., штрафа в размере 2 257 252 руб. 37 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №181 от 24.11.2020г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2021г.;

установил:

акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСталь" о признании договора от 04.02.2021 № 199/23-21/АЭФМСП-122 расторгнутым с 06.04.2021г., взыскании пени за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 в размере 2 555 руб. 11 коп., штрафа в размере 2 257 252 руб. 37 коп.

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней и просит суд взыскать с ответчика пени  за период с 16.03.2021 по 06.04.2021 в сумме 2 033 руб. 73 коп. Требования в части взыскания   штрафа в размере  2 257 252 руб. 37 коп. и признания  договора от 04.02.2021 года № 199/23-21/АЭФМСП-122 расторгнутым с 06.04.2021 года истец поддержал.

Уменьшение исковых требований в части пеней судом принято.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки. 

Заявление о снижении суммы штрафных санкций принято судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Государственный рязанский приборный завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтандартСталь" (поставщик) заключен договор от 04.02.2021 № 199/23-21/АЭФМСП-122, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат из меди и сплавов в дальнейшем именуемые "товар" по наименованию и ценам согласно условиям настоящего договора и соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, с оформлением спецификации на отгружаемую партию товара (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что максимальная цена договора составляет 22 572 523 руб.,  в том числе НДС (20%) 3 762 087 руб. 29 коп. Общая (фактическая) цена договора складывается из сумм поставленного и оплаченного товара.

Согласно пункту 2.4 договора  отсрочка платежа составляет  не более 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД со статусом 1.

Из пунктов 2.5 и 2.6 договора следует, что в цену товара включены: стоимость поставляемого товара, все транспортные расходы, НДС, стоимость тары, упаковки и другие подлежащие оплате налоги и сборы. Оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы такого товара, исходя из объема фактически поставленного товара, в размере, не превышающем размер максимальной цены договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки покупателя, переданной способом связи, указанным в разделе 12 договора (почтовым отправлением, телефонной и электронной связью).  Поставка осуществляется доставкой товара транспортом и за счет средств поставщика на склад покупателя (

<

...>) в срок не более 14 календарных дней с момента получения заявки.

15.02.2021 посредством электронной связи истец направил ответчику заявку № 122/3169 (л.д. 26-27, далее - заявку) на поставку материала в количестве 34 штук, общая стоимость которого составляет 942 873  руб. 82 коп. 

В согласованные сроки товар ответчиком поставлен не был.

Истец направил ответчику запрос от 04.03.2021 № 122/4847 (л.д. 28) о предоставлении и согласовании графика поставки. 

Ответчик в письме № 85 от 05.03.2021 (л.д. 29) указал, что поставка товара должна быть осуществлена с 12.03.2021г.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведено две поставки - 15.03.2021 и 26.03.2021 на общую сумму 614 460  руб. 21 коп., что подтверждается спецификацией от 15.03.2021 № 1, счетом-фактурой от 15.03.2021 № 18, спецификацией от 26.03.2021 № 2,  счетом-фактурой от 26.03.2021 № 29 (л.д. 30-33).

В нарушение пункта 3.2 договора, товар ответчиком поставлен не в полном объеме, стоимость недопоставленного товара составила сумму 328 413  руб. 61 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде взыскания  пеней в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора указано, что в случае необоснованного отказа от исполнения договора поставщик уплачивает покупателю штраф  в размере 10% от максимальной цены договора.

06.04.2021 истец направил ответчику вместе с уведомлением о расторжении договора от 04.02.2021 № 199/23-21/АЭФМСП-122 требование уплатить пени и штраф по договору (л.д. 34-35).

Ответчик в письме № 38 от 07.04.2021г. указал на невозможность выполнения обязательств по договору (л.д. 36).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора от 04.02.2021 № 199/23-21/АЭФМСП-122, который является договором поставки.

Законодательное регулирование договора поставки осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои  обязательства по договору в полном объёме не исполнил.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, в том числе были нарушены требования к качеству товара, что является существенным нарушением условий договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление от 06.04.2021 № 183/06нп-21 о расторжении договора (л.д. 34-35), в котором указал, что считает договор от 04.02.2021 № 199/23-21/АЭФМСП-122 расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления.

На уведомлении имеется отметка ответчика о получении - 06.04.2021г. 

Данный документ суд расценивает как односторонний отказ от договора поставки от 04.02.2021 № 199/23-21/АЭФМСП-122 и  признает договор расторгнутым с даты получения ответчиком указанного уведомления, то есть с 06.04.2021 года.

Ответчик в письме от 07.04.2021 № 38 указал на невозможность выполнения обязательств по договору и предложил истцу пересмотреть цены на товар в сторону повышения суммы договора либо расторгнуть договор по соглашению сторон без применения штрафных санкций (л.д. 36).

По условиям договора (пункт 2.3), при заключении и исполнении договора не допускается увеличение стоимостной величины единицы товара.

При таких обстоятельствах  истец не вправе был принять предложение ответчика об увеличении цены на товар, суммы договора и дальнейшее исполнение договора с учетом вышеуказанных изменений, в связи с чем, доводы ответчика о пересмотре цены на товар в сторону повышения суммы договора несостоятельны.

Учитывая изложенное, требование истца о признании договора от 04.02.2021 года № 199/23-21/АЭФМСП-122 расторгнутым с 06.04.2021 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 16.03.2021 по 06.04.2021 в сумме 2 033 руб. 73 коп. и штраф в размере  2 257 252 руб. 37 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде взыскания пеней в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, а также в случае необоснованного отказа от исполнения договора в виде взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от максимальной цены договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара и отказ ответчика от исполнения договора, требования истца в части взыскания пеней и штрафа являются обоснованными.

Расчеты пеней и штрафа, представленные истцом в материалы дела, судом проверены и признаны верными, соответствующими условиям договора.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной суммы неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате по условиям рассматриваемого договора штраф в размере 10% от максимальной цены договора  является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа до суммы 82 377 руб.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего ходатайства о снижении размера пеней, начисленных исходя из 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 16.03.2021 по 06.04.2021 в сумме 2 033 руб. 73 коп.,  не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 033 руб. 73 коп.,  штрафа в размере 82 377руб.,  в остальной части штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учёта уменьшения размера штрафа по статье 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать договор от 04.02.2021 года № 199/23-21/АЭФМСП-122 расторгнутым с 06.04.2021 года.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартСталь" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) пени в размере 2 033 руб. 73 коп.,  штраф в размере 82 377 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 40 296 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод"  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 руб., перечисленную по платежному поручению №4283 от 13.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева