ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18636/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-15974/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 сентября 2017 года по делу № А53-18636/2017 (судья Бутенко З.П.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (ИНН 6154127738, ОГРН 1136154003314)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (далее – ответчик, ООО «Строй Центр Плюс») о взыскании:

- 96 167 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов в марте и апреле 2017 года;

- 1 107 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 31.05.2017;

- неустойки, начисленной на сумму долга в размере 96 167 руб. 52 коп. на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.06.2017  по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, осуществляющим функции управления многоквартирными домами, своего обязательства по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии в период с марта по апрель 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строй Центр Плюс» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 96 167 руб. 52 коп. задолженности; 1 107 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 31.05.2017; неустойка, начисленная на сумму долга в размере 96 167 руб. 52 коп. на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.06.2017  по день фактической оплаты долга; 3 891 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать акцептом абонентом оферты. Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком потребленного ресурса, не представлены. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Центр Плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В данном случае упрощенный порядок рассмотрения дела не соответствовал целям эффективного правосудия ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Данное обстоятельство привело к взысканию с ответчика суммы долга в большем размере, чем необходимо;

- суд первой инстанции не установил все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения данного спора по существу, и не применил постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)». Судом не было учтено, что с 01.09.2013 на территории Ростовской области применяется размер социальной нормы потребления электрической энергии. Примененная истцом методика определения размера долга противоречит методике расчета платы за коммунальный ресурс, установленной указанным нормативным актом;

- ввиду неправильного расчета суммы долга, истец также неверно определил размер неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что приложенные к жалобе детализированные расчеты не являются дополнительными документами по делу, так как 19.07.2017 в материалы дела были представлены контррасчеты объема и стоимости электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» указало, ответчик был избран в качестве управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Таганроге по следующим адресам: ул. Калинина, 

<

...> 

<

...>. Поскольку ответчик не обратился к ресурсоснабжающей организации с заявлением о заключении договора энергоснабжения, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило в адрес управляющей компании проект указанного договора.

ООО «Строй Центр Плюс» договор энергоснабжения подписало с протоколом разногласий (л.д. 80-86 том 1).

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в свою очередь, подписало протокол разногласий к договору с протоколом урегулирования разногласий.

Подписанный представителями обеих сторон протокол урегулирования разногласий сторонами в материалы настоящего дела не представлен.

Истец указал, что в период с марта по апрель 2017 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию. Объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в марте 2017 года, составил 10409 кВт/ч (общая стоимость – 51 324 руб. 48 коп.); в апреле 2017 года – 9123 кВт/ч (общая стоимость – 44 843 руб. 04 коп.).

С сопроводительными письмами от 10.04.2017 №29/001-3838-2017 (л.д. 24 том 1) и от 15.05.2017 №29/001-5348-2017 (л.д. 45 том 1) истец направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты приема-передачи и акты сверки за март и апрель 2017 года.

Претензионным письмом от 17.04.2017 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате ресурса, поставленного в названный период, и необходимости ее погашения в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. В подтверждение обстоятельства направления указанной претензии в адрес ответчика истец представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений (л.д. 17-18 том 1).

Неисполнение ООО «Строй Центр Плюс» данных требований послужило основанием для обращения ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их заявленными правомерно, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил №124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил №124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Таким образом, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не предполагается.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельство нахождения в его управлении многоквартирных домов, в которые истец осуществлял поставку ресурса в спорный период. Возражения ответчика против исковых требований сводились только к оспариванию размера тарифа, примененного истцом при определении платы за поставленный ресурс.

Таким образом, спор между сторонами в данной части отсутствует.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами признается, что истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома после избрания ответчика в качестве управляющей компании. 

После приобретения статуса управляющей компании ответчик предпринимал меры по заключению с истцом договора энергоснабжения в отношении данных многоквартирных домов, что подтверждается подписанием ответчиком договора энергоснабжения (л.д. 68-79 том 1) с протоколом разногласий к нему (л.д. 80-86 том 1). Тем самым, ответчик фактически признал, что приступил к исполнению своих обязательств по управлению многоквартирными домами. 

ООО «Строй Центр Плюс» является субъектом договорных правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату поставленной в многоквартирные дома электрической энергии не имеется. Управляющие организации в силу статей 161 и 162 ЖК РФ должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе приобретать электрическую энергию.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил наличие у него обязанности по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды в данные многоквартирные дома, и представил контррасчет соответствующей суммы долга.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявлено требование о взыскании с ООО «Строй Центр Плюс» стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил №124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно указанным пунктам объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорный период в многоквартирных домах по адресам: ул. Калинина, 

<

...> были установлены общедомовые приборы учета поставляемой электрической энергии.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты проверки (замены) приборов учета и состояния схемы измерения количества электрической энергии (л.д. 139-149 том 1).

В многоквартирных домах по адресам: ул. ФИО1, д. 340 и ул. Котлостроительная, д. 9 общедомовые приборы учета электрической энергии отсутствовали.

Указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг.

В связи с этим, к данным многоквартирным домам истец применил различную методику определения размера платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные коллективными приборами учета, определен истцом на основании показаний данных приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме согласно показаниям индивидуальных приборов учета.

В подтверждение объема поставленного в спорный период ресурса на общедомовые нужды истец представил акты съема показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: ул. Калинина, 

<

...> л.д. 31-34, 52-54, 56 том 1), подписанные представителем сетевой организации МУП «Таганрогэнерго».

Заводские номера общедомовых приборов учета, указанные в актах проверки (замены) приборов учета, соответствуют номерам общедомовых приборов учета, указанных в актах съема показаний приборов учета.

Представленные истцом сведения по показаниям приборов учета ответчик не оспорил и документально не опроверг. Напротив, в представленном в материалы дела в суде первой инстанции контррасчете (л.д. 192 том 1) ответчик указал такие же объемы поставленного на общедомовые нужды ресурса, какие указал истец в расчете цены иска.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно тарифа, подлежащего применению при расчете платы за ресурс, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Разногласия сторон сводятся к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №614 было утверждено положение об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления величина социальной нормы устанавливается уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 05.08.2013 №28/1 «Об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области» с 01.09.2013 в Ростовской области установлена и введена в действие социальная норма потребления электрической энергии (мощности).

Постановлением от 29.12.2016 №80/21 Региональная служба по тарифам Ростовской области установила цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области, согласно которому одноставочный тариф в пределах социальной нормы потребления составил 3 руб. 60 коп., а тариф сверх социальной нормы потребления составил 5 руб. 04 коп. 

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету стоимость ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определена ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» следующим образом:

- в пределах норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 №29/104, действовавшим в спорный период, - исходя из тарифа в пределах социальной нормы; 

- в части, превышающей утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, - исходя из тарифа сверх социальной нормы.

Ответчик с примененной истцом методикой расчета суммы долга не согласился, указал, что порядок применения социальной нормы потребления ресурса регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №614, которым утверждено Положение об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (далее - Положение). 

Согласно пунктам 22 и 23 указанного Положения исполнитель коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период определяет в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг №354, подлежащий оплате объем коммунальной услуги, включающий объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении потребителя (далее - объем потребления в жилом помещении) и объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - объем потребления на общедомовые нужды), и применяет к указанному объему следующие цены (тарифы):

а) в отношении части объема в пределах социальной нормы, установленной для соответствующего месяца (расчетного периода) в отношении группы домохозяйства и типа жилого помещения потребителя, - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы;

б) в отношении части объема сверх социальной нормы - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что в данном случае по сверхнормативному тарифу подлежал оплате ресурс, поставленный в спорный период в объеме, превышающем установленные для собственников помещений в многоквартирных домах социальные нормы.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет истца ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30.12.2016 №45099-АЧ/04, в расчетах за коммунальные ресурсы в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией применяются нормативы потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит определению исходя из тарифов для населения как в части объемов, определяемых исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и в части сверхнормативных объемов.

Сверхнормативный объем коммунальных ресурсов, по которому собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о включении в расчет размера платы за содержание жилого, а также сверхнормативный объем, включенный в расчет размера платы за коммунальные услуги, подлежит оплате ресурсоснабжающей организации с применением тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденные для категории «население».

Согласно подпункту «а» пункта 22 Правил №124 в случае, если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Из указанных положений следует, что (несмотря на различие размеров, методики определения и функционального назначения социальной нормы, устанавливаемой в отношении конкретных потребителей либо домохозяйств, и нормативов потребления коммунальной услуги) при наличии утвержденных в субъекте Российской Федерации тарифов, установленных для населения и приравненные к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы,  расчет за поставленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы осуществляется исполнителем коммунальных услуг исходя из указанных тарифов. При этом в качестве критерия, определяющего применение в отношении расходного обязательства исполнителя коммунальных услуг тарифа сверх социальной нормы, выступает превышение объема поставленного в многоквартирный дом ресурса не над размером социальной нормы, а над размером утвержденного уполномоченным органом власти норматива потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет стоимости ресурса на общедомовые нужды, поставленного в спорный период в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, произведен верно. Предложенная ответчиком методика определения стоимости поставленного ресурса не соответствует вышеназванным нормативным положениям, в связи с чем не подлежит применению. 

Объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета (по ул. ФИО1, д. 340 и по ул. Котлостроительная, д. 9), определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 №29/104, действовавшим в спорный период.

Представленный ответчиком контррасчет суммы долга по оплате ресурса, поставленного в указанные многоквартирные дома (л.д. 192-193 том 1), тождественен расчету истца.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Оснований для переоценки вывода суда о правильности начисления истцом платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома по адресам: ул. ФИО1, д. 340 и ул. Котлостроительная, д. 9, не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса на общедомовые нужды ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело начисление неустойки в размере 1 107 руб. 49 коп. за период с 15.04.2017 по 31.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных сроков оплаты потребленного ресурса.

Порядок оплаты потребителями электрической энергии установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442).

Согласно пункту 81 Правил №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Аналогичные сроки оплаты ресурса установлены для покупателей, приобретающих электрическую энергию для ее поставки населению.

Указанные сроки оплаты подлежат соблюдению потребителями в императивном порядке, независимо от наличия либо отсутствия между ними договора, подписанного в виде отдельного документа, за исключением случаев, когда между сторонами достигнуто соглашение об изменении данных сроков.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты им ресурса, поставленного истцом в спорные многоквартирные дома в спорный период, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» правомерно произвело начисление имущественной санкции.

Из материалов дела следует, что истец произвел начисление неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истцом произведено начисление неустойки на сумму долга, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела.

Проверив представленный истцом расчет имущественной санкции, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Каких-либо доводов относительно неправильности произведенного истцом расчета неустойки, кроме размера долга, на который начислена имущественная санкций, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. В связи с этим, правовые основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» ставка (1/300 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в частности, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как указывалось выше, предметом настоящего спора являлось взыскание 96 167 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов в марте и апреле 2017 года и 1 107 руб. 49 коп. неустойки. 

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не превысила предел, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт поставки истцом в спорный период в многоквартирные дом, находящиеся в управлении ответчика, ресурса, равно как и не оспорил указанные истцом объемы поставленной электрической энергии.

Исходя из характера сложившихся между сторонами спорных правоотношений и приведенных ими доводов, суд первой инстанции правильно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для правильного разрешения спора по существу и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ЕИРЦ» перечислило за ООО «Строй Центр Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №6058 от 13.09.2017 (л.д. 10 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А53-18636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Г. Авдонина