Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9509/2023

город Брянск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансевро» 

о взыскании 45 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»

при участии до и после перерыва: 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023 б/н,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Олимпия») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансевро» (п.Свень-Транспортная Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Трансевро») в котором просит суд взыскать 45 000 руб. 00 коп.:

22 500 руб. – штраф за опоздание транспортного средства под погрузку по договору перевозки груза от 27.09.2022 № 20525, 

22 500 руб. – штраф за опоздание транспортного средства под погрузку по договору перевозки груза от 27.09.2022 № 20597 (т. 1 л.д. 114, 115-117).

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда город Москвы с присвоением делу регистрационного учётного номера А40-117047/23-40-1225. 

Определением 28.09.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. 

Определением от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Брянской области в порядке упрощённого производства с присвоением делу регистрационного учётного номера № А09-9509/2023. 

Определением от 05.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Интернет Решения»).

Рассмотрение дела продолжено в 10 час. 25 мин. 22.05.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании от 07.05.2024 (ст. 163 АПК РФ). 

Истец в судебное заседание не явился, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не направил.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на уточнённые требования представил отзыв, указав, что задержка при подаче транспортных средств под разгрузку по договорам заявкам от 27.09.2022 № 20525 и от 27.09.2022 № 20597 была вызвана действиями сотрудников ООО «Интернет Решения» (грузоотправитель, грузополучатель по договорам перевозки), ненадлежащим образом проводивших выгрузку-погрузку транспортных средств ответчика на складах OZON непосредственно перед их подачей на погрузку по спорным договорам, обратил внимание суда на тот факт, что более позднее время подачи транспортных средств было согласовано с заказчиком путём электронной переписки в мессенджере WhatsApp со специалистом ООО «Олимпия» ФИО2, ходатайствовал об уменьшении заявленных ко взысканию штрафов с применением ст.333 ГК ПФ до 1 500 руб. 00 коп. как явно не соответствующих последствиям нарушения обязательств (т. 1 л.д. 7, 8-9, 54, 59-60, 71-72, 73-76, 133-137, т. 2 л.д. 5-6).

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

06.10.2020 между ООО «Олимпия» (экспедитор) и ООО «Интернет Решения» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ИР-01102019, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

27.09.2022 между ООО «Олимпия» (заказчик) и ООО «Трансевро» (исполнитель) заключен договор заявка на транспортировку груза автомобильным транспортом в междугороднем и городском (пригородном) сообщении № 20 525 (далее – договор от 27.09.2022 № 20 525, договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку 20 тонн груза по маршруту: Московская область, г. Истра, с. Павловская слобода, промышленная зона квартала 0050343, д. 2 (время подачи транспортных средств под погрузку 28.09.2022 в 20 час. 00 мин.) – Казань_РФЦ Республика Татарстан, 

<

...> (время выгрузки 30.09.2022 в 00 час. 01 мин.), а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки в порядке и в размере, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно п.п. 4-5 договора исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу АТС по всем пунктам погрузки и выгрузки.

Штраф за опоздание исполнителя на загрузку и (или) выгрузку (отклонение от плановой даты и времени до 3-х часов, указанной в договоре-заявке) составляет 30 % от стоимости перевозки. 

 29.09.2022 ООО «Трансевро» подало транспортное средство под погрузку по договору заявке от 27.09.2022 № 20 525 грузоотправителю ООО «Интернет Решения» в 01 час. 10 мин.,  допустив тем самым опоздание на 05 час. 10 мин.

30.09.2022 по завершении перевозки груза ООО «Трансевро» выдало груз грузополучателю ООО «Интернет Решения» по транспортной накладной от 29.09.2022 №ТН-38343941.

Общая стоимость перевозки согласно двустороннего акта выполненных работ от 01.10.2022 № 220 по договору составила 75 000 руб. (т. 1 л.д. 30, 80).

27.09.2022 между ООО «Олимпия» (заказчик) и ООО «Трансевро» (исполнитель) заключен договор заявка на транспортировку груза автомобильным транспортом в междугороднем и городском (пригородном) сообщении № 20 597 (далее – договор от 27.09.2022 № 20 597, договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку 20 тонн груза по маршруту: Московская область, г. Истра, с. Павловская слобода, промышленная зона квартала 0050343, д. 2 (время подачи транспортных средств под погрузку 28.09.2022 в 18 час. 00 мин.) – Казань_РФЦ Республика Татарстан, 

<

...> (время выгрузки 29.08.2022 в 22 час. 00 мин.), а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки в порядке и в размере, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно п.п. 4-5 договора исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу АТС по всем пунктам погрузки и выгрузки.

Штраф за опоздание исполнителя на загрузку и (или) выгрузку (отклонение от плановой даты и времени до 3-х часов, указанной в договоре-заявке) составляет 30 % от стоимости перевозки. 

 29.09.2022 ООО «Трансевро» подало транспортное средство под погрузку по договору заявке от 27.09.2022 № 20 597 грузоотправителю ООО «Интернет Решения» в 01 час. 10 мин.,  допустив тем самым опоздание на 07 час. 10 мин.

30.09.2022 по завершении перевозки груза ООО «Трансевро» выдало груз грузополучателю ООО «Интернет Решения» по транспортной накладной от 29.09.2022 №ТН-28347246.

Общая стоимость перевозки согласно двустороннего акта выполненных работ от 01.10.2022 № 221 по договору составила 75 000 руб. (т. 1 л.д. 33, 81).

02.03.2023 ООО «Олимпия» письмом б/н направило в адрес ООО «Трансевро» досудебную претензию, содержащую требование об оплате 24 390 руб. штрафа за просрочку подачи транспортного средства по договору от 27.09.2022 №20 525 (т. 1 л.д.20).

02.03.2023  ООО «Олимпия» письмом б/н направило в адрес ООО «Трансевро» досудебную претензию, содержащую требование об оплате 24 390 руб. штрафа за просрочку подачи транспортного средства по договору от 27.09.2022 №20 597 (т.1 л.д. 21).

Констатируя неисполнение ООО «Трансевро» обязанности по уплате штрафов, ООО «Олимпия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договоры перевозки (ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может быть заключён путём принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее – Устав автомобильного транспорта)).

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ, п.1 ст.794 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик освобождается от ответственности в случае неподачи транспортных средств в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определённых направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (ст.36 Устава автомобильного транспорта).

В силу ст.ст. 329-330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ). 

За несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере: пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; одного процента среднесуточной провозной платы, определённой в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении (ч. 3 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договоров перевозки грузов от 27.09.2022 № 20 525 и от 27.09.2022 № 20 597, содержанием которых являются взаимные права и обязанности сторон по перевозке исполнителем вверенного ему груза и оплате заказчиком стоимости перевозки. 

При осуществлении перевозки транспортные средства фактически поданы исполнителем под погрузку грузоотправителю: 

по договору 27.09.2022 № 20 525 – 29.09.2022 в 01 час. 10 мин, 

по договору от 27.09.2022 № 20 597 – 29.09.2022 в 01 час. 10 мин., то есть с просрочкой в 05 час. 10 мин. и 07 час. 10 мин. соответственно. 

Факты нарушения исполнителем обязательств по предоставлению транспортных средств подтверждаются представленными в дело договорами заявками, транспортными накладными, перепиской сторон и ответчиком документально не опровергнуты. 

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из стоимости перевозки, количества допущенных нарушений и установленного размера штрафов (п.п. 5 договоров перевозки груза).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов или их уплаты,  ответчиком не представлено (ст.ст. 9,  65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 45 000 руб. 00 коп. штрафов является правомерным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушения договорных обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п. 73-74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Взыскание неустойки многократно превышающей размер разумной неустойки является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив совокупный размер заявленных ко взысканию штрафов с учётом периода просрочки обязательств по подаче транспортных средств, установленной договорами перевозки грузов платы за сутки простоя транспортных средств, суд области приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем уменьшает её размер до 5 % от стоимости перевозок, что в денежном выражении составляет 7 500 руб. 00 коп.  

Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск о согласовании иной даты подачи транспортных средств по спорным договорам путём  электронной переписки в мессенджере WhatsApp со специалистом ООО «Олимпия» ФИО2 (далее – ФИО2) как основание для отказа в иске судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор перевозки груза, заключённый в простой письменной форме, может быть изменён устным соглашением или конклюдентными действиям сторон, подтверждающими согласие с его изменением (п.п.1-2 ст.162 ГК РФ, определение СКГД ВС РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135).

От имени организации, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью, вправе совершать сделки единоличный исполнительный орган и (или) представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Полномочие представителя также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Не являются представителями лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ч.ч. 1-2 ст. 182 ГК РФ).

В качестве доказательства изменения условий спорных договоров перевозки ответчиком представлены снимки экрана мобильного телефона с зафиксированной перепиской с гражданином ФИО2 следующего содержания:

28 сентября 2022 г. 

Извините, что поздно, нас только поставили под рампу на выгрузку. Нас загрузят сегодня? 21:52

Да. 21:52

Ок. 21:53

Как раз с ними говорю. 21:53

Всё объяснил им. 21:53 (т. 1 л.д. 85, 100).

Допрошенная в качестве свидетеля гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения показала, что работает в ООО «Трансевро» в должности логиста и лично проводила согласование спорных перевозок 28.09.2022 с логистом истца ФИО2 (т. 1 л.д. 149).

Оценивая переписку сторон исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд области приходит к выводу о том, что она не содержит выраженного волеизъявления на изменение условий спорных договоров перевозки груза, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Вопреки позиции ответчика подтверждение ООО «Интернет Решения» загрузки поданных с опозданием транспортных средств, является не изменением условий договоров перевозки груза, а подтверждением заинтересованности ООО «Интернет Решения» в исполнении ООО «Олимпия» обязательств по договору транспортной экспедиции от 06.10.2022 № ИР-01102019.

В свою очередь доведение сотрудником истца ФИО2 до сведения сотрудника ответчика ФИО3 выраженного ООО «Интернет Решения» согласия не может быть квалифицировано как выражение воли истца на изменение условий договоров перевозки груза, заключённых сторонами. 

При таких обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск о наличии вины грузоотправителя (грузополучателя) – ООО «Интернет Решения» в просрочке подачи транспортных средств, отклоняется судом как бездоказательный.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 45 000 руб. 00 коп. неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 7 500 руб. 00 коп. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 17.05.2023 № 1599) (т. 1 л.д. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансевро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» штраф в размере 7 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Прокопенко Е.Н.