Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8331/2023

г. Владивосток

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6856/2024

на определение от 17.10.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-8331/2023 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФНС России о пересмотре судебного акта от 01.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» (ИНН 

<

***>; 2540088123, ОГРН 

<

***>; 1042504383261) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, паспорт (при участии 21.01.2025); представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, служебное удостоверение (при участии после перерыва 05.02.2025),

от конкурсного управляющего ООО «Приморвольфрам»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2024 сроком действия 3 года, паспорт (при участии после перерыва 03.02.2025 и 05.02.2025),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» (далее – ООО «Приморвольфрам», должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В последующем Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 10.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, просила включить во вторую очередь требования кредиторов в размере 20 234 552,18 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 12 381 712,45 руб., в том числе 3 719 423,05 руб. основной долг, 7 837 705,40 руб. пени, 824 584,00 руб. штрафы.

Решением от 14.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 01.07.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Приморвольфрам» требования ФНС России в размере                 2 744 087,96 руб. в том числе: во вторую очередь 2 530 100,61 руб. основной долг по страховым взносам; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приморвольфрам»  в размере 206 092,97 руб. пени и 7 894,38 руб. штрафы.

Уполномоченный орган 13.08.2024 обратился в арбитражный в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2024 заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта удовлетворено; определение от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) отменено; признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Приморвольфрам» требования ФНС России:

-во вторую очередь реестра требований кредиторов 19 828 423,47 руб. основного долга;

-в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12 445 072,21 руб.,               из них 3 676 556,05 руб. основной долг, 7 943 932,16 руб. пени, 824 584,00 руб. штрафы;

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России в размере 2 637 861,20 руб., из них 2 530 100,61 руб. основной долг, 99 866,21 руб. пени и 7 894,38 руб. штрафы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Приморвольфрам» ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу № А51-8331/2023. В апелляционной жалобе ее податель указал, что обстоятельства, перечисленные уполномоченным органом в заявлении и поддержанные судом первой инстанции в обжалуемом определении, не подпадают под понятие новых или вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Определением суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.01.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву ФНС России приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФНС России пояснил, что представляет данные доказательства на обозрение суда, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривается.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.02.2025 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2025 в 13 часов 31 минуту в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Приморвольфрам» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.02.2025 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2025 в 10 часов 41 минуту в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании,    проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю указала на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением от 08.11.2023 № 2.9-14/28623 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморвольфрам» и включении требований ФНС России во вторую очередь требований кредиторов 20 234 552,18 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12 381 712,45 руб., в том числе                 3 719 423,05 руб. основной долг, 7 837 705,40 руб. пени, 824 584,00 руб. штрафы.

Заявление уполномоченного органа о вступлении в дело принято определением от 29.11.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением суда от 14.11.2023 должник признан банкротом, в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который в соответствии со статьями 28 и 128 Закона о банкротстве в газете «Коммерсант» от 25.11.2023 № 220 опубликовал объявление о введении процедуры банкротства.

Уполномоченным органом 14.12.2023 в суд направлено заявление № 2.9-14/32398 о включении задолженности по пени в сумме 106 226,76 руб., начисленной с даты направления заявления № 2.9-14/28623 о вступлении в дело по дату введения процедуры банкротства конкурсное производство, в третью очередь реестра требований должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Во исполнение Постановления № 257 ОСФР по Приморскому краю направлены в электронном виде 04.04.2024 в Уполномоченный орган уведомления о наличии задолженности ООО «Приморвольфрам»:

-по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний иных денежных обязательств в размере 2 629 966,82 руб., в том числе 2 530 100,61 руб. основной долг, 99 866,21 руб. пени;

-по уплате финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете в размере 2 000 руб.

Кроме того, по состоянию на 11.01.2024 завершились камеральные проверки деклараций / расчетов за 2 квартал 2023, представленных предприятием в налоговый орган 03.08.2023. По итогам проверок вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023 № 4584, от 23.11.2023 № 4044, от 11.01.2024 № 37, начислен штраф на общую сумму 5 894,38 руб.

С учетом изложенного, уполномоченным органом 11.04.2024 в суд направлено уточнение № 2.9-14/08517 к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Приморвольфрам» в размере 2 744 087,96 руб. (106 226,76 руб. +  2 629 966,82 руб. + 2 000 руб. + 5 894,39 руб.), в том числе во вторую очередь требований кредиторов 2 530 100,61 руб. основного долга по страховым взносам, в третью очередь реестра требований кредиторов 206 092,97 руб. пени, 7 894,38 руб. штрафов.

При этом, поскольку в уточнении к заявлению № 2.9-14/08517 не был указан документ, который уточняется уполномоченным органом, Арбитражным судом Приморского края в ходе заседания, назначенного на 01.07.2024 по рассмотрению заявления уполномоченного органа от 08.11.2023 № 2.9-14/28623 о вступлении в дело, было рассмотрено уточнение к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 11.04.2024 № 2.9-14/08517, которое должно было рассматриваться в отдельном споре.

Определением суда от 01.07.2024 требований ФНС России в размере 2 744 087,96 руб. признаны обоснованными и включены во вторую очередь требований кредиторов ООО «Приморвольфрам» в размере 2 530 100,61 руб. основного долга по страховым взносам, в третью очередь реестра требований кредиторов 206 092,97 руб. пени, 7 894,38 руб. штрафов.

Далее, поскольку заявление о вступлении в дело 08.11.2023 № 2.9-14/28623 не было рассмотрено по существу, уполномоченный орган 13.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма требований ФНС России, указанная в заявлении о вступлении в дело 08.11.2023 № 2.9-14/28623 (20 234 552,18 руб. заявленная для включения во вторую очередь требований кредиторов и 12 381 712,45 руб., заявленная в третью очередь реестра требований кредиторов), не была рассмотрена, пришел к постановке вывода о том, что указанное обстоятельство в соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся и  удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре определения от 01.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив указанное определение.

Определением суда от 17.10.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Приморвольфрам» требования ФНС России: во вторую очередь реестра требований кредиторов 19 828 423,47 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12 445 072,21 руб., из них 3 676 556,05 руб. основной долг, 7 943 932,16 руб. пени, 824 584,00 руб. штрафы; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 2 637 861,20 руб., из них 2 530 100,61 руб. основной долг, 99 866,21 руб. пени и 7 894,38 руб. штрафы.

Между тем, отменяя определение от 01.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не принял во внимание, что вновь обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности, не рассмотрение заявления от 08.11.2023 № 2.9- 14/28623 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморвольфрам»  и включении требований ФНС России во вторую очередь требований кредиторов 20 234 552,18 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12 381 712,45 руб., в том числе  3 719 423,05 руб. основной долг, 7 837 705,40 руб. пени, 824 584,00 руб. штрафы не соответствует критериям, регламентированным частью 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны налоговому органу на дату подачи названного заявления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 21 Постановления № 52 установлено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ (пункт 23 Постановления № 52).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В то же время, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку у суда апелляционной инстанции после принятия судом первой инстанции к производству заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу № А51-8331/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует возможность возвратить рассматриваемое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 32 Постановления № 12, апелляционная коллегия приходит к постановке вывода о необходимости прекращения  производства по заявлению уполномоченного органа о пересмотре определения от 01.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2024 по делу №А51-8331/2023 и прекращения производства по заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу № А51-8331/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2024 по делу №А51-8331/2023 отменить.

Производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу № А51-8331/2023 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева