ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2024 года

Дело № А40-146462/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт) 

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 27.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023(№09АП-62225/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от02.09.2020, заключенный между должником и ФИО3, и применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 №192(7393) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2020 (квартира с кадастровым номером: 77:01:0001052:1480; машино-место с кадастровым номером: 77:01:0001052:2955), заключенный между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки, в том числе ссылается на неравноценность встречного предоставления по сделке, с учетом отсутствия доказательств передачи денежных в полном объеме (а именно в части суммы, переданной посредством банковской ячейки).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи от 10.08.2020, предметом которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры № 2, общей площадью 146,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0001052:1480 и машиноместа № 1, площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж подвал             № 0, помещение I, комната 14, кад. № 77:01:0001052:2955.

Впоследствии, между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от 02.09.2020. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи, цена недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 144 891 465 руб., из которых: 141 091 465 руб. - стоимость квартиры; 3 800 000 руб. - стоимость машино-места.

Порядок уплаты вышеуказанной цены недвижимого имущества стороны согласовали в договоре следующим образом:

1) сумма в размере 10 000 000 руб. зачитывается в счет полученнойдолжником суммы задатка по предварительному договору от 10.08.2020;

2) сумма в размере 100 000 000 руб. подлежит уплате ответчиком в пользудолжника через безотзывный, покрытый (депонированный), безакцептныйаккредитив в ПАО «МТС-БАНК»;

3) сумма в размере 34 891 465 руб. уплачивается ответчиком должнику через банковскую ячейку с особыми условиями доступа в Банке «Возрождение» (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 принято заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи заключен 02.09.2020 (т.е. в пределах одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 1, п. 2             ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводом финансового управляющего должника, должником в период неплатежеспособности совершена сделка по отчуждению ликвидного имущества, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. Указывает также, что отсутствуют доказательства соразмерного встречного предоставления по сделке. Полагает, что использование сторонами наличного способа расчетов свидетельствует о мнимости договора.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9, 213.32 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

Так, вопреки доводам финансового управляющего, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование реальности сделки, произведения расчетов по договору в полном объеме, а также в обоснование совершения иных юридически значимых действий свидетельствующих о добросовестности продавца и покупателя.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик 02.09.2020 обратился в ПАО «МТС-БАНК» с заявлением на открытие аккредитива в пользу                 ФИО1 и перечислил 100 000 000 руб. на соответствующий счет банка (аккредитив от 02.09.2020 № 021-09/20/000-00 на сумму 100 000 000 руб.).

Кроме того, стороны заключили с Банком «Возрождение» (ПАО) договор от 02.09.2020 № 4846/20 на аренду банковской ячейки № 68 с особыми условиями доступа, в которую ответчик, в присутствии ФИО1, поместил денежную сумму в размере 34 891 465 руб., о чем был составлен соответствующий акт.

В подтверждение завершения взаиморасчетов, а именно уплаты ответчиком ФИО1 цены недвижимого имущества в полном объеме, стороны составили акт об исполнении финансовых обязательств от 14.09.2020. Одновременно с этим, ФИО1 передал объекты недвижимости ответчику, согласно передаточному акту.

При этом, в опровержение доводов финансового управляющего в  материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ответчика приобрести указанные объекты недвижимости. Так, оборот принадлежащих ответчику денежных средств кратно превышал стоимость приобретенного недвижимого имущества (сведения о текущих (депозитных) счетах в долларах США).

Представленным в материалы дела отчетом об оценке от 23.03.2023 № 1/2023, согласно которому стоимость квартиры на дату заключения договора купли-продажи составила 144 285 000 руб., подтверждается, что цена реализации квартиры существенно не отличается от ее рыночной стоимости.

Довод финансового управляющего о том, что подпись на Акте помещения денежных средств в банковскую ячейку (сейф) от 02.09.2020 не принадлежит ответчику правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФИО5, судебное производство возбуждено 21.06.2019 Гагаринским районным судом города Москвы по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании 367 289 348 руб., номер дела 02-3887/2019), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суды со ссылкой на положения абз. 7 п. 12 Постановления              № 63, позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РоссийскойФедерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, правомерно указали на то обстоятельство, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Указанное, в том числе, свидетельствует об отсутствии осведомленности ФИО3 о затруднительном финансовом положении должника.

При этом подпись должника на данном Акте финансовым управляющим неоспаривается. Более того, факт получения ФИО1 денежных средствподтверждается последующим Актом от 14.09.2020, подписи на котором лицами,участвующими в деле, не оспариваются.

Фактически довод финансового управляющего о неравноценности сделки заключается не в заниженной стоимости проданной недвижимости, а в неполной оплате суммы сделки (исходя из сумы, переданной через банковскую ячейку).

В соответствии п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При таких изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия аффилированности сторон, отсутствия осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, наличия в материалах дела исчерпывающих доказательств произведения оплаты по сделке в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также не установлено наличие оснований для признания договора недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, в связи с недоказанностью управляющим противоправного умысла совершения сделки, заключения договора с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Довод финаснового управляющего о произведении части расчетов в наличной форме не является достаточным доказательством осуществления сторонами договора гражданских прав с противоправной целью, поскольку основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами, при наличии доказательств финансовой возможности произведения ответчиком оплаты.

Иные доводы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2  и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-146462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова