ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2183/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 06.11.2019 № 05-21/7892, от общества с ограниченной ответственностью «Информ-курьер» ФИО3 по доверенности                           от 22.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года по делу № А13-2183/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН  

<

***>; адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; далее – АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – учреждение, ОПФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг общедоступной почтовой связи от 30.01.2020 № 6.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля               2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика – общества надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Информ-курьер» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                   2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

АО «Почта России» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на неправомерности заключения контракта с обществом как с единственным поставщиком, поскольку оно не относится к субъектам естественной монополии. Указывает, что деятельность по оказанию общедоступных услуг связи подлежит государственному регулированию, считая понятия «общедоступная услуга почтовой связи» и «универсальная услуга почтовой связи» тождественными. В связи с этим полагает, что только истец имеет право оказывать общедоступные услуги почтовой связи, следовательно, по мнению апеллянта, спорный контракт заключен в нарушение требований законодательства. 

Ответчики в отзывах и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, учреждением и обществом контракт от 30.01.2020 № 6, в соответствии с которым заказчик (учреждение) поручил, а исполнитель (общество) принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги почтовой связи, а именно: осуществлять прием от Заказчика почтовой общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и Спецификацией (приложение 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Контракт заключен с единственным поставщиком по правилам пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг: с 30.01.2020 по 30.11.2020 включительно.

На основании пункта 8.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств.

Приложением 2 к контракту установлены следующие тарифы на пересылку письменной корреспонденции по населенным пунктам: г. Вологда, г. Череповец, г. Сокол, г. Грязовец, г. Кадников, г. Великий Устюг, п. Шексна, п. Кадуй, г. Архангельск, г. Северодвинск, г. Новодвинск, г. Котлас, г. Коряжма:

- пересылка простого письма до 100 г – 17 руб.,

- пересылка заказного письма до 100 г – 42 руб.,

- пересылка заказного письма с уведомлением о вручении до 100 г –              42 руб.,

- пересылка простой бандероли от 101 г до 500г – 70 руб.,

- пересылка простой бандероли от 500 г до 1 кг – 90 руб.,

-  пересылка простой бандероли от 1001 г до 2 кг – 115 руб.,

- пересылка заказной бандероли от 101 г до 500г – 70 руб.,

- пересылка заказной бандероли от 500 г до 1 кг – 90 руб.,

- пересылка заказной бандероли от 1001 г до 2 кг – 115 руб.

Кроме того, установлены тарифы на пересылку письменной корреспонденции по Российской Федерации (за исключением населенных пунктов, указанных в таблице 1):

- пересылка простого письма до 100 г – 25 руб.,

- пересылка заказного письма до 100 г – 50 руб.,

- пересылка заказного письма с уведомлением о вручении до 100г –                   88 руб.,

- пересылка простой бандероли от 101 г до 500 г – 95 руб.,

- пересылка простой бандероли от 500 г до 1 кг – 160 руб.,

-  пересылка простой бандероли от 1001 г до 2 кг – 300 руб.,

- пересылка заказной бандероли от 101 г до 500 г – 125 руб.,

- пересылка заказной бандероли от 500 г до 1 кг – 190 руб.,

- пересылка заказной бандероли от 1001 г до 2 кг – 335 руб.

Посчитав, что названый контракт подписан сторонами в нарушение требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что, по мнению АО «Почта России» привело к ограничению конкуренции, в частности к нарушению прав и законных интересов истца стать участником закупки, названное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 упомянутого Закона заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом            от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях).

Таким образом, указанная норма не содержит требования о заключении контракта исключительно с субъектом естественной монополии. Для осуществления закупки у единственного поставщика по правилам пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ достаточно того, что сам товар или требуемая услуга относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи включены пункт 20 Перечня наименований услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, прав и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников определяет Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи).

В силу пункта 30 статьи 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; универсальной услугой связи – услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания.

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона о почтовой связи обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи возложено исключительно на организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений отнесена к услугам общедоступной почтовой связи, такая деятельность относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество на момент заключения спорного контракта осуществляло оказание услуг почтовой связи на основании лицензии лицензию от 16.09.2015                            № 135585, согласно которой обязано обеспечить предоставление пользователю прием почтовых отправлений, обработку почтовых отправлений, перевозку почтовых отправлений, доставку (вручение) почтовых отправлений. При этом в силу пункта 10 приложения к лицензии на лицензиата не возложено обязательств по оказанию универсальных услуг почтовой связи.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение, заключив с обществом контракт на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не нарушило требований данного Закона, поскольку оба условия в данном случае соблюдены: предметом контракта является деятельность, на которую распространяется действие Закона о естественных монополиях; у исполнителя имеется лицензия на оказание соответствующих услуг.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года № 310-ЭС18-7702 по делу                 № А64-2540/2017.

Более того, Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных управлений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

Отсутствие сведений о хозяйствующем субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2017 года                                 № 305-ЭС17-12788).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств настоящего дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                  2020 года по делу № А13-2183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева