ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16063/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А07-29173/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкина Г.Р., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.11.2024) по делу № А07-29173/2024, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ответчик, ООО «СпецТехСервис») о взыскании суммы ущерба в размере 83 303 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части непосредственно по окончании судебного разбирательства, исковые требования удовлетворены: с ООО «СпецТехСервис» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано 83 303 руб. в возмещение ущерба, 3 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецТехСервис» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на недоказанность вины ООО «СпецТехСервис» в причинении ущерба истцу, поскольку в нарушение п. 10 Постановления правительства № 878  от 20.11.2000 «Об утверждении Правил охраны Газораспределительных сетей» на поврежденном объекте – продувочная свеча газопровода высокого давления, какие-либо опознавательные знаки отсутствовали, как и надлежащее ограждение. 

Апеллянт обращает внимание, что материалами проверки по факту наезда водителем экскаватора на газопровод, вынесено определение от 31.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, иных доказательств вины водителя в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

АО «Газпром газораспределение Челябинск» является собственником газопровода до границы земельного участка ООО Племенной птицеводческий репродуктор «Уральский» примерно в 4190 м по направлению на запад от Кизильского района (кадастровый номер 74:11:0103001:448, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26-29).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 31.01.2024, с участием транспортного средства (экскаватор) VOLVO EC 240 BLC, государственный регистрационный знак 02МХ7670, принадлежащего ООО «СпецТехСервис» (ответчик по делу), повреждена продувочная свеча подземного газопровода высокого давления, расположенная на полевой местности рядом с автомобильной дорогой Магнитогорск-Кизильское-Сибай, примерно в 4 км от с. Кизильское в сторону г. Сибай около нежилого здания ООО Племенной птицеводческий репродуктор «Уральский». 

Виновником аварии признан водитель экскаватора ФИО1, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2024 № 74ОВ-1776, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.17). 

Из представленных в материалы дела объяснений водителя следует, что ФИО1 является работником ООО «СпецТехСервис», 31.01.2024, управляя экскаватором марки VOLVO EC 240 BLC, государственный регистрационный знак 02МХ7670, выполнял работы по копке трассы водовода. В 14:30 водитель поехал за трубой для стыка водопровода, по пути заехав в яму, которую не было видно под сугробом, где без опознавательных знаков был расположен газопровод, что привело к повреждению указанного газопровода (л.д.11). 

Размер причиненного ущерба составил 83 303 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом № 01-02-24 от 02.02.2024 (л.д.12-14). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2024, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта  размера причинения ущерба истцу, вины работника ответчика в совершении ДТП и причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, в связи с чем, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае факт повреждения участка газопровода, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2024 и, кроме того, не оспорен ответчиком. 

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. В отношении газораспределительных сетей установлены запреты, ограничения и особые требования к эксплуатации.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу пункта 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В данном случае, оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчики осуществляли работы в охранной зоне газораспределительной сети без разрешения на производство работ и вызова представителя эксплуатационной организации.

Ссылка ООО «СпецТехСервис» на то, что в месте повреждения газопровода отсутствовали опознавательные знаки о месте и глубине его пролегания и у ответчика не было оснований предполагать, что в месте проведения работ пролегает газопровод, правомерно отклонена арбитражным судом области по следующим основаниям.

Распределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, в отношении которых установлены запреты и ограничения и особые требования к эксплуатации (пункт 5 правил охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее - Правила).

Из пункта 23 Правил следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Между тем, ответчик приступил к производству работ без письменного разрешения истца, доказательств иного, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 22 Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Вместе с тем, разрешение на проведение ответчиком работ не получено. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик, приступая к выполнению работ, оставил без внимания указанные правила, что привело к повреждению газопровода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что повреждение газопровода произошло вследствие невыполнения ответчиком, требований пункта 16 Правил. 

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что определением от 1.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие вины водителя ответчика в совершении ДТП (в данном случае установлено нарушение сотрудником ответчика требований п. 10.1 ПДД), ответственность ответчика за действия своего работника следует из положений статьи 1068 ГК РФ.

С учетом изложенного, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «СпецТехСервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «СпецТехСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-29173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                    Г.Р. Максимкина