АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-27538/2017

12 февраля 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-технологического центра «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 26 604 415 руб. 92 коп.,

третьи лица – акционерное общество «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерное общество «Ульяновский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 12.07.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 001-5 от 10.01.2018 г.,

от третьих лиц – представители не явились,

установил, что ООО ремонтно-технологический центр «Технология» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» о взыскании основной задолженности в сумме 25 037 045 руб. 89 коп. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 10 от 11.01.2016 г., по договору № 12 от 11.01.2016 г., по договору № 13 от 02.03.2016 г., по договору № 18 от 05.09.2016 г., по договору № 2 от 09.01.2017 г. и по договору № 3 от 09.01.2017 г.

Представитель третьего лица – АО «Краснодарский приборный завод «Каскад»  в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя АО «Краснодарский приборный завод «Каскад».

Представители третьих лиц – АО «Концерн «Созвездие» и АО «Ульяновский механический завод», в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № 204570 и № 204587 от 20.12.2017 г.), не является препятствием для проведение судебного заседания, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц – АО «Концерн «Созвездие» и АО «Ульяновский механический завод».

От АО «Концерн «Созвездие» и АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 25 037 045 руб. 89 коп. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.02.2018 г., до 17 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 05.02.2018 г., в 17 час. 23 мин., судебное заседание продолжено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителей АО «Концерн «Созвездие», АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» и АО «Ульяновский механический завод».

От АО «Концерн «Созвездие» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что требования ООО ремонтно-технологического центра «Технология», предъявленные АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» о взыскании основной задолженности в сумме 4 563 020 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 13 от 02.03.2016 г., подлежат выделению в отдельное производство, о чем вынес соответствующее определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 20 474 025 руб. 81 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 10 от 11.01.2016 г., по договору № 12 от 11.01.2016 г., по договору № 18 от 05.09.2016 г., по договору № 2 от 09.01.2017 г. и по договору № 3 от 09.01.2017 г. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 83 333 руб. 33 коп., понесенных ООО ремонтно-технологическим центром «Технология» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи».

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что срок оплаты задолженности еще не наступил, так как денежные средства заказчику от госзаказчика в полном объеме до настоящего времени не поступили. Также представитель ответчика пояснил, что считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную истцом, чрезмерной.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО ремонтно-технологическим центром «Технология» (исполнителем) и АО «Ростовский завод «Прибор» /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) был заключен договор № 10 от 11.01.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в заявке (письме) заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 9 576 153 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% – 1 460 769 руб. 12 коп. Расчеты за выполненные работы по договору производятся в течение 10 банковских дней после получения средств от госзаказчика (пункт 3.3 договора).

Между ООО ремонтно-технологическим центром «Технология» (исполнителем) и АО «Ростовский завод «Прибор» /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) был заключен договор № 12 от 11.01.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в заявке (письме) заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 17 636 128 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% – 2 690 256 руб. 96 коп. Расчеты за выполненные работы по договору производятся в течение 10 банковских дней после получения средств от госзаказчика (пункт 3.3 договора).

Между ООО ремонтно-технологическим центром «Технология» (исполнителем) и АО «Ростовский завод «Прибор» /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) был заключен договор № 18 от 05.09.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в заявке (письме) заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 4 773 826 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% – 728 210 руб. 88 коп. Расчеты за выполненные работы по договору производятся в течение 10 банковских дней после получения средств от головного заказчика (пункт 3.3 договора).

Между ООО ремонтно-технологическим центром «Технология» (исполнителем) и АО «Ростовский завод «Прибор» /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) был заключен договор № 2 от 09.01.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в заявке (письме) заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 1 855 000 руб. Расчеты за выполненные работы по договору производятся в течение 10 банковских дней после получения средств от головного заказчика (пункт 3.3 договора).

Между ООО ремонтно-технологическим центром «Технология» (исполнителем) и АО «Ростовский завод «Прибор» /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) был заключен договор № 3 от 09.01.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в заявке (письме) заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 1 855 000 руб. Расчеты за выполненные работы по договору производятся в течение 10 банковских дней после получения средств от головного заказчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенными договорами, исполнитель выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по указанным договорам составляет 20 474 025 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО ремонтно-технологическим центром «Технология» направило АО «Ростовский завод «Прибор» /правопредшественнику ответчика/ претензию от 21.12.2016 г., исх. № 12/21-01, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 3.3 договоров предусмотрено, что расчеты за выполненные работы по договору производятся в течение 10 банковских дней после получения средств от головного заказчика.

При принятии решения суд исходит из того, что в целом положение договоров, обуславливающее оплату исполнителю моментом получения денежных средств заказчиком от государственного заказчика, закону не противоречит, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (вопрос № 2). Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (ответ на вопрос 2), условие договоров подряда о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента получения заказчиком оплаты от госзаказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы подписаны сторонами в период с февраля 2016 г. по март 2017 г., на дату судебного заседания с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от госзаказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем, ответчиком не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед госзаказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договоров с госзаказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств госзаказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с марта 2017 г. по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договоров подряда безвозмездными, поскольку ответчик может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты выполненных и принятых работ (в нарушение обычной договорной практики по договору подряда) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 10 от 11.01.2016 г., договор № 12 от 11.01.2016 г., договор № 18 от 05.09.2016 г., договор № 2 от 09.01.2017 г., договор № 3 от 09.01.2017 г. с приложениями к ним, заявки, универсальные передаточные акты, платежные поручения, акты сверки, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 20 474 025 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО ремонтно-технологический центр «Технология» к АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» о взыскании основной задолженности в сумме 20 474 025 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 83 333 руб. 33 коп., понесенных ООО ремонтно-технологический центр «Технология» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 12.07.2017 г., платежными поручениями № 356 от 14.07.2017 г. и № 494 от 07.09.2017 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с представленными документами истец понес расходы в размере 100 000 руб., однако в связи с тем, что исковое заявление подано в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по 6 договорам, а определением от 05.02.2018 г. требование о взыскании основной задолженности по 1 договору были выделены в отдельное производство, то распределению подлежат судебные издержки в размере 83 333 руб. 33 коп. (100 000 / 6 * 5 = 83 333 руб. 33 коп.), что было подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец располагал доказательствами выполнения работ, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г. и протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 50 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 125 370 руб., а также судебные издержки в размере 50 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 106, 110, 130, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-технологического центра «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 474 025 руб. 81 коп. основной задолженности; взыскать с акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-технологического центра «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-технологического центра «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина