ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18559/2022

Дело № А41-73214/21

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «БМ-БАНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «МБ-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-73214/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика», акционерного общества «БМ-БАНК», общества с ограниченной ответственностью «МБ-АВТО», о расторжении договора, применении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (далее – ООО «Модус-ВН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2021, применении последствий расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее – ООО «СБК Геофизика»), акционерное общество «БМ-БАНК» (далее - АО «БМ-БАНК»), общество с ограниченной ответственностью «МБ-АВТО» (далее – ООО «МБ-АВТО»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение оставлено без изменения.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Модус-ВН» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 27-29).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, ООО «Модус-ВН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из представленных документов, между ИП ФИО2 (далее – доверитель) и адвокатом Кузьминовым Александром Вячеславовичем (далее – исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № САИ-2 от 06.10.2021 года (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела по иску ООО «Модус-ВН» к заказчику о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2021, дело № А41-73214/21, находящееся в производстве Арбитражного суда Московской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) Провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, а также документов, имеющихся в судебном деле, предварительный анализ перспектив разрешения спора, выработать правовую позицию; 2) Подготовить и направить в суд процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, ходатайства, жалобы и иные необходимые документы; 3) Осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции путем направления уполномоченного представителя для участия в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

11.03.2022 между сторонами соглашения подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик заказал, а исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

- подготовка и подача дополнения к отзыву на исковое заявление;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка апелляционной жалобы на определение АС Воронежской области от 09.10.2021 по делу А14-16949/19 о принятии обеспечительных мер (приняты в рамках обеспечения иска по делу А41-73214/21);

- подготовка ходатайства по делу А14-16949/19 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обеспечения иска по делу А41-73214/21;

- участие в качестве представителя в суде первой инстанции (08.11.2021, 01.12.2021 – в АС Московской области, 04.02.2021 – отмена обеспечительных мер в АС Воронежской области) и апелляционной инстанции (27.01.2021 – 10-й ААС).

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 97 от 14.03.2022 на сумму 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции представитель ИП ФИО2 составил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, обеспечил участие представителя в двух судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции представителем заявителя составлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 48 000 руб., суд первой инстанции исходил из критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. является разумным.

Доводы истца о неправомерности взыскания расходов ответчика, понесенных в рамках дела № А14-16949/19, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из решения суда, судом взысканы расходы только в отношении услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы истцом документально не подтверждены. Обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным последним не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-73214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич