ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38561/2023

22 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Нижегородской области и акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-38561/2023, принятое по иску акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Правительству Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 № 21-19/615 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Правительства Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 31.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее – ответчик, Правительство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 000 руб. 

Иск заявлен на основании статей 8, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заключенное сторонами соглашение о реализации инвестиционного проекта и заключенный для его исполнения договора аренды земельного участка расторгнуты без исполнения, в связи с чем компенсация, выплаченная Обществом за несостоявшееся использование социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, является неосновательным обогащением Правительства и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением от 05.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 134 997 046 руб. 70 коп., а также 199 995 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество и Правительство обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей апелляционной жалобе, выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 2953 руб. 30 коп. Истец не согласен с выводом суда первой  инстанции об использовании инвестором инфраструктуры. По мнению заявителя, выполнение инженерных изысканий не связано с использованием социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры.

Правительство в своей жалобе указало на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 134 997 046 руб. 70 коп. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом установлен факт использования истцом земельного участка и существующей инфраструктуры, а отказ Общества от дальнейшей реализации инвестиционного проекта является предпринимательским риском, за который Правительство не может нести ответственность.

В судебном заседании 14.08.2024 представители Общества и Правительства поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционных жалобах, возражали против аргументов процессуального оппонента.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между Правительством и Обществом заключено соглашение № 69 о реализации инвестиционного проекта, в рамках которого на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070276:70 площадью 24 750 кв.м +/- 55 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Академика Сахарова, предполагалось строительство объекта «Диспетчерский центр системного управления режимами работы магистральных нефте- и продуктопроводов районных нефтепроводных и продукта про водных управлений (конструкторское и проектно-сметное бюро по проведению опытно-конструкторских разработок в области трубопроводного транспорта)». Ориентировочный объем инвестиций – 3 000 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения инвестор обязался оплатить компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в порядке и сроки установленные соглашением.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации устанавливается на основании Временной методики расчета компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной Распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 № 676 (далее – Методика) и составляет 135 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество оплатило Правительству компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 135 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2017 № 211771 и от 18.09.2018 № 264724 и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что с целью исполнения соглашения о реализации инвестиционного контракта между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2017 № 18-5459 с*о, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 24 750,00 +/- 55 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: 

<

...> кадастровый номер - 52:18:0070276:70.

Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 08.08.2017.

Договор аренды расторгнут соглашением от 02.10.2023.

Соглашение о реализации инвестиционного проекта расторгнуто по соглашению сторон 27.10.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия соглашения и договора аренды социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта фактически не использовалась Обществом, последнее направило в адрес Правительства претензию от 06.11.2023 о возврате денежных средств в сумме 135 000 000 коп.

Уклонение Правительства от возврата указанной суммы явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В пункте 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из представленных в дело документов усматривается, что инвестор во исполнение условий соглашения о реализации инвестиционного проекта перечислил денежные средства в сумме 135 000 000 руб. в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Наряду с этим из материалов дела видно, что правоотношения между Правительством и инвестором, были прекращены по соглашению сторон без осуществления строительства. Договор аренды земельного участка также расторгнут. Изложенное свидетельствует о том, что возможность дальнейшей реализации проекта у инвестора отсутствует.

При этом судом установлено, что в период пользования Обществом земельным участком им были начаты работы, направленные на исполнение инвестиционного соглашения, которые требовали использования инфраструктуры.

Так, 23.08.2019 в целях реализации соглашения между АО «Теплоэнерго» и Обществом был заключен договор № 612/46-ПД о подключении к системе теплоснабжения в отношении объекта, в рамках которого АО «Теплоэнерго» с использованием инфраструктуры выполнило мероприятия по присоединению к электрическим сетям на сумму 71 635 руб. 07 коп.

Кроме того, Обществом был заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 445/19-ЭЗК от 22.10.2019 с ООО СК «Система «Подрядчик», по которому произведены полевые работы на сумму 39 628 руб. 93 коп., инженерно-геодезические изыскания на объекте на сумму 26 000 руб., а всего на 65 628 руб. 93 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Правительства отсутствуют основания для удержания оплаченной Обществом компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере, превышающем сумму, исчисленную пропорционально объему инвестиций, затраченных на строительство (2953 руб. 30 коп.).

При таких обстоятельствах перечисленная Правительству выплата в качестве компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 134 997 046 руб. 70 коп. является неосновательным обогащением, поскольку встречное предоставление Обществу, связанное с пользованием инфраструктурой, отсутствует и не может быть им реализовано в будущем.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскано неосновательное обогащение в указанном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах Общества и Правительства, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Правительства судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-38561/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Нижегородской области и акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк