АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7692/2024

г. Новосибирск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ОГРН 

<

***>) г. Иркутск к Федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор», заказчик) (ОГРН 

<

***>) Новосибирская область р.п. Кольцово, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Афеспро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141069, 

<

...> помещ. 1),о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 211/22 от 21.11.2022 г., взыскании части суммы за выполненную работу в размере 1 120 219 руб. 59 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании пени в размере 248 000 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца -  ФИО1 (доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика - ФИО2 (доверенность №1004/138 от 13.01.2025, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность №1004/5229 от 23.12.2024, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – ООО «Драфт») обратилось с исковым заявлением, уточненным входе судебного разбирательства, к ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 211/22 от 21.11.2022, взыскании части суммы за выполненную работу в размере 1 120 219 руб. 59 коп.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к ним.

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Афеспро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141069, 

<

...> помещ. 1).

Третье лицо представило отзыв на исковые заявления в котором указало, что принятие решение никак не влияет на права третьего лица.

Определением суда от 26.05.2025 принято встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 248 000 руб. 86 коп.

Ответчик по встречному иску возражал против начисления неустойки, заявил об исключении дней из расчета, поскольку истец по встречному иску не предоставлял подрядчику исходные данные, а так же не исполнил встречное обязательство по согласованию документации, представил контрсчёт неустойки, заявил о применении Правил № 783.

Определением суда от 08.09.2024 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебное экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО4.

Протокольным определением от 18.11.2024 производство по делу возобновлено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

По первоначальным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между ООО «Драфт» и ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» был заключен контракт № 211/22 выполнения работ по проектированию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – контракт). 

Цена работ, согласно п. 4.2 контракта, составляет 1 653 067 руб. 08 коп. 

06.07.2023 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что выражено в письме исх. № 1004/2788 от 06.07.2023. 

 Из решения следует, что основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, явилось несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком. ООО «Драфт» не согласно с принятым ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» решением об одностороннем отказе от исполнения контракта и считает данное решение подлежащим признанию недействительным.

21.11.2022 ООО «Драфт» направляло в адрес ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» письмо исх. № 308 от 21.11.2022 – запрос исходных данных, необходимых для выполнения работ. В связи с отсутствием от заказчика ответа, 28.11.2022 подрядчик продублировал свой запрос заказчику по электронной почте. При этом в тексте электронного письма ООО «Драфт» обратило внимание ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» на то, что затягивание с ответом на запрос исходных данных влияет на срок выполнения работ по контракту. 

Заказчик направил в адрес подрядчика планировки корпусов для проектирования только 01.12.2022, то есть на 10-ый день с даты заключения контракта. При том, что общий срок выполнения подрядчиком работ по контракту составляет всего 30 календарных дней, то есть на 01.12.2022 у подрядчика оставалось всего 20 дней на разработку документации. 

При этом, направленные заказчиком 01.12.2022 планировки корпусов содержали «очевидные проблемы с нумерацией помещений», о чем в тексте электронного письма от 01.12.2022 сообщил сам заказчик, обещав при этом выслать подрядчику актуальные исходные данные дополнительно. Эти актуализированные исходные данные заказчик направил подрядчику только 06.02.2023, когда конечный срок выполнения работ по контракту уже истек.

Письмом исх. № 349 от 30.12.2022 подрядчик направил на согласование заказчику разработанную документацию. Заключенный между сторонами контракт не устанавливает срок, в течение которого заказчик обязан согласовать поступившую от подрядчика документацию. 

Заказчик направил в адрес подрядчика ответ на письмо исх. № 349 от 30.12.2022 только в феврале, а именно – ответным письмом исх. № 1903/518 от 02.02.2023, ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» сообщило ООО «Драфт» о наличии замечаний к разработанной документации. Письмом исх. № 378 от 07.03.2023 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование разработанную документацию, а также просил дать разъяснения к замечаниям. Заказчик направил подрядчику разъяснения только 05.04.2023, то есть спустя 29 дней после обращения подрядчика к заказчику за содействием в исполнении обязательств по контракту. 

При этом сами замечания к разработанной подрядчиком документации, которые были направлены в адрес заказчика письмом исх. № 378 от 07.03.2023, заказчик направил только в ответном письме исх. № 1963/1974 от 02.05.2023, то есть спустя 56 дней.

Пунктом 2.1.2 контракта предусматривает срок выполнения работ по 20.12.2022, 30 календарных дней с даты заключения контракта. 

Вместе с тем, п. 1.2 контракта предусматривает, что результатом работ является документация, прошедшая государственную экспертизу.

 В то же время, согласно абз. 1 п. 29 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, срок проведения государственной экспертизы составляет 42 рабочих дня. 

Таким образом, проводя закупку, заказчик заведомо знал, что подрядчик не будет иметь возможности исполнить обязательства по договору в срок 30 календарных дней. Действительно, помимо прохождения государственной экспертизы, срок которой превышает срок исполнения обязательств по договору, подрядчику еще нужно разработать саму проектно-сметную документацию, на что тоже требуется разумное время.

17.07.2023 заказчику была направлена разработанная документация, что, в силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, является основанием для отмены заказчиком решения об отказе от исполнения контракта. При этом, учитывая ст. 193 ГК РФ, 10-дневный срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о закупках, не считается пропущенным.

Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта 06.07.2023 10- дневный срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, пришелся на 16.07.2023– воскресенье, нерабочий выходной день. В этом случае, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

17.07.2023 подрядчик вправе был направить заказчику разработанную документацию, после чего заказчик обязан отменить был решение об отказе от исполнения контракта. 

ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не оплатил подрядчику ООО «Драфт» за фактически выполненную работу по контракту. 

ООО «Драфт» направило в адрес ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» письмо исх. № 504 от 17.07.2023, в котором в том числе потребовало оплатить выполненную работу. 

Направление указанного письма (требования) подтверждается прилагаемой распечаткой переписки сторон по электронной почте. 

На возможность направления претензии с использованием информационно-телекоммуникационной сети обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 13 постановления № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Оплата не поступила от ответчика, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

По встречному исковому заявлению. 

Как указывает, ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор», на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0351100000722000211 от 08.11.2022) между ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора (заказчик, истец) и ООО «Драфт» (подрядчик, ответчик) заключен контракт 211/22 от 21.11.2022 на выполнение работ по проектированию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт систем АУПС, СОУЭ, АУПТ корпусов №№5, 6, 12, 12а, 35, 39, 60, 60а, 104/1, 106, 107, 110/1 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово» (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.1.2 контракта №211/22 от 21.11.2022 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы не позднее 20.12.2022.

В соответствии с п. 2.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему контракту (в том числе сроков устранения дефектов и недоделок) более чем на 5 (пять) дней является существенным нарушением настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 2.1.1 и 2.1.2 контракта, а также за нарушение сроков, указанных в детализированном графике выполнения работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Подрядчиком работы не выполнены. Ни один из проектов рабочей документации заказчиком не согласован по причине многочисленных ошибок. Подрядчик игнорировал замечания заказчика по проектам работ и передавал проекты на согласование снова с теми же замечаниями, либо при устранении замечаний допускал новые ошибки в проекте. Таким образом, работы выполнялись крайне некачественно и медленно.

Заказчиком неоднократно предъявлялись претензии к качеству и срокам выполнения работ, однако со стороны подрядчика не принимались меры по надлежащему исполнению своих обязательство по контракту. Гарантированные подрядчиком сроки в ответах на претензии не соблюдались, работы выполнялись некачественно, проекты неоднократно передавались заказчику недоработанные.

В связи с нарушением ООО «Драфт» обязательств по контракту, наличием существенных недостатков в представленной документации и не устраненных в разумные сроки, а также в связи с непредставлением подрядчиком документации по объектам, 23.05.2023 от истца в адрес ответчика была направлена претензия №1004/2227 с требованием о необходимости надлежаще исполнить обязательства по контракту №211/22 от 21.11.2022, предоставив подрядчику разумное время для устранения недостатков и завершения работ по контракту.

Однако подрядчик замечания не устранил, выполненные работы, соответствующие условиям контракта, к приемке не представил, в следствие чего истец был вынужден в соответствии с п. 5.3.4 контракта и на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.07.2023 принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 18.07.2023 (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как указала Комиссия Новосибирского УФАС России в своем Решении №054/06/104-1468/2023 от 26.07.2023 на странице 5 по мнению комиссии Новосибирского УФАС России, так как обязательства по контракту ООО «Драфт» не были исполнены, ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Драфт» в судебном порядке не обжаловано.

Решение в электронном виде находится в Базе решений и правовых актов ФАС РФ https://br.fas.gov.ru/to/novosibirskoe-ufas-rossii/8ab3b634-5a36-4c2c-a2d5-c23788f5fb48/ .

Таким образом, до момента расторжения контракта ответчик свои обязательства по контракту не выполнил.

Согласно п. 8.4 контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На день расторжения контракта сумма пени за период с 21.12.2022 по 18.07.2023 составила 243 000 руб. 86 коп.

В соответствии с п.п. а п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа по контракту составляет 5 000 руб. 

Требование об уплате штрафных санкций по контракту №211/22 от 21.11.2022 было направлено ответчику претензий №1004/680 от 31.01.2025 посредством почтового отправления и продублировано на известную истцу электронную почту.

Неустойка ответчиком по встречному иску не оплачена, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательствах, а также специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). 

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что выражено в письме исх. № 1004/2788 от 06.07.2023. 

 Из решения следует, что основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, явилось несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком. ООО «Драфт» не согласно с принятым ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» решением об одностороннем отказе от исполнения контракта и считает данное решение подлежащим признанию недействительным.

Как указала комиссия Новосибирского УФАС России в своем Решении №054/06/104-1468/2023 от 26.07.2023 по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, так как обязательства по контракту ООО «Драфт» не были исполнены, ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Драфт» в судебном порядке не обжаловано.

Поскольку истцом не представлено пояснений относительно того, как удовлетворение требований о признании недействительным решение заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта восстановит права ООО «Драфт», а также учитывая, что своевременное и надлежащие его исполнение зависело не только от действий истца, но и ответчика, суд считает, что на момент разрешения настоящего спора контракт прекратил свое действие ввиду обоюдного отказа сторон, в связи с чем, контракт считается расторгнутым. 

При этом как следует из совокупности положений абзаца 2 статьи 762, статьи 711 ГК РФ, отказ от контракта в силу наличия правовых оснований для его совершения не лишает исправного подрядчика права требовать оплаты за выполненные до прекращения договора работы. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). 

При этом в силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Определением суда от 08.09.2024 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебное экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли проектно-сметная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Драфт», условиям контракта № 211/22 от 21.11.2022, с приложениями к контракту а так же предъявленным к ним требованиям?

2) Если нет, то перечислить не соответствия, указать являются ли они существенными/несущественными?

3) Является ли пригодным к использованию проектно-сметная документация для достижения целей договора контракта № 211/22 от 21.11.2022?

По результатам проведения экспертизы судебные эксперты пришли к следующим выводам: 

Документация соответствует п. 45.1 Приложения №1 к Контракту № 211/22 «Задание на проектирование. Для объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт систем АУПС, СОУЭ, АУПТ корпусов №№ 5, 6, 12, 12а, 35, 39, 60, 60а, 104/1, 106, 107, 110/1 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. 

Также экспертным учреждением был проведен сравнительный анализ требований, указанных в Задании на проектирование – Приложению №1 к Контракту № 211/22 Система пожарной автоматики с фактически исполненной проектной документацией, представленной эксперту: 

- Автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС); 

Представленная на экспертизу в электронном виде в формате файлов .pdf проектная документация, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Драфт» включает в себя автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС). 

- Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

Представленная на экспертизу в электронном виде в формате файлов .pdf проектная документация, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Драфт» включает в себя систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). 

- Автоматическая установка пожаротушения (АУПТ). 

Представленная на экспертизу в электронном виде в формате файлов .pdf проектная документация, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Драфт» включает в себя автоматическую установку пожаротушения (АУПТ).

 - Оборудование, применяемое в разрабатываемых системах, должно быть устойчивым к внешним воздействиям в нормальных условиях эксплуатации (температура от +5°С до +35°С, влажность до 75% без конденсации). 

- Принимаемые технические решения должны соответствовать требованиям экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочей документацией мероприятий. 

Оборудование, применяемое в представленной проектной документации (указанное в соответствующих спецификациях оборудования, изделий и материалов), является специализированным оборудованием, изготавливаемым по специальным нормам и требованиям под указанные в проекте задачи, и является устойчивым к внешним воздействиям в нормальных условиях эксплуатации (температура от +5°С до +35°С, влажность до 75% без конденсации). 

В представленной проектной документации приведены нормативные документы, на основании которых производились проектные работы 

- Электроприёмники разрабатываемых систем должны обеспечивать устойчивое функционирование при работе от однофазной электрической сети переменного тока частотой 50 Гц напряжением 220В. 

Электроприёмники систем в представленной проектной документации обеспечивают функционирование при работе от однофазной электрической сети переменного тока частотой 50 Гц напряжением 220В. 38 - Система пожарной автоматики должна быть основана на ИСО «Орион» производства ЗАО НВП Болид. Система пожарной автоматики в представленной проектной документации основана на ИСО «Орион». 

- Система пожарной сигнализации должна быть адресно-аналоговой. Система пожарной сигнализации в представленной проектной документации адресно-аналоговая. - В качестве прибора управления использовать ППКУП «Сириус». 

В качестве прибора управления в представленной проектной документации используется ППКУП «Сириус». 

- Приборы пожарной автоматики должны быть размещены в шкафах ШПС-24. Приборы пожарной автоматики в представленной проектной документации размещены в шкафах ШПС-24. 

- В качестве источников резервного питания предусмотреть ИБП с напряжением питания 24В и интерфейсом RS-485. 

В качестве источников резервного питания в представленной проектной документации предусмотрены ИБП с напряжением питания 24В и интерфейсом RS-485. 

- Предусмотреть использование термокабеля в коридорах «заразных» зон и в запотолочных пространствах. Использование термокабеля предусмотрено в представленной проектной документации. 

- В проекте предусмотреть взаимодействие прибора управления с существующим сервером пожарной автоматики Центра (с действующей АРМ Орион Про) посредством протокола Ethernet. В представленной проектной документации предусмотрено взаимодействие прибора управления с существующим сервером пожарной автоматики Центра (с действующей АРМ Орион Про) посредством протокола Ethernet. 

- В ИБП запроектировать аккумуляторы производства Болид серии «М». 

В представленной проектной документации предусмотрены аккумуляторы производства Болид серии «М». - Проект должен учитывать необходимость демонтажа существующих ПС, СОУЭ, АУПТ непосредственно перед монтажом новых ПС, СОУЭ, АУПТ.

 Также должна быть предусмотрена возможность частичного (по этапам) монтажа, пусконаладки и запуска в эксплуатацию ПС, СОУЭ с разбивкой по этажам и «чистым»/«заразным» зонам. В представленной проектной документации установка (монтаж) оборудования и прокладка кабельных трасс производить в соответствии с инструкциями по монтажу фирм производителей и рабочей документацией (схемами расположения периферийных устройств и центрального оборудования). 

- В составе документации предусмотреть электроснабжение проектируемого оборудования. В представленной проектной документации предусмотрено электроснабжение проектируемого оборудования. 

- В проектах предусмотреть отдельные электрические автоматы для ППКУП «Сириус». В представленной проектной документации предусмотрены отдельные электрические автоматы для ППКУП «Сириус».

- Предусмотреть в проекте необходимость маркировки всех прокладываемых кабелей маркировочными бирками. В представленной проектной документации предусмотрены маркировка всех прокладываемых кабелей. 

Графическое исполнение проектной документации, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Драфт» в составе: 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Капитальный ремонт систем АУПС, СОУЭ, АУПТ в Лабораторном корпусе № 5 (с трансформаторной подстанцией) ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-05-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Капитальный ремонт систем АУПС, СОУЭ в корпусе №6 Лабораторный цех (с заразной зоной) ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» ДРТ-151222-ГНЦ-06-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Административный корпус «12А ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-12А-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Административный корпус №12 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-12-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Капитальный ремонт систем АУПС, СОУЭ в корпусе №35 Ремонтно-механический цех (с трансформаторной подстанцией и убежищем ГО) ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-35- СПС.СОУЭ. - РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Корпус №39, Склад масел и химикатов ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-39-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Административный корпус №60А ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-60А-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Капитальный ремонт систем АУПС, СОУЭ, АУПТ в Ремонтно-механической мастерской, стояночном боксе в корпусе № 60 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Автоматическая установка порошкового пожаротушения (АУПП). ДРТ-151222-ГНЦ-60-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Здание дизельной электростанции (Корпус № 110/1) ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Система автоматической пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией при пожаре». ДРТ151222-ГНЦ-110/1-СПС.СОУЭ соответствует основным требованиям ГОСТ Р 21.101-2020. «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Система проектной документации для строительства. ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЕКТНОЙ И РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ. 

На основании проведенного экспертного анализа перечня недостатков представленной на экспертизу проектной документации согласно возражениям Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор») от 31.07.2024 № 1004/2910 следующая проектная документация, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Драфт»: 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Капитальный ремонт систем АУПС, СОУЭ, АУПТ в Лабораторном корпусе № 5 (с трансформаторной подстанцией) ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-05-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Капитальный ремонт систем АУПС, СОУЭ в корпусе №6 Лабораторный цех (с заразной зоной) ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» ДРТ-151222-ГНЦ-06-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Административный корпус «12А ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-12А-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Административный корпус №12 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-12-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Капитальный ремонт систем АУПС, СОУЭ в корпусе №35 Ремонтно-механический цех (с трансформаторной подстанцией и убежищем ГО) ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-35- СПС.СОУЭ.

 - РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Корпус №39, Склад масел и химикатов ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-39-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Административный корпус №60А ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-60А-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Капитальный ремонт систем АУПС, СОУЭ, АУПТ в Ремонтно-механической мастерской, стояночном боксе в корпусе № 60 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Автоматическая установка порошкового пожаротушения (АУПП). ДРТ-151222-ГНЦ-60-СПС.СОУЭ. 

- РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Здание дизельной электростанции (Корпус № 110/1) ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. Система автоматической пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией при пожаре». ДРТ-151222-ГНЦ-110/1-СПС.СОУЭ. является пригодной к использованию для достижения целей договора контракта № 41 211/22 от 21.11.2022, так как не содержит в себе фундаментальных ошибок, для устранения которых потребовалось бы проведение объемных работ по новому перепроектированию. Выявленные замечания в большей своей части фактически сводятся к наличию в представленной проектной документации опечаток, а также к наличию разночтений, обусловленных отсутствием четкой трактовки конкретных характеристик некоторых параметров систем и отдельных элементов в Техническом задании к Контракту. 

Выявленные замечания являются устранимыми. 

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом установлено, что экспертное заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении очередной судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Ответчик возражал против назначения дополнительной экспертизы, поскольку в тоже время в материалах дела, включая и некачественно выполненную экспертизу, имеются все доказательства того, что объем и качество работ истца не соответствуют условиям контракта. Черновые наброски не могут являться результатом работ по заключенному контракту, подлежащих оплате.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не приведено.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности дополнительной не подлежит удовлетворению. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не принимать доводы, изложенные экспертами в своем заключении, у суда не имеется. 

Однако суд к проведенной экспертизе относится критически, поскольку между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона был заключен контракт 211/22 от 21.11.2022 на выполнение работ по проектированию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Содержание и объем работ изложены в задании на проектирование, которое являлось приложением к контракту. Срок выполнения работ был установлен до 20.12.2022. 

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

 Истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с положениями документации об электронном аукционе для нужд ФБУН ГНЦ ВБ Роспотребнадзора на выполнение работ по проектированию, в том числе и с проектом контракта, предусмотреть возможные коммерческие риски, и добровольно приняло решение об участии в электронном аукционе, выиграло аукцион среди других участников, предложив наименьшую цену, и приняло на себя обязательства по соответствующему контракту. 

Согласно п. 5.2.8 контракта подрядчик обязан использовать для выполнения работ специалистов, квалификация, опыт, компетентность которых позволяют осуществлять надлежащее и своевременное выполнение работ. 

В соответствии с п. 5.2.11 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с условиями, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику. 

В нарушении принятых обязательств подрядчиком не выполнены работы, даже с учетом существенного нарушения сроков.

Многочисленные ошибки, недоработки, упущения, которые выявлялись заказчиком, и которые не исправлялись подрядчиком, несмотря на неоднократное требование заказчика, не позволяли принять работы от истца, что подтверждается соответствующей перепиской, а именно:

21.11.2022 ОООО «Драфт» письмом №307 направило информацию о назначении ответственного лица со стороны подрядчика и письмом №308 запросило у заказчика исходные данные для выполнения работ.

28.11.2022 ООО «Драфт» повторно направил письма №307 и №308 и дополнительно проект графика выполнения работ.

01.12.2022 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора направило запрашиваемые исходные данные.

02.12.2022 ФБУН ГНЦВБ «Вектор» Роспотребнадзора направило письмо №1903/3787 от 29.122.2022 о назначении ответственного лица со стороны заказчика.

13.12.2022 ООО «Драфт» направило письмо №335 о допуске сотрудника подрядчика для проведения обследования с целью уточнения исходных данных.

21.12.2022 ООО «Драфт» направило письмо №342 от 20.12.2022 с предложением продлить срок выполнения работ до 30.12.2022.

30.12.2022ООО «Драфт» сопроводительным письмом №349 от30.12.2022 направило рабочую документацию по корпусам №№6, 36, 104/1.

Письмом №350 ООО «Драфт» гарантирует отправку рабочей документации на выполнение работ по объектам ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» (корпуса №№ 5, 12, 12а, 39, 60,60а, 106, 107, 110/1) в срок до 15.01.2023 включительно.

02.02.2023ФБУН ГНЦВБ «Вектор» Роспотребнадзора письмом 1903/518направило замечания по представленной рабочей документации (корпуса№№6, 35, 104/1).

07.03.2023 ООО «Драфт» письмом №378 направлена на согласование рабочая документация по корпусам №№5,12,106,107 и запрос на разъяснение ранее выданных замечаний.

03.04.2023 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора направил письмо №1903/1522 о разъяснениях в рамках ранее выданных замечаний (ответ на письмо №378 от 07.03.2023).

02.05.2023 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора письмом №1903/1974 от 02.05.2023 направлены замечания к рабочей документации по корпусам №№5, 12, 106, 107.

23.05.2023 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора письмом №1004/2227 направило подрядчику требование о надлежащем исполнении обязательств по контракту №211/22 от 21.11.2022.

01.06.2023 ООО «Драфт» в ответ на письмо №1004/2227 от 23.05.2023 направило ответ на претензию, а также на согласование рабочую и сметную документацию по корпусам №№5, 12, 35,60.

Также подрядчик гарантировал представление полного комплекта документов для корпусов №№106, 107, 12а, 39 до 06.06.2023, для корпусов №№6, 60а, 104, 110/1 до 13.06.2023.

06.06.2023 ООО «Драфт» письмом №441 направило рабочую и сметную документацию для корпусов №№12а, 39.

13.06.2023 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора направило замечания по предоставленной документации по корпусам №№5, 12, 35, 60, 60а с требованиями устранить выявленные замечания (в том числе повторных) и представить заказчику полный комплект документов в срок до 20.06.2023.

15.06.2023 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора направило замечания по представленной рабочей документации по корпусам №№12а, 39 с требованием устранить выявленные замечания в срок до 22.06.2023.

22.06.2023 ООО «Драфт» направило письмом №467 рабочую документацию по корпусам №№5, 35, 60а, 60 и гарантирует предоставить результат по оставшимся работам в срок до 30.06.2023.

03.07.2023 ООО «Драфт» направило письмом №484 рабочую документацию по корпусам №№ 39, 110/1.

06.07.2023 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора письмом №1903/2786 в ответ на письма №441 от 06.06.2023, 467 от 22.06.2023, 484 от 03.07.2023 сообщает о невозможности согласовать предоставленную документацию и требование по устранению замечаний в документациях по корпусам №№5, 35, 39, 60, 60а, 110/1 и сметной документации по корпусам 12а, 39.

06.07.2023 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» за номером 1004/2788 приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика. 

Решение было размещено в ЕИС 06.07.2023.

14.07.2023 ООО «Драфт» направило письмо №503 с несогласием на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также информацию, что 17.07.2023 заказчику будет направлена разработанная документация.

17.07.2023 ООО «Драфт» направил письмом №504 направило рабочую документацию по корпусам №№5, 6, 12а, 12, 35, 39, 60а, 60, 110/1, а также ответы на ранее выданные замечания заказчика, информацию о направлении сметной документации в течение 2 рабочих дней после согласования проектной документации.

18.07.2023 контракт признан расторгнутым в одностороннем порядке. Оснований для отмены решения у заказчика отсутствовали, в связи с отсутствием результата выполненных работ, соответствующим условиям контракта.

26.07.2023 УФ АС Новосибирской области решением №054/006/1041468/2023 признало решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта законным, в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Драфт» принято решение не добавлять в связи с отсутствием умысла подрядчика от уклонения исполнения контракта.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По смыслу закона с учетом положений статьи 723 ГК РФ именно качественно выполненные работы, как имеющие потребительскую ценность, подлежат оплате. 

Как установлено проектная-сметная документация, которая является результатом выполненных работ, не создана истцом, а рабочая документация потребительской ценности не имеет для заказчика, поскольку имеет ряд несоответствий условиям контракта, как установлено экспертизой, а так же ответчиком заключен новый контракт на выполнение данных работ третьим лицом, в связи с чем, не имеет потребительской ценности вне зависимости от того, была ли представлена рабочая документация или нет. 

В суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Новосибирской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, председательствующим был сделан звонок эксперту с целью уточнить обстоятельства по делу. Эксперт подтвердил, что ему была передана только рабочая документация без проектно-сметной.

При этом эксперт не заявил ходатайство в рамках ст. 55 АПК РФ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению судебной экспертизы.

Эксперт, зная, что ему предоставлена только рабочая документация, в своем заключении смешивает понятия проектно-сметная документация и рабочая документация.

В тоже время согласно нормам градостроительного кодекса рабочая документация может разрабатываться либо одновременно с проектно-сметной, либо на основании проектно-сметной документации (ст. 48 ГрК РФ).

Также в заключение эксперта ФИО4 выявлено множество нарушений, в том числе выводы эксперта носят исключительно субъективное мнение, без проведения какой-либо методики и логики проведения исследования, не подкреплены практическими данными. Большая часть исследования проведена за рамками вопроса, поставленного судом. Отсутствует перечисление выявленных экспертом несоответствий - присутствует лишь список, согласно возражениям заказчика, с комментариями эксперта, при этом перечисление выявленных недостатков, как и определение существенности/несущественности для каждого из них отсутствует.

Вся экспертиза сводится как возражения на замечания заказчика, без обоснования выводов такого несогласия. На дополнительные вопросы эксперт отвечал уклончиво, со ссылками на свое экспертное заключение, в котором ответы не содержатся.

Тем не менее, не смотря на множественные противоречия, необъективность проведенного исследования, в заключении однозначно прослеживается вывод о том, что работы подрядчиком не выполнены в должном объеме и качестве, результат пригодный для использования по назначению, то есть имеющий для заказчика потребительской ценности, отсутствует.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2021 №310-ЭС21-20368 указал, что если результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, выполненные работы имеют недостатки, итоговый результат достигнут не был, то заказчик может не оплачивать такие работы и в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий контракта.

В Обзоре судебной практики ВС РФ №3(2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2028 указано, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат который подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является невыполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Таким образом, требование истца об оплате работ, которые не имеют результата отвечающего условиям контракта и представляющего потребительскую ценность для заказчика, является неправомерным.

Ответчик в ноябре 2023 года в пределах лимитов оставшихся бюджетных средств государственного задания за 2022 год объявил конкурентную закупку в форме электронного запроса котировок на выполнение работ по проектированию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре лишь на корпусах №№5, 60, 60а, 110/1, по результатам которого был заключен контракт №201/23от 01.12.2023(ИКЗ 231543316134254330100101971978425244) с ООО «АФЕСПРО». 

Стоимость работ составила 700 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, результат принят заказчиком. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о недоказанности подрядчиком надлежащего выполнения им работ по контракту. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчик понес убытки в виде разницы стоимости услуг, а также лишения возможности получить проектно-сметную документацию по остальным корпусам. 

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям контракта, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства, не имеют для заказчика потребительской ценности ввиду наличия существенных недостатков, не позволяющих передать выполненную истцом проектную документацию на государственную экспертизу, а также, что данные недостатки подрядчиком не устранены до настоящего времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по контракту. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По встречным исковым требованиям суд указывает следующее.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 8.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На день расторжения контракта сумма пени за период с 21.12.2022 по 18.07.2023 составила 243 000 руб. 86 коп.

В соответствии с п.п. а п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа по контракту составляет 5 000 руб. 

Требование об уплате штрафных санкций по контракту №211/22 от 21.11.2022 было направлено ответчику претензий №1004/680 от 31.01.2025 посредством почтового отправления и продублировано на известную истцу электронную почту.

Проверив расчет пени, арбитражный суд находит его арифметически не верным.

Неустойка необходимо было начислять за период с 21.12.2022 по 17.07.2023 которая составляет 86 372 руб. 75 коп.

Общий размер пени составляет 91 372 руб. 75 коп. (86 372,75+5 000).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение Правил № 783 так же не имеется поскольку размер неустойки превышает 5% от цены контракта, размер неустойки 91 372 руб. 75 коп. (5,5%).

Доводы ответчика по встречному иску по исключению из расчета дней неустойки в порядке ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку на основании положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. 

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, отраженных в письмах заказчика. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество - ответчик, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400). 

Иными словами, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по контракту, что привело к возникновению нарушения сроков исполнения контракта. 

При установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту отказ во взыскании неустойки нивелирует итоговый результат работ по контракту. 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пени в размере 91 372 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 руб. 82 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 400 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева