512/2022-44882(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23400/2022

Дело № А65-28117/2021

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., при участии представителя: ответчика – ФИО1, доверенность от 30.11.2020, 

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Альметьевского районного потребительского общества  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022  

по делу № А65-28117/2021 

по исковому заявлению Комитета земельно-имущественных отношений и  градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района  Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Альметьевскому районному потребительскому обществу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Заготконтора Альметьевского РайПо» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной  деятельности Альметьевского муниципального района Республики  Татарстан (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Альметьевскому  районному потребительскому обществу (далее – Альметьевское РайПО,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с  23.12.2011 по 13.07.2021 в сумме 762 105,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Заготконтора Альметьевского РайПо» (далее –  ООО «Заготконтора Альметьевского РайПо»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены  частично: с Альметьевского РайПО в пользу Комитета за период с  09.10.2018 по 13.07.2021 взыскано неосновательное обогащение в сумме  400 860,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Альметьевское РайПО обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части  взыскания с него в пользу Комитета неосновательного обогащения в сумме  400 860,30 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований Комитета, считая, что  судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы  не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Альметьевского РайПО  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.  

ООО «Заготконтора Альметьевского РайПо», надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в  судебное заседание не направило.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности  принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером  16:07:310106:355 расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 16:07:310106:21 с видом разрешенного использования  

«общественное питание». Принадлежность здания ответчику последним не  оспаривается.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что  ответчик с момента приобретения в собственность и получения в  пользование объекта недвижимости пользовался земельным участком без  оформленных надлежащим образом прав и без осуществления платежей, в  связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение,  которое не оплачено, несмотря на направленную в адрес ответчика  претензию от 19.07.2021 № 11970/211.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения  Альметьевским РайПО платы за пользование земельным участком в  спорный период, доказанности факта неосновательного обогащения  Альметьевского РайПО; применил срок исковой давности, в связи с чем  корректировал расчет неосновательного обогащения с учетом пропуска  срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены  состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы  не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации  является платным.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования  следует понимать отсутствие осно ваний для безвозмездного пользования  чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением -  денежные средства, которые исходя из принципа платности  землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и  статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным  участком.  

В силу указанных правовых норм у лица, фактически  использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату  за землепользование. Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ  устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения  при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных  законом или договором оснований.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на  основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:  факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у  ответчика законных оснований для использования данного имущества,  размер неосновательного обогащения.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 16:07:310106:21, является ответчик с  2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного  

реестра недвижимости. Право собственности ответчика на данное здание  не прекращалось, доказательств отказа от него, или его отчуждения,  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Также судами установлено, что 23.11.2010 между Исполнительным  комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан  (арендодатель) и ООО «Заготконтора Альметьевского РайПо» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности № МС04-071-1931-ПР, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок с кадастровым номером 16:07:310106:21, площадью 4 696 кв.м.  Срок действия договора с 23.11.2010 по 23.11.2013.  

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» следует, что о  приобретении земельных участков в собственность или в аренду могут  заявить исключительно собственники соответствующих объектов  недвижимости.  

Данное положение корреспондирует с нормами статьи 35 ЗК РФ и  статьи 552 ГК РФ.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно пришли к выводу о том, что изъятие земельного участка у  собственника объекта недвижимости, расположенного на нем, и  последующая его передача в аренду являются незаконными.  

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Исходя из указанного, суды правомерно пришли к выводу, что при  изъятии земельного участка и заключении договора аренды между истцом  и ООО «Заготконтора Альметьевского РайПо» имела место передача прав  на земельный участок без передачи прав на здание, и эти действия  нарушают права третьего лица – собственника здания, что свидетельствует  о ничтожности договора аренды от 23.11.2010 № МС 04-071-1931-ПР.  

Поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 АПК РФ не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения,  следовательно, у ответчика сохранилась обязанность по внесению платы за  пользование землей, исходя из статьи 65 ЗК РФ.  

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком  отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суды  нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со  статьей 1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию с него.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом исковой  давности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, статьи 196,  пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», установив, что истец обратился в суд с  иском 09.11.2021 (оттиск штемпеля канцелярии суда на иске),  доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в  материалы дела, суды верно указали, что обоснованным периодом для  предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком  земельным участком в отсутствие правовых оснований является период  с 09.10.2018 по 13.07.2021.  

Судами установлено, что ответчик не оспорил применяемые истцом  ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах. Расчет  правомерно произведен истцом на основании Положения о порядке  определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся  в собственности Республики Татарстан и государственная собственность  на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета  Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая  во внимание, что на вышеназванном земельном участке имеется объект  недвижимости с кадастровым номером 16:07:310106:355 принадлежащий  на праве собственности ответчику, следовательно в силу норм  действующего законодательства у ответчика возникает обязанность по  уплате платежей за фактическое пользование земельным участком;  установив факт пользования названным земельным участком и невнесение  платы за пользование, проверив расчет неосновательного обогащения и  признав его верным, применив срок исковой давности, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно взыскали с Альметьевского РайПО  в пользу Комитета за период с 09.10.2018 по 13.07.2021 неосновательное  обогащение в сумме 400 860,30 руб., отказав в удовлетворении остальной  части исковых требований в связи с применением срока исковой давности.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной  инстанции, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических  обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной  части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022 по делу № А65-28117/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи С.Ю. Муравьев 

 В.А. Карпова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:15:00Кому выдана Муравьев Сергей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна