ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-173537/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.04.2022 №79,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Воентелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г.,

по делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский Университет)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Воентелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский университет)» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Воентелеком» (далее – ответчик, ООО «Воентелеком») о взыскании задолженности в размере 16 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 924 447 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, долг взыскан в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 343 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (заявитель кассационной жалобы) своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиям договора от 20.09.2019 № ВТК-080/19-1469 (далее – Договор) истцом выполнены работы по теме «Разработка и организация серийного производства интеллектуального телекоммуникационного комплекса доставки информации повышенной надежности» в части этапа 1 стоимостью 16 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также переданной 20.12.2019 в распоряжение ответчика документацией.

В указанный в пункте 5.2 Договора срок (10 рабочих дней) каких-либо замечаний по комплектности представленных документов, направлении документов неуполномоченным лицом от заказчика не поступало.

Получив уведомление и комплект документов, заказчик приступил к приемке, которая была завершена 30.12.2019 утверждением заказчиком отчетных документов и документов о стоимости выполненных работ.

В письме, полученным ответчиком нарочно 20.01.2020, указано, что акт сдачи-приемки от 30.12.2019 этапа 1 был передан ранее. Факт получения ответчиком акта сдачи-приемки этапа 1 подтверждается также заключениями монитора проекта от 05.02.2020, 17.02.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик документацию и подписанный акт сдачи-приемки не возвратил, мотивированный отказ от приемки не заявил, в связи с чем что работы считаются принятыми и подлежащими оплате, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку работы выполнены истцом в соответствии с требованиями договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 1, результат выполненных работ находится у заказчика, у которого отсутствуют замечания по объему и качеству работ, отчетные документы им приняты и утверждены, уведомлений о приостановлении работ от ответчика не поступало; ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, мотивированного отказа от принятия выполненных работ также не представлено.

При этом судами указано, что уведомление о расторжении заключенного между ответчиком и Минобрнауки России соглашения, во исполнение которого заключен спорный договор, поступило ответчику только 15.04.2020, т.е. через три с половиной месяца после приемки ответчиком работ по договору и возникновения обязанности ее оплатить.

К требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды применили мораторий на взыскание финансовых санкций, в связи с чем удовлетворили данные требования частично.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленный в кассационной жалобе довод о не привлечении к участию в деле Минобрнауки России не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, в решении суда по настоящему делу не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. Предметом и основанием иска являлось взыскание задолженности по договору между истцом и ответчиком, правоотношения между Минобрнауки России и ответчиком выходят за пределы рассматриваемого спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-173537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                                С.В. Нечаев

 

О.А. Шишова