АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11810/2021

10 сентября 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк»,

заинтересованные лица: 

Административная комиссия муниципального образования  "Город Саратов", 

Администрация муниципального образования  «Город Саратов»

о признании незаконным постановления от 19.05.2021 № АК2101708,

при участии:

от ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» - ФИО2, по доверенности от 23.03.2021,

от Административной комиссии муниципального образования  "Город Саратов" – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021,

от администрации - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования  "Город Саратов" (далее - Комиссияя) от 19.05.2021 № АК2101708 о назначении административного наказания по части 19 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее - Закон № 104-ЗСО).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования  «Город Саратов».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель комиссии возражала против заявленных требований.

Представитель администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 в 11:00 по адресу: 

<

...>, 154, 156 (кадастровый номер земельного участка 64:48:020269:195) ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» не исполнило требования, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, по мойке колес транспортных средств при выезде со строительной площадки, создающее угрозу загрязнения улиц и дорог. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о непосредственном обнаружении от 05.04.2021 с приложением материалов фотосъемки.

Действия общества квалифицированы должностным лицом административного органа по части 19 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО.

По факту выявленных нарушений 07.05.2021 уполномоченным органом в отношении общества составлен протокол №0921206-СТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 19 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО.

19.05.2021 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, указывая при этом, что на строительной площадке имеется пункт мойки колес, и он надлежащим образом используется. Сотрудники Заявителя прикладывают все возможнее усилия для того, чтобы избежать выноса грязи на дороги общего пользования. В силу погодных условий и дорожной ситуации в г. Саратов весной все автомобили в городе становятся загрязненными практически сразу после мойки.

Кроме того, факт нарушения законодательства по мнению заявителя не доказан, так как фотографии, приложенные к Акту, противоречат содержанию протокола.

Так же общество указывает, что имеются основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения, поскольку ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в силу погодных условий не могло обеспечить соблюдение установленных норм в полной мере, приняло все возможные меры для недопущения правонарушения, а также признает свою вину.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 19 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО установлено,  что Неисполнение требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, по мойке колес транспортных средств при выезде со строительной площадки, создающее угрозу загрязнения улиц и дорог, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3.10.1 Решения Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", строительные объекты и площадки, предприятия по производству строительных материалов в обязательном порядке должны оборудоваться у каждого выезда пунктами очистки колес автотранспорта и подъездными дорогами не менее 20 м, имеющими твердое покрытие. Запрещается выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2021 в 11:00 по адресу: 

<

...>, 154, 156 (кадастровый номер земельного участка 64:48:020269:195) при непосредственном обнаружении уполномоченным органом установлено, что ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» не исполнило требования, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, по мойке колес транспортных средств при выезде со строительной площадки, создающее угрозу загрязнения улиц и дорог. 

Об обнаружении указанного нарушения в присутствии свидетелей составлен акт от 05.04.2021 с приложением материалов фотосъемки.

В части доводов общества о недоказанности события вмененного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам общества, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии события нарушения, не противоречат содержанию протокола об административном правонарушении от 07.05.2021.

При этом, в пояснениях к протоколу об административном правонарушении от 07.05.2021 представитель общества подтвердил факт выноса грязи с площадки, указав на то обстоятельство, что водитель не удостоверился в чистоте колес после мойки.

Между тем, ни данное обстоятельство, ни погодные условия, на которые ссылается заявитель, не исключают обязанности общества по полному соблюдению норм действующего законодательства и его ответственности за нарушение данных норм сотрудниками.

Сам про себе факт наличия на площадке мойки для колес не свидетельствует о безусловном соблюдении обществом действующих норм.

Кроме того, погодные условия так же не освобождают общество от необходимости 

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом, судом не установлено.

Так, общество извещалось о составлении протокола уведомлением от 20.04.2021. На составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО4, действовавший на основании доверенности от 05.04.2021 и дававший письменные пояснения.

Полномочия указанного представителя обществом не опровергнуты.

Впоследствии, общество извещалось телефонограммой о рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала представитель общества ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, которая давала пояснения, а так же представила фотоматериалы.

Полномочия ФИО2 обществом не опровергнуты.

Постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Правонарушение совершено и выявлено 05.04.2021.

Наличия каких-либо иных существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административного дела, судом не установлено.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждено, что установленные требования нормативных правовых актов обществом не соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном - правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО. 

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО.

Административным органом доказана вина в совершенном административного правонарушении. 

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

При этом, вопреки доводам заявителя, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем имеется постановление от 16.12.2020 № 02-07-09/141.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 19 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО штраф был назначен в минимальном размере – 15 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, минимальный размер административного штрафа по вмененной статье составляет 15 000 руб.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО штраф был назначен в минимальном размере – 15 000 руб.

При этом, как отмечено выше, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а именно постановлением от 16.12.2020 № 02-07-09/141 ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» привлечено к административной ответственности на основании части 19 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО в связи с невыполнением требований по мойке колес транспортных средств при выезде со строительной площадки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

 Саратовской области                                                             Д.Р. Мамяшева