Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 11 » октября 2022 г.

Дело № А12-27528/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фаворитстрой» – ФИО1, доверенность от 17.12.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Лига Сервис» в пользу ООО «Фаворитстрой» сумму основного долга в размере           389 701,5 руб., неустойку в размере 38 970,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что у ответчика по заключенному договору имеется задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» в котором просит взыскать пени за просрочку выполнения работ по договору подряда №ФС/1/2021 от 05.02.2021г. в размере 41 733,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал. По встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Фаворитстрой» (Подрядчик) и ООО «Лига Сервис» (Заказчик) заключен договор № ФС/1/2021 от 05.02.2021 г. (далее - договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс отделочных работ на объекте строительства « Жилыз апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом, по ул. Пархоменко, 2, Центрального р-на г. Волгограда», секция № 1, согласно протокола договорной цены (Приложение № 1) к настоящему договору (п.1.1. Договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ складывается из фактического объема выполненной работы, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и на основании фиксированных единичных расценок, установленных в Приложении № 1.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания всех актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным незапрещенным законом способом.

В соответствии с п. 4.1 договора Подрядчик предъявляет промежуточные результаты работ к приемке два раза в месяц: до 14 и до 28 числа текущего месяца. Стороны подписывают Акты выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В течение двух рабочих дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ (п. 4.2. договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять указанные в п. 1.1. работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, включая нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости Работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате настоящего договора, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В исковом заявлении ООО «Фаворитстрой» ссылается на то, что по указанному договору были выполнены следующие работы:

на сумму 67 825 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами № КС-2, КС-3, отчетом об использовании давальческих материалов № 1 от 18.02.2021 г.

на сумму 135 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами № КС-2, КС-3, отчетом об использовании давальческих материалов № 2 от 24.04.2021 г.

на сумму 137 060 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами № КС-2, КС-3, отчетом об использовании давальческих материалов № 3 от 09.03.2021 г.

ка сумму 69 162,5 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами № КС- 2, КС-3, отчетом об использовании давальческих материалов № 4 от 25.03.2021 г.

на сумму 67 885,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами № КС- 2, КС-3 № 5 от 14.04.2021 г.

на сумму 347 099,4 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке Подрядчиком КС-2, КС-3 № 6 от 24.05.2021 г.

на сумму 10 944 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке Подрядчиком КС-2,КС-3 № 7 от 03.06.2021 г.

Оплата произведена Заказчиком в размере 350 000 руб. в следующем порядке:

г. - 20 000 руб. (наличный расчет)

г. - 50 000 руб. (безналичный расчет)

г. - 180 000 руб. (безналичный расчет)

г. - 100 000 руб. (безналичный расчет)

Таким образом, полностью оплаченными являются работы по КС-2, КС-3 № 1 от 18.02.2021 г., № 2 от 24.04.2021 г., № 3 от 09.03.2021 г. и частично на сумму 9 215 руб. работы по КС-2, КС-3 № 4 от 25.03.2021 г.

В исковом заявлении ООО «Фаворитстрой» указало, что неоплаченными являются работы в общем размере 485 875,9 руб., в том числе:

КС-2, КС- 3 № 4 от 25.03.2021 г. на сумму 59947, 5 руб. (69 162,5 руб. - 9 215 руб.)

КС-2, КС- 3 № 5 от 14.04.2021 г. на сумму 67 885,00 руб.

КС-2, КС-3 № 6 от 24.05.2021 г. на сумму 347 099,4 руб.

КС-2, КС-3 № 7 от 03.06.2021 г. на сумму 10 944,00 руб.

Акты формы КС-2, КС-3 № 6 от 24.05.2021 г., № 7 от 03.06.2021 г. неоднократно направлялись в адрес Заказчика, что подтверждается следующим:

письмо ООО «Фаворитстрой», исх. № 5 от 03.06.2021 г., вручено 04.06.2021 г. директору ООО «Лига Сервис» ФИО2

письмо ООО «Фаворитстрой», исх. № 6 от 06.07.2021 г., вручено на проверку 06.07.2021 г. ООО «Лига Сервис» М.А.

письмо ООО «Фаворитстрой», исх. № 9 от 12.07.2021 г., вручено на проверку 12.07.2021 г. ООО «Лига Сервис» М.А.

Мотивированного отказа от подписания актов от Заказчика не поступало, подписанные акты истцу не возвращены.

ООО «Лига Сервис» свои обязательства по оплате работы ООО «Фаворитстрой», предусмотренные договора в части выплаты стоимости работ, выполнило не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплаты выполненных работ, ООО «Фаворитстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В ходе производства по делу по ходатайству ООО «Фаворитстрой» определением суда от 16.03.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли объемы, виды работ, а так же расценки и материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2)  №6 от 24.05.2021, №7 от 03.06.2021 г. и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы  (КС - 3) №6 от 24.05.2021, №7 от 03.06.2021 г. (без учета воздействия третьих лиц на результат после выполнения работ)?

2) какова стоимость фактически выполненных объем работ по договору № ФС/1/2021 от 05.02.2021г., указанные в акте о приемке выполненных работ  и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, №6 от 24.05.2021г. и КС-2,  № 7 от 03.06.2021 г.?

3) соответствует ли качество выполненных ООО «Фаворитстрой» согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.03.2021 г., № 5 от 14.04.2021 г.. № 6 от 24.05.2021 г. и № 7 от 03.06.2021 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 25.03.2021 г.. № 5 от 14.04.2021 г., № 6 от 24.05.2021 г. и №  7 от 03.06.2021 г. отделочных работ по договору № ФС 1/2021 от 05.02.2021 г., условиям договора, строительным нормам и правилам?

4) имеются ли недостатки в выполненных работах  ООО «Фаворитстрой» согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 25.03.2021, №5 от 14.04.2021, №6 от 24.05.2021 и №7 от 03.06.2021 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 №4 от 25.03.2021, №5 от 14.04.2021, № 6 от 24.05.2021 и №7 от 03.06.2021 отделочных работ по договору № ФС/1/2021 от 05.02.2021 г.? Если да, то указать стоимость и перечень, выявленных недостатков.

Стоимость проведения судебной экспертизы ориентировочно установлена в 40 000 руб.

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ООО «Фаворитстрой» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 40 000 руб.

По результатам экспертизы в суд 27.06.2022 представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС» № 06-04/2022 от 20.06.2022.

По результату проведения судебной экспертизы эксперты в своём заключении № 06-04/2022 от 20.06.2022 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования мест общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> эксперт пришёл к выводу, что объёмы фактически выполненных работ не соответствуют (как в меньшую, так и в большую сторону) объёмам, указанным в актах выполненных работ КС-2 №6 от 24 мая 2021 года и КС-2 №7 от 03 июня 2021 года.

Виды фактически выполненных работ соответствуют видам, указанным в актах выполненных работ КС-2 №6 от 24 мая 2021 года и КС-2 №7 от 03 июня 2021 года.

Расценки, указанные в акте выполненных работ КС-2 №6 от 24 мая 2021 года, частично не соответствуют Приложению №1 к Договору подряда №ФС/1/2021 от 05.02.2021 2021 года в части одного вида работ: «Фактурная окраска стен и потолков на лестничных маршах».

Материалы не указаны ни в Приложении №1 к Договору подряда №ФС/1/2021 от 05 февраля 2021 года, ни в актах выполненных работ КС-2 №6 от 24 мая 2021 года и КС-2 №7 от 03 июня 2021 года.

По второму вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования мест общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> эксперт пришёл к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по актам выполненных работ КС-2 №6 от 24 мая 2021 года и КС-2 №7 от 03 июня 2021 года составляет: 261 869 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять рублей).

По третьему вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования мест общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> эксперт пришёл к выводу, что качество выполненных ООО «Фаворитстрой» согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 25.03.2021г., №5 от 14.04.2021г., №6 от 24.05.2021г. и №7 от 03.06.2021г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 25.03.2021г., №5 от 14.04.2021г., №6 от 24.05.2021г. и №7 от 03.06.2021г. отделочных работ по договору №ФС 1/2021 от 05.02.2021г., полностью соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования мест общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> эксперт пришёл к выводу, что недостатки в выполненных работах ООО «Фаворитстрой» согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 25.03.2021, №5 от 14.04.2021, №6 от 24.05.2021 и №7 от 03.06.2021 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 25.03.2021, №5 от 14.04.2021, № 6 от 24.05.2021 и №7 от 03.06.2021 отделочных работ по договору №ФС/1/2021 от 05.02.2021г., не выявлены.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако, ответчиком не доказано, как отсутствие исполнительной документации и в каком составе этой исполнительной документации влияет на использование отделочных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты оказания Исполнителем предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес Заказчика актов выполненных работ, фактическую сдачу данных работ Заказчику, отсутствие со стороны Заказчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, недоказанность невозможности использования Заказчиком результата выполненных отделочных работ в отсутствие полного комплекта документов.

Таким образом, по указанному договору были выполнены следующие работы на общую сумму 739 701,5 руб., в том числе:

- на сумму 67 825 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами № КС-2, КС-3 № 1 от 18.02.2021 г.

- на сумму 135 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами № КС-2, КС-3 №2 от24.02.2021г.

- на сумму 137 060 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами № КС-2, КС-3 №3 от 09.03.2021 г.

- на сумму 69 162,5 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами № КС-2, КС-3 №4 от 25.03.2021 г.

- на сумму 67 885,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами № KС-2, КС-3 № 5 от 14.04.2021 г.

- на сумму 261 869 руб., что подтверждается заключением экспертов, КС-2 №6 от 24 мая 2021 г. и КС-2 №7 от 03 июня 2021 г.

Оплата произведена Заказчиком в размере 350 000 руб. в следующем порядке:

- 16.02.2021 г. - 20 000 руб. (наличный расчет), что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 16.02.2021 г.

- 16.02.2021 г. - 20 000 руб. (безналичный расчёт п/п № 163, назначение платежа: «Оплата по дог. ФС/1/2021 от 05.02.21 г. за выполнение отделочных работ. Сумма 20 000 руб. в том числе НДС 20% - 3333,33 рублей»), что подтверждается выпиской по счету

-  18.02.2021 г. - 30 000 руб. наличный расчет), что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 18.02.2021 г.

- 25.03.2021 г. - 180 000 руб. (безналичный расчет, п/п № 279, назначение платежа: «Оплата по дог. ФС/1/2021 от 05.02.21 г. за выполнение отделочных работ. Сумма 180 000 руб. в том числе НДС 20% - 30 000 рублей»)

- 14.05.2021 г. - 100 000 руб. (безналичный расчет, п/п № 402, назначение платежа: «Оплата по дог. ФС/1/2021 от 05.02.21 г. за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 100 000.00 в том числе НДС 20% - 16 666,67 рублей»)

Исходя из вышеизложенного, полностью оплаченными являются работы по КС-2, КС-3 № 1 от 18.02.2021 г., № 2 от 24.04.2021 г., № 3 от 09.03.2021 г. и частично на сумму 9 215 руб. работы по КС-2. КС-3 №4 от25.03,2021г.

 Неоплаченными являются работы в общем размере 389 701,5 руб., в том числе:

- КС-2, КС- 3 № 4 от 25.03.2021 г. на сумму 59947, 5 руб. (69 162,5 руб. - 9 215 руб.)

- КС-2, КС- 3 № 5 от 14.04.2021 г. на сумму 67 885,00 руб.

- КС-2, КС-3 № 6 от 24.05.2021 г., КС-2, КС-3 № 7 от 03.06.2021 г. на сумму 261 869 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Лига Сервис» за выполненные ООО «Фаворитстрой» работы составляет 389 701,5 руб. Качество, выполненных ООО «Фаворитстрой» работ по договору подряда, соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора, а, следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Доказательств существенного нарушения ООО «Фаворитстрой» договора в материалы дела не представлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).     

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты работ, оплата за которые предъявлена ООО «Фаворитстрой»  ко взысканию, ООО «Лига Сервис» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 389 701,5 руб. подлежат удовлетворению.

В случае нарушения Заказчиком сроков по оплате настоящего договора, он уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы (п. 6.5 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования Подрядчика о взыскании неустойки за период 23.04.2021 по 31.03.2022 основаны на пункте 6.5 договора, предусматривающего ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, составленным с учетом п. 6.5 договора.

Оснований для снижения неустойки судом по первоначальному иску в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт нарушения Заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, исходя из названных правовых норм и условий контракта, суд признал требование ООО «Фаворитстрой» о возложении на ответчика по первоначальному исковому заявлению ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ обоснованным в виде взыскания неустойки за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 в размере 38 970,15 руб. обоснованным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту п. 2.2. договора Подрядчик обязуется выполнять указанные в п. 1.1. работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) к настоящему договору.

Однако, Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с него суммы неустойки по договору, рассчитанной в размере 41 733,50 руб., заявлены обоснованно за период с 12.02.2021 по 03.06.2021. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки

          Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

          Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлены.

Оснований для снижения неустойки судом по встречному иску в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 41 733,50 руб. 

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Лига Сервис» о  несоблюдении ООО «Фаворитстрой» досудебного претензионного порядка не нашел своего подтверждения.

Признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ вопреки доводам ООО «Лига Сервис», указанным в отзыве, судом не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» подлежит взысканию основной долг в размере 400 278,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 

Вопрос о возможности зачета судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм на обсуждение сторон не выносился. Стороны о проведении зачета издержек не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Лига Сервис» в пользу ООО «Фаворитстрой» подлежат взысканию расходы по оплате в размере 11 840 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

С ООО «Фаворитстрой» в пользу ООО «Лига Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере           389 701,5 руб., неустойку в размере 38 970,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 41 733,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Путем зачета первоначального и встречного иска окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 400 278,15 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.