ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11541/2022

14 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и  экологии Чувашской Республики на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 14.08.2023 по делу № А79-11541/2022, принятое  по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской  Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3329 руб. 11 коп.,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Чебоксарской межрайонной  природоохранной прокуратуры, индивидуального предпринимателя  ФИО2, федерального государственного  бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Приволжскому федеральному округу», общества с  ограниченной ответственностью «Аналитический центр»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  3329 руб. 11 коп. за причинение вреда атмосферному воздуху.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура,  индивидуальный предприниматель Мулюков Дамир Гамирович,  федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому  федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью  «Аналитический центр».  

Решением от 14.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в  удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом  суда первой инстанции о том, что применение истцом в расчете показателей  концентрации загрязняющего вещества, отличного от вещества,  проверяемого в рамках осуществления производственного экологического  контроля на промышленной площадке, необоснованно. Заявитель  указывает, что к материалам дела приобщена заявка на проведение  лабораторных исследований (испытаний), измерений Ф 04-05-02-2021,  протокол результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу  от 10.09.2021 № 1356-ПрВ, акт отбора проб промышленных выбросов в  атмосферу № 1356-ПрВ. Из вышеназванных документов усматривается, что  ООО «Аналитический центр» проводило замеры пыли неорганической  70-20% SiO2 используя ГОСТ 33007-2014, тогда как в соответствии с  данным ГОСТом определяется запыленность, а не пыль неорганическая:  70-20 % SiO. Указание в протоколах испытаний на определение пыли  

2

неорганической: 70-20 % SiO по ГОСТ 33007-2014 является грубым  

2

нарушением критериев аккредитации, влекущее приостановку деятельности  лаборатории. Вместе с тем заявитель полагает, что представленные в дело  документы подтверждают сам факт наличия загрязнения атмосферного  воздуха. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Общество и ИП ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу  возразили против доводов заявителя, полагая их несостоятельными,  просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Общество осуществляет эксплуатацию асфальтобетонной  установки на промышленной площадке по адресу: Чувашская Республика,  Чебоксарский район, станция Ишлеи, ул. Промышленная, д. 8.  

Завод по состоянию на осень 2022 года поставлен на государственный  учет как объект негативного воздействия III категории.  

Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой на  основании решения от 05.09.2022 № 46 проведена проверка Общества на  предмет исполнения требований природоохранного законодательства об  охране атмосферного воздуха, о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, об обращении с отходами производства и  потребления.  

09.09.2022 ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Приволжскому федеральному округу» произведен отбор проб  промышленных выбросов в атмосферу от трубы вышеуказанной  асфальтобетонной установки (номер источника – 0001).  

В соответствии с протоколом количественного химического анализа  промышленных выбросов от 14.09.2022 № 34/04/01-Д фактический выброс  пыли (взвешенных веществ) составил 0,3174444 г/с.  

Согласно справке по результатам исследований промышленных  выбросов в атмосферу от асфальтобетонных заводов от 20.09.2022 выявлено  превышение предельно допустимого выброса пыли (взвешенных веществ)  на вышеуказанной асфальтобетонной установке в 1,141 раза.  

В соответствии с протоколом количественного химического анализа  промышленных выбросов от 21.10.2022 № 50/04/01-Д фактический выброс  пыли (взвешенных веществ) составил 0,0921457 г/с.  

Письмом Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры  от 20.10.2022 № 02-02-2022/665-22-20000213 у Общества запрошена  информация о количестве часов функционирования асфальтобетонного  завода при производстве асфальтобетонной смеси за период с 09.09.2022 по  18.10.2022.  

Согласно представленной Обществом информации продолжительность  функционирования асфальтобетонного завода при производстве  асфальтобетонной смеси за указанный период составила 57 часов.  

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного  атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной  приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59, истцом произведен  расчет размер вреда, причинённого атмосферному воздуху, в соответствии с  которым размер вреда составил 3329 руб. 11 коп.  

В целях добровольного возмещения вреда Обществу направлена  претензия от 14.11.2022 № 03/23-12947.  

Так как Обществом в добровольном порядке оплата не произведена,  Министерство обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из  следующего.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием  на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной  деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям  качества окружающей среды.  

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность  органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая  воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на  основе принципа платности природопользования и возмещение вреда  окружающей среде.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ при исчислении  платы за негативное воздействие на окружающую среду юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, объем  или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих  веществ, указанные в отчёте об организации и о результатах осуществления  производственного экологического контроля, признаются  осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов,  нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ,  высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными,  мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).  

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические  лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов  допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от  причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей  среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

В силу статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об  охране атмосферного воздуха» вред, причинённый здоровью, имуществу  граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением  

атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в  соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме  и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья,  имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и  юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.  



Размер вреда, причиненного атмосферному воздуху, рассчитан  Министерством на основании Методики исчисления размера вреда,  причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды,  утвержденной приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59 (далее –  Методика).  

Методикой учитывается причинение вреда в результате осуществления  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими деятельность на объектах, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду, I, II, III категорий, выбросов  

В(H M*К *К )

загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками,  превышающих, в том числе для объектов III категории – нормативы  допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих  канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности),  превышающие нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух, указанные в отчете об организации и о результатах  осуществления производственного экологического контроля (пункт 2).  

n

Согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда, причиненного  

ОНМУ i=1 i i ин охр

атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате  превышения установленных комплексным экологическим разрешением  технологических нормативов, нормативов допустимых выбросов  высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными,  мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), и нормативов  допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух,  указанных в декларации, отчете, в период отсутствия НМУ, осуществляется  по формуле (1):  

 (1), 

где: 

В - размер вреда, причиненный атмосферному воздуху как  

ОМНУ

компоненту природной среды в результате превышения установленных  комплексным экологическим разрешением технологических нормативов,  нормативов допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ,  обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II  класса опасности), и нормативов допустимых выбросов загрязняющих  веществ в атмосферный воздух, указанных в декларации, отчете, в период  отсутствия НМУ, руб.;  

Мi - масса выброса i-го загрязняющего вещества в атмосферный  воздух, тонн. Определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей  Методики;  

Hi - такса для исчисления размера вреда при выбросе i-ого  загрязняющего вещества в атмосферный воздух, в руб. за тонну.  Определяется по таблице согласно приложению к настоящей Методике.  

Кохр - коэффициент особой охраны. Для территорий и объектов,  находящихся под особой охраной в соответствии с законодательством  Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о  природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и  курортах, о территориях традиционного природопользования коренных  малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской  Федерации, об охране озера Байкал, а также водным и лесным  законодательством, принимается равным 2. Для иных территорий и  объектов коэффициент принимается равным 1;  

Кин - коэффициент, учитывающий фактическое изменение  потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.  Определяется как произведение коэффициентов, рассчитанных на основе  индексов потребительских цен на все товары и услуги по Российской  Федерации (месяц в процентах к предыдущему месяцу), публикуемых  Федеральной службой государственной статистики на своем официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за период  с месяца, в котором утверждена настоящая Методика, до месяца, в котором  начислен размер вреда в соответствии с настоящей Методикой. Для  перевода индексов потребительских цен на товары и услуги в  коэффициенты, их значение за каждый период, приведенное в процентах,  делится на 100;  

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;  

n - количество наименований загрязняющих веществ, по которым  исчисляется размер вреда.  

Пунктом 10 Методики установлено, что масса выброса i-го  загрязняющего вещества, учитываемая при исчислении размера вреда,  причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, в  период отсутствия НМУ, осуществляется по формуле (3):  

Мi = (Офi - ОНВi) * Ti * 0,0036 (3), где: 

Офi – фактическая величина i-го выброса загрязняющего вещества в  атмосферный воздух, установленная в ходе государственного  экологического надзора, г/сек;  

ОНВi – величина норматива допустимого выброса i-го загрязняющего  вещества (высокотоксичного вещества, вещества, обладающего  канцерогенными, мутагенными свойствами (вещества I, II класса опасности)  в атмосферный воздух, технологического норматива, установленная  комплексным экологическим разрешением, а также величина норматива  

допустимого выброса i-го загрязняющего вещества в атмосферный воздух,  указанная в декларации, отчете, г/сек;  

Ti – продолжительность выброса i-го загрязняющего вещества свыше  установленного норматива допустимого выброса загрязняющих веществ  (высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными,  мутагенными свойствами (вещества I, II класса опасности) в атмосферный  воздух, технологического норматива, указанного в комплексном  экологическом разрешении, а также свыше норматива допустимого  выброса, указанного в декларации, отчете, с момента обнаружения  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими деятельность на объектах, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду, I, II, III категорий, федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  федерального государственного экологического надзора, органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным  на осуществление регионального государственного экологического надзора,  выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и до его  прекращения, часы;  

0,0036 – коэффициент пересчета граммов в тонны и секунд в часы. 

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека от 28.01.2021 № 2 утверждены  Санитарные правила и норма СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические  нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности  для человека факторов среды обитания» (далее – СанПин 1.2.3685-21).  

В таблице 1.1 «Предельно допустимые концентрации (ПДК)  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских  поселений» раздела I «Гигиенические нормативы содержания  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских  поселений» содержится перечень загрязняющих веществ с установленной  для каждого вещества предельно допустимой концентрацией.  

В данной таблице содержится информация о таких загрязняющих  веществах как: взвешенные вещества (пункт 110) и пыль неорганическая,  содержащая двуокись кремния, в %: - более 70 (динас и другие); 70-20  (шамот, цемент, пыль цементного производства - глина, глинистый сланец,  доменный шлак, песок, клинкер, зола кремнезем и другие); менее 20  (доломит, пыль цементного производства - известняк, мел, гарки, сырьевая  смесь, пыль вращающихся печей, боксит и другие) (пункт 469).  

Таким образом, исходя из требований СанПин 1.2.3685-21 взвешенные  вещества и пыль неорганическая: 70-20% SiO2 являются разными  загрязняющими веществами.  

Для определения размера вреда определяющим показателем является  масса выброса загрязняющего вещества, а также должно иметь место  превышение фактического выброса этого загрязняющего вещества над  величиной норматива допустимого выброса.  

Согласно отчету Общества об организации и о результатах  осуществления производственного экологического контроля за 2021 год, а  также программе производственного экологического контроля,  утвержденной руководителем общества 11.01.2021, предельно допустимый  или временно согласованный выброс пыли неорганической 70-20% SiO2  составляет 0,2781417 г/с.  

Именно с этим показателем сравнивалась величина фактического  выброса при проведении проверки.  

Между тем, согласно протоколу количественного химического анализа  промышленных выбросов от 14.09.2022 № 34/04/01-Д исследование  проводилось в отношении взвешенных веществ, фактический выброс  которой составил 0,3174444 г/с.  

ООО «Аналитический центр» также проводило исследования в  отношении не пыли неорганической: 70-20% SiO2, а в отношении пыли  (взвешенных веществ).  

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо  констатировать, что при проверке был осуществлен отбор проб и проведен  анализ в отношении иного загрязняющего вещества, а именно взвешенных  вещества, а не пыли неорганической.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в  расчете показателей концентрации загрязняющего вещества необоснованно  применены несравнимые показатели, отличные от вещества, проверяемого в  рамках осуществления производственного экологического контроля на  промышленной площадке, поскольку сопоставление разных загрязняющих  веществ противоречит Методике.  

Следовательно, при предъявлении настоящего иска Министерством не  был подтвержден надлежащими доказательствами как сам факт  превышения в атмосферном воздухе концентрации загрязняющего вещества  (пыли неорганической: 70-20% SiO2), так и размер вреда, причиненного  окружающей среде.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных  основаниях отказал Министерству в удовлетворении настоящего иска.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Все аргументы Министерства были предметом исследования в суде  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В  апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные  нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного  акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу  доказательств.  

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении  

от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности,  судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение  (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных  в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2023 по  делу № А79-11541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк