ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5620/2020

г. Красноярск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитора) - ФИО1, представителя по доверенности от 19.10.2023 № ББ/517-Д  (до и после перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Семена Сибири» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2024 года по делу                         № А74-5620/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Семена Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Семена Сибири»).

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее -ФИО2)

10.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Иркутск-зернопродукт плюс»), с учетом уточнения требования (т. 35 л.д. 164), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 48 439 696 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2024 требование ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в размере 48 439 696 рублей 23 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Семена Сибири» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что с учетом перерыва срока исковой давности кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестре требований должника в пределах трехлетнего срока исковой давности. Однако, учитывая, что на момент заключения сделок по передаче недвижимого имущества ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», ООО «Сибирский колос» и ООО «Семена Сибири» являлись аффилированными лицами, поскольку у обществ имеется один конечный бенефициар, и материалами дела подтверждается, что должник, находясь в имущественном кризисе и, не имея возможности самостоятельно приобрести актив (элеватор), был вынужден прибегнуть к механизму внутригруппового финансирования (т.е. получить кредит и погашать его за счет средств аффилированного кредитора), суд  первой инстанции пришел к вывод у том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Семена Сибири» ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2024 по делу № А74-5620/2020 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, требование кредитора основано на недействительной сделке – договоре займа от 20.01.2014, заключенной между аффилированными лицами ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» и ООО «Семена Сибири», что установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А19-856/2020. Представитель участников ООО «Семен Сибири» также возражал против удовлетворения требований кредитора, указывая на фиктивность сделки.

Предоставление денежных средств по договору займа от 20.01.2014 по своему существу являлось формой безвозвратного внутрикорпоративного финансирования, и перечисляя денежные средств ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» тем самым фактически исполняло собственные кредитные обязательства. Сделки купли-продажи с аффилированными лицами явились основанием для получения кредитных денежных средств, в результате чего произошло перераспределение активов должника. Кредитные денежные средства, поступившие в счет исполнения договора купли-продажи, были выведены в ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» и в последствие, под видом заемных по договору беспроцентного займа направлялись на частичное погашение кредитных обязательств ООО «Семена Сибири» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России». Фактический контроль за недвижимым имуществом и его использование продолжало осуществлять ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», оформив  договор  аренды  имущества. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А19-856/2020 установлено, что договор аренды между ООО «Семена Сибири» и истцом содержит явно нерыночные условия в части цены договора и установлено, что договор аренды является мнимой сделкой. Принимая во внимание, что с 2014 год по 2020 год сумма арендной платы должна была составлять 58 000 000 рублей, перечисляемые кредитором суммы фактически являются не компенсационным финансированием, а фактической оплатой арендной платы.

ПАО «Сбербанк России» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2024  по делу № А74-5620/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, детально не исследована природа отношений, сложившихся между  должником и ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», а также иными лицами, входящими в группу компаний. Судом не отражены мотивы, по которым он не согласился с выводами, приведенными в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А19-856/2020 относительно фиктивности схем взаимоотношений, при этом суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с перемещением денежных средств внутри группы компаний. Само ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» при рассмотрении дела № А19-856/2020 расценивало предоставленные денежные средства по договору займа как арендую плату по договору аренды, что не было учтено судом. В бухгалтерской отчетности ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» дебиторская задолженность ООО «Семена Сибири» не отражена, что также свидетельствует о фиктивности отношений.

Принимая во внимание схему движения денежных средств от ООО «Семена Сибири» к ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» через счета ООО «Сибирский колос» и СК «Весна» и аффилированность лиц, а также дальнейшее перечисление денежных средств от ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» к ООО «Семена Сибири», договор займа от 20.01.2014 является ничтожной сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности, причиняя вред кредиторам. Она прикрывает собой, с одной стороны безвозмездное финансирование должника бенефициаром, а с другой стороны, фактически произведенные арендные платежи.

Размер требований является неверным, сумма 3 725 496 рублей не относится к договору займа и ничем не подтверждена.

Вывод суда о том, что требование предъявлено в рамках срока исковой давности, сделан судом первой инстанции без учета того, что неоднократные действия по подаче заявлений, с последующим оставлением их без рассмотрения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Подобные действия направлена на увеличение срока исковой давности и осуществлялись исключительно с намерением причинить вред кредиторам. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Семена Сибири» ФИО2 приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 03.04.2024.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в ходе реализации элеваторного комплекса требование банка были частично погашены (основной долг по кредитном у договору), из суммы займа на погашение кредита пошло 49 000 000 рублей.

В судебном заседании 03.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2024, по окончании перерыва рассмотрение дела предложено при участии представителя ПАО «Сбербанк России», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала ранее изложенные суду доводы апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы и ходатайства суду апелляционной инстанции до даты судебного заседания не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 20.01.2014 ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» (займодавцем) и ООО «Семена Сибири» (заемщиком) заключен договор займа (представлен  в электронном виде, л.д. 7), по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 58 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором.

Заимодавец предоставляет заем частями в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заимодавца либо по реквизитам указанным заимодавцем для перечисления на счета третьих лиц в соответствии с заявкой заемщика, содержащей сумму транша и реквизиты для перечисления транша. Заявка Заемщика на перечисление суммы займа подается в устной форме, однако допускается подача в письменной форме, при этом подтверждение легитимности заявки производится в устной форме.

Размер одного транша не должен превышать суммы 3 000 000 рублей. Последний транш по настоящему договору перечисляется заимодавцем заемщику не позднее 30.12.2018.

Цель займа - пополнение оборотных средств Заимодавца (обслуживание кредитов, выплата заработной платы и т.д.) (пункт 2.1 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего договора (п. 4.1 договора).

Заем предоставляется на срок с 20.01.2014 до 30.03.2019 (пункт  4.2 договора).

Проценты на сумму займа составляют 0% годовых (пункт 5.1 договора).

До истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора, но не позднее 30.03.2019, заемщик обязан возвратить заем - путем перечисления всей суммы полученного займа на расчетный счет заимодавца (пункт  6.1 договора).

В случае невозвращения в срок, обусловленный пункте 4.2 договора, суммы займа заимодавцу на сумму займа начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В подтверждение исполнении договора займа от 20.01.2014 кредитором представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в общем размере 51 732 200 рублей: от 20.01.2014 № 30, от 14.02.2014 № 78, от 04.03.2014 № 98, от 05.03.2014 № 108, от 18.03.2014 № 131, от 19.03.2014 № 135, от 16.05.2014 № 244, от 21.05.2014 № 246, от 18.06.2014 № 284, от 20.06.2014 № 288, от 27.06.2014 № 295, от 03.07.2014 № 307, от 16.07.2014 № 333, от 17.07.2014 № 336, от 24.07.2014 № 353, от 12.08.2014 № 374, от 18.08.2014 № 395, от 16.09.2014 № 458, от 22.09.2014 № 475, от 29.09.2014 № 496, от 13.10.2014 № 547, от 18.11.2014 № 681, от 18.12.2014 № 777, от 19.02.2015 № 117, от 20.02.2015 № 120, от 11.03.2015 № 145, от 16.03.2015 № 159, от 17.07.2015 № 390, от 17.08.2015 № 453, от 16.09.2015 № 480, от 25.11.2015 № 665, от 17.03.2016 № 150, от 28.03.2016 № 159, от 11.05.2016 № 240, от 17.05.2016 № 254, от 20.05.2016 № 276, от 03.06.2016 № 289, от 17.06.2016 № 349, от 06.07.2016 № 368, от 12.12.2016 № 714, от 19.12.2016 № 739, от 19.12.2016 № 738, от 22.12.2016 № 747, от 26.01.2017 № 46, от 06.03.2017 № 126, от 15.03.2017 № 160, от 20.03.2017 № 164, от 13.07.2017 № 437, от 19.07.2017 № 456, от 18.08.2017 № 523, от 21.08.2017 № 525, от 24.10.2017 № 689, от 31.10.2017 № 698, от 14.12.2017 № 789, от 15.01.2018 № 9, от 19.01.2018 № 22, от 19.03.2018 № 134, от 20.04.2018 № 223, от 19.06.2018 № 425, от 20.08.2018 № 581, от 20.03.2017 № 163, от 10.07.2017 № 415, от 19.07.2017 № 455, от 18.08.2017 № 522, 100251_2738630 7 от 17.10.2017 № 669, от 17.11.2017 № 732, от 11.12.2017 № 775, от 27.12.2017 № 842, от 19.01.2018 № 20, от 12.03.2018 № 112, от 17.07.2018 № 467, от 09.08.2018 № 533, от 19.11.2018 № 889, от 19.12.2018 № 951, от 24.12.2018 № 970 (представлены в электронном виде, т. 35 л.д. 7).

В назначении всех платежей указано: «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 20.01.2014», в платежных поручениях имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика – общества «Иркутск-зернопродукт плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2022 по делу № А74-5620/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу «Иркутскзернопродукт плюс» о признании недействительным (мнимым) договора займа от 20.01.2014 отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В рамках данного дела  судом было установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 05.11.2013 недвижимое имущество было продано обществом «Сибирский колос» должнику. Общая стоимость объектов недвижимости составила 112 500 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата цены договора была произведена в размере 22 500 000 рублей за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств, предоставленных обществом «Сбербанк России», в размере 90 000 000 рублей.

Аффилированными между собой лицами, входящими в одну группу создан искусственный круговорот денежных средств, подтверждающийся имеющими в материалах дела доказательствами. Сделка купли-продажи явилась основанием для получения кредитных денежных средств, в результате чего произошло перераспределение активов должника, недвижимое имущество перешло в собственность должнику, продавец – общество «Сибирский колос» прекратило свою деятельность 16.05.2014, а денежные средства, поступившие в счет исполнения договора купли-продажи, выведены на ООО «Иркутск-зернопродукт плюс». Этими же деньгами ответчик финансировал должника.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к следующему выводу. Общество «Иркутск-зернопродукт плюс» длительное время (с 2014 по 2018 годы) предоставляло денежные средства обществу «Семена Сибири» по договору беспроцентного займа от 20.01.2014, а должник получал земные денежные средства, расходовал их на свои нужды. Договор действительно исполнялся сторонами.

В частности, в рамках дела № А74-5620/2020 арбитражным судом было установлено, что от ООО «Семена Сибири» поступали распорядительные письма ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» о перечислении денежных средств в ПАО «Сбербанк России» за общество «Семена Сибири» с целью погашения кредита по кредитному договору.

Всего перечислено 3 725 496 рублей 23 копейки:

- 24.02.2016 № 69 на сумму 1 880 212 рублей 39 копеек;

- 18.04.2016 № 220 на сумму 1 160 000 рублей;

- 21.05.2018 279 на сумму 685 283 рублей 84 копейки.

Перечисление данных денежных средств заявитель относит к договору займа от 20.01.2014.

ООО «Семена Сибири» осуществило возврат денежных средств по договору займа от 20.01.2014 б/н в общем размере 3 738 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А19-856/2020, вступившим в законную силу, установлено следующее.

ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» по договору купли-продажи от 31.10.2012 передало право собственности на имущественный комплекс элеватора в пользу ООО «Сибирский колос» по цене 1 682 500 рублей.

05.11.2013 ООО «Сибирский колос» продает имущественный комплекс элеватора ООО «Семена Сибири» за 112 500 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств в сумме 90 000 000 рублей, полученных от ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 27.12.2013 № 1221/8586/0366/882/13.

Между ООО «Семена Сибири» и ООО «Сибирский колос» 05.11.2013 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 05.11.2013, стороны добавили пункт 1.6 в следующей редакции: на момент подписания договора между ООО «Сибирский колос» и ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» заключен договора аренды № 1 от 24.06.2013.

С момента перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора от ООО «Сибирский колос» к ООО «Семена Сибири», ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» сохраняет все права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.06.2013.

ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» предоставляет ООО «Семена Сибири» денежные средства, оформив их передачу договором беспроцентного займа 20.01.2014.

Согласно выписке по счетам ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» денежные средства переводятся на счет ООО «Семена Сибири» ежемесячно в среднем по 1 300 000 рублей до декабря 2018 года, что в целом соответствует ежемесячному платежу по кредитному договору от 27.12.2013 № 1221/8586/0366/882/13.

Поступившие от ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» суммы ООО «Семена Сибири» перечисляло на оплату кредита в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, со стороны ООО «Семена Сибири» в адрес ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» были направлены распорядительные письма о перечислении денежных средств напрямую в ПАО «Сбербанк России» за ООО «Семена Сибири» с целью погашения кредита по кредитному договору.

На основании писем ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» перечислено в ПАО «Сбербанк России» 3 725 496 рублей 23 копейки.

Согласно выпискам по расчетным счетам, денежные средства, поступившие в ООО «Сибирский колос» по договору купли-продажи недвижимости от 05.11.2013 в размере 76 000 000 рублей на основании «договора беспроцентного займа», были перечислены 16.01.2014 в пользу СПК «Весна» (ИНН 

<

***>) и в этот же день по «договору беспроцентного займа от 14.01.2014» были перечислены на расчетный счет ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс».

СПК «Весна» (ИНН 

<

***>) имеет признаки фактической аффилированности с ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс», учитывая поведение указанных лиц при заключении и исполнении договора беспроцентного займа от 14.01.2014.

На момент заключения сделок по передаче недвижимого имущества ООО «ИркутскЗернопродукт плюс», ООО «Сибирский колос» и ООО «Семена Сибири» являлись аффилированными лицами, поскольку у обществ имеется один конечный бенефициар в лице ФИО3

ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» создано 29.04.2004, учредителем общества с даты создания являлся ФИО3 (доля в уставном капитале - 100%).

С 2012 года по настоящее время участниками ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» являются: ФИО3 с долей 90.4378 %, ФИО4 с долей 3.1875%, ФИО4 с долей 3.1875%, ФИО5 с долей 3.1875%.

ООО «Семена Сибири» создано - 30.11.2008, учредителями общества с 30.11.2008 по 12.12.2013 являлись ФИО3 размер доли 50 %, и ФИО6, размер доли 50 %.

С 12.12.2013 по 17.12.2018 учредителем общества становится ФИО6 (100% доли), который является родственником ФИО3, что подтверждается протоколом допроса ФИО3 от 16.08.2019, произведенного в ходе производства по уголовному делу.

ФИО7 являлся одновременного единоличным исполнительным органом ООО «Семена Сибири» и ООО «Сибирский колос».

Таким образом, фактическим бенефициаром аффилированных юридических лиц ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс», ООО «Семена Сибири» и ООО «Сибирский колос» являлся ФИО3, что также подтверждается протоколом его дополнительного допроса в качестве обвиняемого.

В результате рассмотрения дела № А19-856/2020 Четвертый арбитражный апелляционный  суд, оценив фактические обстоятельства при совершении цепочки сделок между аффилированными лицами по продаже недвижимого имущества и передачи его в аренду, пришел к выводу о том, что имущественный комплекс фактически не выбывал из владения ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс», а реальной целью совершения указанных сделок являлось возможность пользования конечным бенефициаром кредитными денежными средствами, полученными от ПАО «Сбербанк России», с переводом возможных негативных последствий на юридическое лицо. Реальные арендные отношения между ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» и ООО «Семена Сибири» отсутствовали, а договор аренды недвижимости от 24.06.2013 был подписан в целях придания видимости наличия правовых оснований для продолжения пользования имуществом, то есть без намерений сторон его исполнять его или требовать исполнения. Договор аренды является мнимой сделкой, поскольку был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия между сторонами.

05.05.2023, указывая на то, что в период с 20.01.2014 по 24.12.2018 по договору займа от 20.01.2014 кредитором должнику предоставлены денежные средства в общей сумме 48 452 200 рублей, срок возврата задолженности наступил, ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 48 439 696 рублей 23 копейки (заявление поступило через информационную систему «Мой Арбитр», л.д.7).

Сумма требований сложилась из следующего: 48 452 200 рублей (сумма перечислений по данным кредитора) + 3 725 496 рублей  23 копейки (сумма перечислений  за должника непосредственно в ПАО «Сбербанк России») - 3 738 000 рублей (сумма возвращенного займа)  = 48 439 696 рублей 23 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должник подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в качестве доказательства возникновения обязательства ООО «Семена Сибири» представлены в материалы дела договор беспроцентного займа от 20.01.2014, заключенный между  ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» (займодавцем) и ООО «Семена Сибири» (заемщиком), по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 58 300 000 рублей отдельными траншами, а заемщик обязался возвратить земные денежные средства не позднее 30.03.2019.

ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» также представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «Семена Сибири» в размере 48 452 200 рублей. Факт получения денежных средств ООО «Семена Сибири» в указанном размере не оспаривается конкурсным управляющим общества.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2022 по делу № А74-5620/2020 установлено, что на основании распорядительных писем ООО «Семена Сибири» кредитором - ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» осуществлялось перечисление денежных средств в ПАО «Сбербанк России» с целью погашения кредита по кредитному договору в сумме 3 725 496 рублей 23 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПАО «Сбербанк России» о недоказанности размера требований кредитора в части 3 725 496 рублей 23 копейки, поскольку факт из перечисления по распоряжению ООО «Семена Сибири» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как ПАО «Сбербанк России» как получатель денежных средств имел возможность опровергнуть факт поступления денежных средств о указанным кредитором платежам.

Срок возврата займа наступил. Согласно данным кредитора, возвращена по договору займа от 20.01.2014 сумма в размере 3 738 000 рублей. Доказательства иного суду апелляционной инстанции не представлены.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Целью договора займа является передача вещей, определенных родовыми признаками, исключительно и только в собственность другого лица (заемщика). По общему правилу договор займа является реальным.

Таким образом, материалам дела подтверждается факт заключения договора займа между ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» и ООО «Семена Сибири» и наличие у ООО «Семена Сибири» неисполненного обязательства по возврату 48 439 696 рублей 23 копеек.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что указанное обязательство фактически не возникло в виду мнимости заключенной сделки и фактического использования займодавцем в качестве средств для займа денежных средств, ранее уплаченных заемщиком при приобретении имущественного комплекса в ходе согласованных действий аффилированных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.09.2019 № 46-КГ19-17 наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу о признании сделки мнимой. Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8) по делу № А65-27205/2017.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указано, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Семена Сибири» на основании договора купли-продажи от 05.11.2013 приобрело у ООО «Сибирский колос» продает имущественный комплекс элеватора, который продавец годом ранее приобрел у ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», при этом ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» сохранило фактическое владение и пользование указанным имущественным комплексом.

Для приобретения объектов по договору от 05.11.2013, общей  стоимостью 112 500 000 рублей, ООО «Семена Сибири» использовало 22 500 000 рублей собственных денежных средств и кредитные средства, предоставленные обществом «Сбербанк России» в размере 90 000 000 рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам, денежные средства, поступившие в ООО «Сибирский колос» по договору купли-продажи недвижимости от 05.11.2013 в размере 76 000 000 рублей на основании «договора беспроцентного займа», были перечислены 16.01.2014 в пользу СПК «Весна» (ИНН 

<

***>) и в этот же день по «договору беспроцентного займа от 14.01.2014» были перечислены на расчетный счет ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс».

При этом, на момент заключения сделок по передаче недвижимого имущества ООО «ИркутскЗернопродукт плюс», ООО «Сибирский колос» и ООО «Семена Сибири» являлись аффилированными лицами, поскольку у обществ имеется один конечный бенефициар в лице ФИО3, а СПК «Весна» (ИНН 

<

***>) имело признаки фактической аффилированности с ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс».

Указанные обстоятельства установлены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А19-856/2020 и определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2022 по делу № А74-5620/2020.

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о том, что она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также не свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки при установлении действительных правоотношений между сторонами.

Отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Из материалов дела следует, что право собственности на имущественный комплекс элеватора было зарегистрировано за ООО «Семена Сибири», и согласно пояснениям кредитора - ПАО «Сбербанк России» в настоящее время он реализован в целях удовлетворения требований кредитора.

Договор займа от 20.01.2014 реально исполнялся сторонами, что установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2022 по делу № А74-5620/2020. Кредитный  договор с ПАО «Сбербанк России» также частично исполнялся заемщиком.

Соответственно, совершенные указанными выше аффилированными лицами сделки имели реальные правовые последствия, а  соответственно, договор  займа от 05.11.2013 не является мнимым.

Действительность договора займа от 20.01.2014 на предмет его мнимости была проверена при вынесении Арбитражным судом Республики Хакасия определения от 07.10.2022 по делу № А74-5620/2020.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы апелляционных жалоб фактически направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Ссылка апеллянтов на выводы, изложенные в постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А19-856/2020 о мимости отношений сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о фиктивности отношений сторон по договору аренды от 24.06.2013, и было признано что данный договор был заключен без намерения создать реальные гражданско-правовые отношения по поводу возмездного использования имущественного комплекса элеватора ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс». Относительно договора займа от 20.01.2014.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что перечисленные ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» денежные средства не являлись займом, фактически являлись арендными платежами за использование ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» комплекса элеватора, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный. Ссылка ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» на данное обстоятельство не было принята Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.06.2023 по делу № А19-856/2020, доказательства того, что денежные средства предоставлялись ООО «Семена Сибири» на иных основаниях, чем указано в договоре займа от 20.01.2014 не представлено.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции кредиторская задолженность ООО «Семена Сибири» перед ООО «Иркутскзернопродукт плюс» в бухгалтерской отчетности за 2014-2018 годы не отражалась. Данные баланса свидетельствуют о том, что одновременное погашение кредитного договора (перед ПАО «Сбербанк») в размере 90 000 000 рублей и погашение договора займа на сумму 58 300 000 рублей  (перед ООО «Иркутск-зернопродукт плюс») являлось бы непосильным финансовым бременем для должника.».

Должник находился в имущественном кризисе и, не имея возможности самостоятельно приобрести актив (элеватор), был вынужден прибегнуть к механизму внутригруппового финансирования (т.е. получить кредит и погашать его за счет средств аффилированного кредитора). При этом воля самого аффилированного лица была направлена на увеличение активов группы за счет приобретения должником элеватора.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что общество «Семена Сибири» никакой самостоятельной деятельности не вело, денежными средствами для расчетов с кредитором ПАО «Сбербанк» не обладало.

Основная часть денежных средств, поступивших на счет должника, предоставлена именно ООО «Иркутск-зернопродукт плюс». Из выписок следует, что у ООО «Семена Сибири» были и иные контрагенты, которые перечисляли денежные средства на счет должника, но доля этих денежных средств незначительна по сравнению с перечислениями кредитора – общества «Иркутскзернопродукт плюс».

Денежные средства перечислялись кредитором должнику в даты близкие перед погашением задолженности (внесением ежемесячного платежа) по кредитному договору. Договор займа от 20.01.2014 заключен через месяц после подписания кредитного договора (27.12.2013).

Вместе с тем, денежные средства, полученные от ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», расходовались не только на уплату кредитной задолженности, но и на иные текущие платежи должника, что позволяет сделать вывод о том, что заявителем длительное время (с 2014 – 2018 годы) предоставлялось компенсационное финансирование должнику за получение кредитных средств для группы и конечного бенефициара.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником. На протяжении длительного периода кредитором – ООО «Ируктск-Зернопродукт» не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности либо по сокращению хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, конструкция договора займа использовалась для финансирования должника с целью исполнения им обязанностей заемщика по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», а также на оплату иных текущих нужд должника, тем самым создавалась видимость платёжеспособности последнего перед независимыми кредиторами.

После прекращения финансирования должника (в декабре 2018 года) обществом «Семена Сибири» обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, систематически нарушались сроки погашения задолженности, последний платеж поступил 19.02.2020, что следует из заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае стороны использовали модель высокорискованного финансирования хозяйственной деятельности должника, при которой конечный бенефициар получил значительную сумму в виде кредитных средств с перераспределением рисков на должника на случай банкротства и сохранил контроль за использованием денежных средств (бенефициарной интерес в отношении должника), и предъявленное кредитором требование в сумме 48 439 696 рублей 23 копейки, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, предоставленного посредством подписания договора займа, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц.

Принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на заключенном с аффилированным кредитором договоре займа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о пропуске ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что кредитор ранее обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 20.01.2014.

25.06.2020 кредитор обращался в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Семена Сибири» о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2014 в размере 96 904 400 рублей, в том числе: 48 452 200 рублей – основной долг, 48 452 200 - пени (дело № А19-11146/2020).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2021 по делу № А19-11146/2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2021), вступившим в законную силу 21.09.2021, заявление ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» оставлено без рассмотрения в  связи с необходимостью рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве.

02.11.2020 кредитор обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2021 по делу № А74-5620/2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2021), вступившим в законную силу, заявление кредитора оставлено без рассмотрения в связи с наличием  непрекращенного искового производства по заявленному  требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Следовательно, с 21.09.2021 течение срока исковой давности продолжилось, с учетом начала течения срока исковой давности (31.03.2019 + 30 дней) до его прерывания (25.06.2020) прошло 1 год 2 месяца 25 дней, и продолжении его течения с 21.09.2021 по 05.05.2023 (дата обращения с заявлением в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов) прошел 1 год 7 месяцев 14 дней.

Неистекшая часть срока исковой давности после оставления заявления без рассмотрения составляет более шести месяцев, в связи с чем оснований для его удлинения не имеется.

Итого, с учетом прерывания срока исковой давности кредитор обратился с настоящим требованием в суд спустя 2 года 10 месяцев 9 дней.

Таким образом, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестре требований должника в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на  злоупотребление ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» процессуальным правом на обращение в суд в целях искусственного продления сроков исковой давности признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд почти параллельно, что может является следствием неопределённости в способе защиты своих прав при ограниченности срока для обращения в суд и не свидетельствует однозначно о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2024 года по делу № А74-5620/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко