Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7241/2022

20 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-7241/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» (далее – истец, ООО «Металлторг-Сибирь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройметалкомплект») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика возвратить весы электронные Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г) и взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 24.05.2021 в сумме 42 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, иск ООО «Металлторг-Сибирь» удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ООО «Стройметалкомплект» вернуть истцу имущество – весы Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г), а также взыскал с ответчика в пользу ООО «Металлторг-Сибирь» 42 500 руб. – основного долга.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Стройметалкомплект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по мотиву того, что судами были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В поданной жалобе ООО «Стройметалкомплект» указало, что в связи с приобретением новых электронных весов, необходимость в аренде спорных весов отпала, в связи с чем, ответчик в устной форме сообщил истцу о расторжении договора аренды с 01.07.2019, сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 01.07.2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выражении ответчиком своей воли на прекращение арендных правоотношений. Весы фактически находились на территории производственной базы (Трактовая, 1), где вели свою деятельность истец и ответчик. При подписании акта приема-передачи приборов от 01.06.2018 года весы не перемещались, сам акт подписывался в офисе по адресу г. Иркутск, мкр. Радужный, 35, где располагались оба предприятия (истец и ответчик), их руководители и бухгалтерские службы. Принимая во внимание, что у истца имеется несколько печатей, ответчик считает, что результаты экспертизы по достоверно не подтверждают факт фальсификации названного доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 февраля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились арендные правоотношения по договору аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-МТС, по условиям которого ООО «Металлторг-Сибирь» (арендодатель) передает во временное пользование весы электронные Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г), а арендатор (ООО «Стройметалкомплект») обязуется производить оплату арендных платежей – 2500 руб. в месяц, включая НДС.

Срок аренды оборудования был определен сторонами до 31.12.2018 с условием его пролонгации в случае, если за один месяц до окончания договора не заявит о его прекращении (п. 5.1, 5.4 договора).

Арендатор свою обязанность по внесению арендной платы в ходе исполнения договора исполнял ненадлежащим образом.

Претензией от 24.05.2021 арендодатель указал арендатору на ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате арендных платежей и заявил о расторжении договора с 01.07.2021, потребовав от арендатора возврата переданного ему имущества.

Арендатор требования арендодателя не удовлетворил, несмотря на то, что по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском о возврате весов электронных Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г) и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 24.05.2021 в сумме 42 500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 301, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу он наличии у ответчика непогашенной задолженности в размере 42 500 руб. исходя из установленного периода использования имущества. Акт от 01.07.2019 в качестве доказательств возврата имущества арендодателю, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертиза, судом не принят в качестве надлежащего доказательства. Поскольку факт возврата имущества не доказан, на ответчика в судебном порядке возложена обязанность совершить соответствующие действия.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку арендатор в установленном порядке не обеспечил возврат имущества у него сохраняется обязанность вносить арендную плату за пользование предметом аренды вне зависимости обстоятельств прекращения действия договора аренды. При уклонении арендатора от возврата имущества соответствующая обязанность может быть возложена на него в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договорные отношения прекращены, имущество, являющееся предметом аренды, не возвращено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и понуждении ответчика обеспечить передачу соответствующего имущества арендодателю. Принимая во внимание период просрочки исполнения данной обязанности, суды обоснованно удовлетворили предъявленный иск в части взыскания с ответчика задолженности, предъявленной истцом за период с 01.12.2019 по 24.05.2021 из расчета размера арендной платы - 2500 руб. в месяц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы представленные ответчиком, отсутствие доказательств возврата, суды признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату имущества и уплате арендных платежей.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что он возвратил имущество по акту приема-передачи приборов к договору аренды № 01/06-МТС от 01.06.2018, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

По итогам проведения судебной экспертизы установлено, что оттиск печати в акте приема-передачи приборов от 01.07.2019, проставленный на данном документе от имени ООО «Металлторг-Сибирь», нанесен не с использованием клише печатей данного юридического лица, оттиски которых имеются на иных документах (договор аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-МТС, акт приёма-передачи приборов от 01.06.2018, акт № 53 от 30.06.2019). Наличие на данном акте подписи, которая не принадлежит единоличному исполнительному органу ООО «Металлторг-Сибирь», ответчик по существу подтверждает.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что акт приема-передачи приборов от 01.07.2019 не подтверждает факта возврата спорных весов, поскольку содержащаяся на данном документе подпись не принадлежит руководителю ООО «Металлторг-Сибирь», а оттиск печать не соответствует оттискам печати истца на иных документах по исполнению соответствующего обязательства. Доказательств наличия у ООО «Металлторг-Сибирь» нескольких печатей, включая ту, которая использовалась при составлении акта приема-передачи, ответчик не представил.

В отсутствие доказательств возврата оборудования либо распоряжения данным имуществом иным образом, ссылки ответчика на то, что он не располагает этим имуществом, подлежат отклонению.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме  3 000 рублей по итогам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-7241/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич