881/2020-160776(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25095/2020

Дело № А40-235153/18

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Кораблевой М.С., судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "АМО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 г.  по делу № А40-235153/18, принятое судьей Буниной О.П.,  

по иску ООО "ЭВАЛЮКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 27.583.506руб. 09коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2020г.  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭВАЛЮКС" (далее – истец, арендодатель) обратились в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМО" (далее – ответчик, арендатор) о  взыскании 18.000.000руб. задолженности по арендным платежам, 8.928.000руб. пени за  период с 01.07.2016г. по 01.01.2018г., 1.135.228руб. 20коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 01.01.2018г., на основании  договора аренды нежилого здания от 04.12.2012г.  

Протокольным определением суда от 06.06.2019г. принято заявление истца об  отказе от иска в части требования о взыскании процентов, об изменении размера  исковых требований о взыскании задолженности и пени до общей суммы  51.434.800руб.  

Протокольным определением суда от 26.07.2019г. принято заявление истца об  изменении исковых требований до общей суммы 27.583.506руб. 09коп., в том числе: в  том числе: 10.800.000руб. – задолженности, 16.783.506руб. 09коп. – пени.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля  2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел,  что выписку с лицевого счета за период с 04.10.2015 по 31.12.2015, в связи с чем  задолженность ответчика составляет 7 900 000 руб., истец препятствует получению  корреспонденции, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности  все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований,  предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13 апреля 2020 и  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года между ООО «Эвалюкс»  (арендодатель) и ООО «АМО» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания  общей площадью 904,4кв.м. (п.1.1) сроком до 04 декабря 2017 года (п.8.1),  находящегося по адресу: 

<

...>.  

В обязанностях Арендатора, установленных п.3.3 договора, предусматривалась  ежемесячная оплата арендных платежей (п.3.3.2.) и своевременное производство  текущего ремонта здания (п.3.3.8.).  

Так, в соответствии с условиями договора сумма арендной платы составляет 1 000  000 рублей в месяц.  

Согласно п.6.3 договора постоянная часть арендной платы выплачивается  арендатором ежемесячно, не позднее двадцатого числа месяца, за который  производится оплата.  

Переменная часть арендной платы выплачивается арендатором арендодателю  ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты выставления арендодателем  соответствующего счета (п.6.4).  

Срок аренды составляет по 04.12.2017г. 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик за  период с 2015г. по декабрь 2017г. допустил просрочку в оплате арендной платы, в  связи с чем, за ним сформировалась сумма долга в размере 18.100.000руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на  пропуск истцом срока исковой давности по периоду до 04.10.2015г., а также на оплату  ответчиком истцу аренды в полном объеме.  

Однако, как предлагалось судом ответчику представить контррасчет, в том числе,  с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик контррасчет  не представил. При этом, приведенные ответчиком возражения по расчету истца при  проверке судом не подтвердились.  

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  первой инстанции отметил, что истец составил расчет за общий период с декабря  2012г. по декабрь 2017г. с учетом имеющихся оплат ответчика.  

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  общий срок исковой давности составляет три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

Согласно положениям п. 20 Постановления N 43 к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе  не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не  оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение  по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие  действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности  по другим частям (платежам).  

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия  об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления N 43).  

Из материалов дела усматривается, что с декабря 2012г. производилось  начисление арендной платы, которая оплачивалась ответчиком с просрочкой, в итоге  образуя в конце расчетного периода сумму недоплаты, заявленную истцом ко  взысканию.  

Так, за заявленный период, ответчиком перечислены платежи с указанием  календарных периодов, за которые перечислена арендная плата, по платежным  поручениям: от 01.08.2013г. № 373 на сумму 500.000руб., от 02.08.2013г. № 380 на  сумму 500.000руб., от 05.08.2013г. № 381 на сумму 400.000руб., от 06.08.2013г. № 382 на  сумму 200.000руб., № 387 от 08.08.2013г. на сумму 300.000руб., № 388 от 09.08.2013г. на  сумму 100.000руб., от 21.08.2013г. № 405 от 100.000руб., от 23.08.2013г. № 408 на сумму  100.000руб., от 26.08.2013г. № 422 на сумму 200.000руб., № 423 от 30.08.2013г. на сумму  200.000руб., № 424 от 01.09.2013г. на сумму 400.000руб., от 14.09.2013г. № 464 на сумму  300.000руб., № 468 от 23.09.2013г. на сумму 200.000руб., № 481 от 25.09.2013 на сумму  100.000руб., от 27.09.2013г. № 483 на сумму 100.000руб., № 484 от 27.09.2013 на сумму  

250.000руб., № 589 от 25.11.2013г. на сумму 700.000руб., № 607 от 27.11.2013г. на сумму  50.000руб., № 606 от 26.11.2013г. на сумму 100.000руб., № 608 от 28.11.2013г. на сумму  150.000руб., от 25.12.2013г. № 672 на сумму 300.000руб., от 22.12.2013г. № 657 на сумму  700.000руб., от 16.01.2014г. № 19 на сумму 600.000руб., № 47 от 27.01.2014г. на сумму  250.000руб., от 29.01.2014г. № 51 на сумму 100.000руб., от 30.01.2014г. № 52 на сумму  50.000руб., № 98 от 30.01.2014г. на сумму 600.000руб., от 03.03.2014г. № 100 на сумму  400.000руб., № 166 от 07.04.2014 на сумму 500.000руб., № 186 от 14.04.2014г. на сумму  500.000руб., № 221 от 28.04.2014 г. на сумму 300.000руб., от 07.05.2014г. № 233 на  сумму 70.000руб., от 08.05.2014 № 234 на сумму 80.000руб., от 30.05.2014 № 285 на  сумму 50.000руб., от 18.06.2014г. № 332 на сумму 500.000руб., от 11.11.2014 № 577 на  сумму 300.000руб., № 354 от 30.06.2014 на сумму 300.000руб., от 03.07.2014г. № 356 на  сумму 300.000руб., от 07.07.2014 № 383 на сумму 200.000руб., от 09.07.2014г. № 385 на  сумму 100.000руб., № 469 от 25.08.2014 на сумму 700.000руб., от 28.08.2014 № 470 от  800.000руб., от 01.09.2014г. № 475 на сумму 500.000руб., от 02.10.2014г. № 529 она  сумму 300.000руб., от 06.10.2014г. № 530 на сумму 700.000руб., от 11.11.2014г. № 578 на  сумму 100.000руб., от 12.01.2015г. № 5 на сумму 600.000руб., от 07.11.2014г. № 573 на  сумму 600.000руб., от 02.02.2015г. № 30 на сумму 350.000руб., от 27.02.2015г. № 60 на  сумму 50.000руб., от 26.12.2014г. № 569 на сумму 519.333руб., от 06.04.2015г. № 106 на  сумму 480.667руб., от 29.12.2014г. № 575 на сумму 400.000руб., от 31.12.2014г. № 578 на  сумму 200.000руб., от 27.02.2015г. № 61 на сумму 283.000руб., от 03.03.2015г. № 63 на  сумму 117.000руб., от 15.04.2015 № 117 на сумму 300.000руб., № 138 от 21.04.2015 на  сумму 200.000руб., № 178 от 09.06.2015г. на сумму 500.000руб., от 06.05.2015г. № 151 на  сумму 170.000руб., от 07.05.2015 № 153 на сумму 200.000руб., от 13.05.2015 № 158 на  сумму 630.000руб., от 27.07.2015 № 237 на сумму 300.000руб., № 241 от 04.08.2015 на  сумму 300.000руб., № 245 от 06.08.2015 на сумму 400.000руб. от 31.08.2015 № 268 на  сумму 400.000руб., от 15.06.2015 № 183 на сумму 500.000руб., от 18.08.2015г. № 256 на  сумму 200.000руб., № 324от 29.10.2015г. на сумму 200.000руб., № 330 от 03.11.2015 на  сумму 100.000руб., от 06.07.2015 № 209 на сумму 600.000руб., № 221 от 13.07.2015 на  сумму 400.000руб., от 31.08.2015 № 268 на сумму 400.000руб., от 01.10.2015 № 292 на  сумму 400.000руб., от 06.09.2015 № 270 на сумму 400.000руб., от 28.09.2015 № 289 на  сумму 400.000руб., от 12.01.2015 № 298 на сумму 500.000руб., от 20.10.2015 № 310 на  сумму 300.000руб., № 344 от 17.11.2015 на сумму 300.000руб., № 358 от 01.12.2015 на  сумму 300.000руб., № 324 от 29.10.2015г. на сумму 200.000руб., № 330 от 03.11.2015 на  сумму 400.000руб., № 334 от 10.11.2015 на сумму 200.000руб., № 45 от 02.03.2016 на  сумму 500.000руб., № 361 от 07.12.2015 на сумму 300.000руб., № 363 от 08.12.2015 на  сумму 300.000руб., № 374 от 14.12.2015 на сумму 300.000руб., № 46 от 03.03.2016 на  сумму 500.000руб., № 47 от 09.03.2016 на сумму 500.000руб., № 51 от 14.03.2016 на  сумму 500.000руб., № 61 от 17.03.2016г. на сумму 500.000руб., № 72 от 05.04.2016 на  сумму 500.000руб., № 75 от 06.04.2016г. от 300.000руб., № 79 от 13.04.2016г. на сумму  200.000руб., № 336 от 09.12.2016г. на сумму 800.000руб., № 337 от 12.12.2016г. на сумму  500.000руб., № 349 от 14.12.2016г. на сумму 400.000руб., № 361 от 19.12.2016г. на сумму  500.000руб., № 362 от 20.12.2016г. на сумму 500.000руб., № 366 от 21.12.2016г. на сумму  500.000руб., № 368 от 23.12.2016г. на сумму 500.000руб., № 371 от 27.12.2016г. на сумму  500.000руб., № 373 от 29.12.2016г. на сумму 500.000руб., № 376 от 30.12.2016г. на сумму  300.000руб., № 5 от 11.01.2017г. на сумму 700.000руб., № 13 от 24.01.2017г. на сумму  500.000руб., № 32 от 31.01.2017г. на сумму 300.000руб., № 37 от 02.02.2017г. на сумму  400.000руб., № 63 от 22.02.2017г. на сумму 100.000руб., № 68 от 28.02.2017г. на сумму  300.000руб., № 72 от 02.03.2017г. на сумму 200.000руб., № 84 от 10.03.2017г. на сумму  200.000руб., № 114 от 31.03.2017г. на сумму 300.000руб., № 115 от 03.04.2017г. на сумму  300.000руб., № 121 от 06.04.2017г. на сумму 300.000руб., № 130 от 11.04.2017г. на сумму  

200.000руб., № 196 от 25.05.2017г. на сумму 100.000руб., № 208 от 04.06.2017г. на сумму  500.000руб., № 245 от 30.06.2017г. на сумму 500.000руб., № 254 от 11.07.2017г. на сумму  200.000руб., № 278 от 31.07.2017г. на сумму 300.000руб., № 281 от 06.08.2017г. на сумму  400.000руб., № 319 от 01.09.2017г. на сумму 500.000руб.  

С настоящим иском истец обратился в суд 04.10.2018г. 

Претензия относительно наличия задолженности отправлена истцом ответчику  18.09.2018г.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании  задолженности по периоду до сентября 2015г. пропущен, следовательно, в силу ст.207  ГК РФ срок исковой давности по пени также пропущен.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно  должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.  

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком  путем представления соответствующих доказательств.  

С учетом указанных ответчиком в платежных поручениях назначений платежей,  положений ст.319.1 ГК РФ, поскольку заявленная сумма задолженности в итоге  сформирована в пределах срока исковой давности, при непредставлении ответчиком в  порядке ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате  арендных платежей, исковые требования о взыскании задолженности признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10.800.000руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 16.783.506руб.  09коп.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями  настоящего договора.  

Арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за нарушение сроков внесения  арендной платы (любой ее части). При этом арендодатель обязан направить арендатору  письменное уведомление с требованием об уплате пени. В случае нарушение сроков  внесения арендной платы и получения уведомления от арендодателя арендатор обязан  уплатить пени из расчета:  

- 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки  в течение первых 10 рабочих дней с момента нарушения срока внесении  соответствующего платежа;  

- 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки  по истечении семидневного срока, указанного в предыдущем абзаце.  

В случае если в течение 60 банковских дней с момента получения от арендодателя  требования об уплате задолженности по арендной плате арендатор не исполнит его и не  погасит всю образовавшуюся задолженность, арендодатель оставляет за собой право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему  договору. При этом частичное внесение арендной платы не признается надлежащим  исполнением обязательств по внесению арендной платы. Уплата пени не освобождает  арендатора от исполнении своих обязанностей по настоящему договору (п.7.1).  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для  начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом  проверен и в итоговой сумме не привел к необоснованному завышению, в сравнении с  суммой полученной судом при проверке расчета и с учетом доводов о пропуске истцом  срока исковой давности, в связи с чем, суд взыскивает сумму пени заявленной истцом  16.783.506руб. 09коп.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден  претензионный порядок, отклоняется, учитывая цели судопроизводства формальный  подход к соблюдению претензионного порядок приведет к неосновательному  затягиванию рассмотрения спора, а также учитывая, что претензионный порядок  направлен на досудебное разрешения спора, то ответчик заявляющий о несоблюдения  претензионного порядка в суде апелляции, должен не только указать на не соблюдения  претензионного порядка, но также представить доказательства возможности  урегулирования спора в досудебном порядке, в ином случае истцу необоснованно  будет ограничен доступ к судебной защите, что противоречит действующему  законодательству.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой  инстанции не учтены платежи, указанные в выписке из лицевого счета за 2015 год,  отклоняется, поскольку указанные платежи были произведены за арендную плату  начисленную 2013 и 2014, доказательств обратного не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13 апреля 2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 г.  по делу № А40-235153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «АМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Кораблева М.С.  

Судьи: Проценко А.И.  

Валюшкина В.В.